Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-16859/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona te članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/25- 2/53136, Urbroj: 511-12-31-25-1 od 12. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), nakon ispitivanja osnovanosti prigovora, dana 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1993. u [adresa] (Njemačka), s prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/25-2/53136, Urbroj: 511-12-31-25- 1 od 12. listopada 2025., u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri te se na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju se uračunava 1 (jedan) dan, koliko je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta prema naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sinj o privremenom oduzimanju vozačke dozvole od 12. listopada 2025., broj: 1069120286, dok se u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
III. Temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona te članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, kojim nalogom joj je kao fizičkoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je temeljem istog naloga dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor navodeći kako je svjesna da je počinila prekršaj te izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog djela. Uzorna je građanka i zaposlena osoba koja svakodnevno koristi vozilo u poslovne i obiteljske svrhe. Na dan događaja bila je kod prijateljice na proslavi rođendana i smatrala je da je konzumirala dovoljno malu količinu alkohola no očito je pogrešno procijenila situaciju zbog čega joj je izuzetno žao. Moli Sud da joj umanji izrečenu novčanu kaznu i/ ili ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje svakodnevnih životnih i poslovnih obveza. Također moli da se uzme u obzir i njeno primjereno ponašanje prilikom postupanja policijskih službenika, kao i činjenica da ne poriče rezultate ispitivanja, te iskreno obećava da se ovakva situacija više neće ponoviti.
3. Na temelju izvršenog uvida u spis, ovaj Sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.
4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenice, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio je da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenica nije učinila.
6. Odlučujući o prigovoru i razmotrivši odluku o kazni, Sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj okrivljenici, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno utvrdio pojedinačne novčane kazne za počinjene prekršaje, u okviru Zakonom propisanog minimuma, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, i to ukupnu novčanu kaznu u visini od 420,00 eura. Sud ovu kaznu smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljenice.
6.1. Naime, Sud nije utvrdio naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale njihovo ublažavanje, posebice kod činjenice da je okrivljenica već pravomoćno prekršajno kažnjavana po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
6.2. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene joj novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
7. Međutim, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru, budući smatra da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju i da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju. Slijedom iznijetog, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca smatrajući da će se i na takav način postići svrha primjene ove zaštitne mjere i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da u buduće ne čini ovakva ili slična prekršajna djela kojima se ugrožava sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljenica je već pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su okrivljenici već ranije izrečene novčane kazne, koje evidentno nisu polučile učinak, potrebno je izreći predmetnu zaštitnu mjeru.
7.1. Okrivljenici se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza broja: 1069120286 od 12. listopada 2025. i to u vremenu od 12. listopada 2025. u 03:00 sati do 12. listopada 2025. u 15:00 sati, kao 1 (jedan) dan.
7.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.
7.3. Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.
8. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj,
Policijskoj postaji Sinj u 3 (tri) primjerka: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, za spis.
