Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Športska 2, Ivanić-Grad
Poslovni broj: Pp-1609/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I okr. BŠLu d.o.o. iz [adresa] okr. RŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 46 i st. 2., čl. 228. st. 1. t. 22, i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 1 i st. 2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, klase: 116- 02/25-01/3779, Urbr. 443-02-05-14-25-11, od 07. listopada 2025. nakon zaključene glavne rasprave 25. studenoga 2025., objavljeno 26. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I okr. BŠLu d.o.o., OIB: 21810299039, sa sjedištem u [adresa], osoba ovlaštena za zastupanje RŠ, nekažnjavana,
II Okriv. RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B, rođen **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, sa završenom SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, nekažnjavan,
k r i v i su
I I okr. BŠ IV-LU d.o.o. kao pravna osoba i II okr. RŠ kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi što:
1/ radniku I okr. OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojem je radni odnos kod I okr. prestao 23.06.2025. i kojem na dan dospjelosti 23.06.2025. nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2025. nisu u propisanom roku do 30.06.2025. dostavili dva obračuna od kojih je u jednom trebao biti iskazan ukupni iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor za 2025., a u drugom trebao biti iskazan iznos dijela naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu sa čl.6 i čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine“ br. 68/23), 2/ radniku I okr. OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 02.06.2025. i dana 02.07.2025. svoje potraživanje za neodrađene sate uskratili su bez suglasnosti radnika, odnosno naplatili uskratom isplate plaće za mjesece svibanj i lipanj 2025. u iznosima od 40,00 € i 550,48 €,
3/ su s radnikom OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 07.01.2025. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u tom ugovoru nisu naveli objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,
II čime su I okr. BŠLu d.o.o. i II okr. RŠ počinili prekršaje iz: 1/ čl. 229. st. 1. t. 46 i st. 2. Zakona o radu,
2/ čl. 228. st. 1. t. 22. i st. 2. Zakona o radu,
3/ čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu,
III zbog čega se na osnovu istih propisa uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a j u
IV za 3/ prekršaj I okriv. Jakiša Iv-Lu d.o.o. ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura,
za 3/ prekršaj II okriv. RŠ ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 10,00 (deset) eura,
V za 1/ i 2/ prekršaj I okr. i II okr. temeljem čl. 38. st.2.t.2. Prekršajnog zakona
oslobađaju se kazni
VI Temeljem čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona I okr. BŠLu d.o.o. je dužno platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura.
VII Novčanu kaznu i trošak postupka I okr. BŠLu d.o.o. dužno je platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VIII Temeljem čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona I okr. RŠ je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura.
IX Novčanu kaznu i trošak postupka II okr. RŠ dužan je platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini je dana 13.10.2025.g. podnio optužni prijedlog protiv I okr. BŠLu d.o.o. i II okr. RŠ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2., čl. 228. st. 1. t. 22. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.1. II okr. RŠ, čija obrana je prihvaćena i kao obrana I okr. jer je jedini ovlašten za zastupanje I okr., u svojoj obrani navodi da je radnik OŠ bio zaposlen u njegovom poduzeću od 27.01.2025. do 23.06.2025. tj. oko 5 mjeseci, nakon čega je sam napustio posao. On se bavi sječom drva, a OŠ je poznavao više od 10 godina jer su radili zajedno u istom poduzeću te je htio pomoći OŠ time da ga zaposli kod sebe. Međutim, OŠ je bio veoma nekorektan i problematičan radnik jer je često nenajavljeno izostajao s posla, čime mu je stvarao probleme za organizaciju posla te je tako ukupno izostao oko 5 tjedana tijekom 5 mjeseci. OŠ je svojevoljno otišao na godišnji odmor od 10 dana, na što nije imao niti pravo s obzirom na dužinu dotadašnjeg rada te mu stoga nije odmah platio svu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i nije odmah dostavio obračune za naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, no dostavio mu ih je naknadno o čemu ima dokaz jer mu ih je dostavio email porukama. Točno je da OŠ nije platio za neodrađene sate odnosno bez njegove suglasnosti uskratio mu je plaću za neodrađene sate, a jer je OŠ njemu dugovao veći iznos tj. oko 800,00 eura, a kada je razgovarao s OŠ o tome isti je prema njemu bio bezobrazan. Naknadno je OŠ platio iznos od 550,48 eura što dokazuje obračunom plaće koju daje u spis. Točno je da u ugovoru o radu na određeno vrijeme koji je sklopio s OŠ nije naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, a koji propust je napravljen jer je sklapanje ugovora povjerio svojem knjigovođi smatrajući da će knjigovođa sastaviti pravilan ugovor, a budući da on nije pravne struke i ne zna što sve ugovori o radu moraju sadržavati. Moje poduzeće je malo, radi on uz još tri radnika te ne može imati pravnu službu. Trudi se poštivati propise i po saznanju za nepravilnosti u sklapanju ugovora o radu uskladio je druge ugovore o radu s propisima. Napominje da je OŠ svojevoljno napustio njegovo poduzeće te tako nisu nastupile negativne posljedice nepravilnog ugovora o radu na određeno vrijeme. Žao mu je što je počinio prekršaje i napominje da ih je počinio iz neznanja da postupa suprotno propisima.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini klase: 116-02/25-01/3779, urbr. 443-02-05-14-25-7 od 06.10.2025., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini klase: 116-02/25-01/3779, urbr. 443-02-05-14-25-9 od 07.10.2025., prijave Državnom inspektoratu od 2.7.2025. i 30.8.2025., ugovor o radu sklopljen između I okr. i radnika OŠ, obračuni plaća I okr. za radnika OŠ, izvatci Zagrebačke banke d.d. za I okr., evidencija o radnom vremenu I okr. za radnika OŠ.
4. U ugovoru o radu sklopljenom između I okr. i radnika OŠ navedeno je da se ugovor sklapa na određeno vrijeme od 07.01.2025. do 04.09.2025, a u zapisniku Državnog inspektorata klase 116-02/25-01/3779, urbr. 443-02-05-14- 25-7 od 6.10.2025. navedeno je da je radnik OŠ u svojstvu svjedoka izjavio da je njegov radni odnos kod okr. prestao dana 23.06.2025. na način da je on dao otkaz poslodavcu.
5. Po provedenom postupku nesporno je da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi počinili prekršaje za koje se terete pa su proglašeni krivima, a budući da su naknadno radniku OŠ isplaćene predmetne naknade i dostavljeni obračuni za 1/ i 2/ prekršaj temeljem čl.38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona I i II okr. oslobođeni su kazni, dok su za 3/ prekršaj uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona kazne izrečene u visini općeg minimuma kazni s obzirom na nizak stupanj krivnje okrivljenih.
6. Budući da su okrivljeni proglašeni krivima temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužni su snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.
U Ivanić Gradu, 7. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Lahorka Belinak v.r.
Damir Gazdik v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1. I okr.,
2. II okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
5. Sastav, ovdje.
