1                        Pp-6050/2023-6

 

 

Republika Hrvatska                                                                                      

Općinski  prekršajni sud u Splitu 

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-6050/2023-6

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E  

 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje

Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv V. A. zbog prekršaja iz članka 994.d stavka 1. točke a) Pomorskog zakonika (Narodne novine broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Šibenik pod klasom: 342-40/22-01/35, ur. br. 530-04-8-3-22-1 od 25. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana  27. listopada 2023.

p r e s u d i o   j e  

 

okrivljenik V. A., pok. I. i pok. D.,  dj. C., rođ... u P., OIB:..., s prebivalištem u V.,   VSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje odrasle djece,  državljanin RH, nekažnjavan,

 

                               k r i v   j e 

 

što kao vlasnik putničkog broda "L.", luke upisa Š., duljine 19,25 metara, zapremnine 32 BT, s pogonskim strojem snage 147 KW, kojeg je privremeno povukao iz plovidbe, nije zatražio raspremu navedenog putničkog broda, a što je utvrđeno uvidom u evidencije Lučke kapetanije Š. dana 08. siječnja 2022., 

 

dakle,  što nije zatražio pokretanje upravnog postupka kojim se odobrava

rasprema putničkog  broda od strane nadležne lučke kapetanije gdje je brod upisan,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 124.b stavka 1., kažnjiv po članku 994.d

stavku 3. u  vezi sa stavkom 1. točkom a) Pomorskog zakonika,

 

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 2. 

točke 1. Prekršajnog zakona 

 

i  z r i č e

 

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto) / 1.506,90  KUNA

(tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7, 53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. 

 

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cijelosti plaćenom. 

 

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedne kune i trideset osam lipa) u roku od

30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

                                              O b r a z l o ž e n j e                                                             

 

1.                 Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen  krivim zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn.

2.                 Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage, te je nastavljen žurni postupak sukladno članku 244. stavku 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

3.                 Na održanom ročištu na kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog povodom prigovora prihvaćen  kao optužni prijedlog, okrivljenik je očitujući se o prekršaju koji mu se stavlja na teret i svojoj krivnji iskazao da se ne osjeća krivim, te je u svoju obranu izjavio da je 2001. godine kupio drveni brod na M. imena L. te ga sa svojim sinom M. preuredio u klasični jedrenjak za dnevne turističke izlete. Godine 2009. da je otišao u mirovinu, pa je  stoga vlasništvo broda i obrta "L. T." prebacio na svog sina M. A. koji je još 2011. predao zahtjev Lučkoj kapetaniji Š. za upisni list, odnosno da se brod prebaci na njegovo ime, no da se brod još uvijek u Lučkoj kapetaniji Š. vodi na njegovo ime (V. A.) kao vlasnika. Kada je 27. siječnja 2022. dobio prekršajni nalog od Lučke kapetanije Š. da je stoga ostao u čudu, jer do tada da nije čuo za termin

"rasprema" putničkog broda. Brodom da se u to vrijeme doista nije obavljao putnički prijevoz jer njegov sin nije bio u Hrvatskoj i koji inače ima sve dokumente da bi mogao upravljati tim brodom, te je kao takav i ukrcan kao zapovjednik istog broda kojim obavlja turističku djelatnost i na kojem brodu živi. 

3.1. Iako je podnio prigovor, kaznu od 2.000,00 kn da je platio, ali uplatnicu da je  izgubio, no vjeruje da u Lučkoj kapetaniji imaju evidentirano da je platio kaznu, ne znajući da se to smatra odricanjem prava na podnošenje prigovora.  

4. U dokazne svrhe sud je od Lučke kapetanije Š. zatražio podatak o tome je li V. A. platio novčanu kaznu od 5.000,00 kn i troškove izdavanja prekršajnog naloga od 100,00 kn,  što mu je bilo izrečeno prekršajnim nalogom klase: 342-40/22-01/35, ur. br. 530-04-8-3-22-1 od 25. siječnja 2022., pa je Lučka kapetanija nakon uvida u svojim evidencijama izvijestila sud da nemaju dokaz o tome da je V. A. platio navedenu kaznu i troškove, ali da je 21. srpnja 2022. zatečen u plovidbi brod L. kojim je upravljao njegov sin M. A., unatoč tome što je donijeto rješenje 06. srpnja 2022. kojim je zabranjena plovidba tog broda s obzirom da u trenutku zaticanja nije imao ni jednog člana posade broda ukrcanog kroz aplikaciju FINIS Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, pa mu je istog dana izdan prekršajni nalog klase: 342-40/22-01/476, ur.br. 530-04-8-1-22-1 kojim mu je izrečena novčana kazna od 3.000,00 kn te da je M. A. platio kaznu, odnosno 2/3 izrečene kazne (2.000,00 kn) istog dana, o čemu da postoji potvrda u evidencijama Lučke kapetanije Š. 

4.1. Nadalje je sud u dokazne svrhe  pročitao  prigovor na obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku Lučke kapetanije Š. od 14. siječnja 2022., ispis iz aplikacije CIMIS kojom se evidentiraju plovidbe odnosno odlasci i dolasci broda, a koji se odnosi na brod "L.", ispis iz  upisnika broda prema kojem je kao vlasnik plovila "L." upisan V. A., priznanicu Lučke kapetanije Š.  br. 0077878 od 06. svibnja 2011., kojim je "L. T." uplatio 120,00 kn za upisni list, te je izvršena provjera u provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine V. A. nije prekršajno kažnjavan.  

5.                 Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje ga terete, sukladno članku. 88. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da su se u propustu  V. A. ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. 

6.                  Naime, iako se on subjektivno  ne osjeća krivim za navedeni prekršaj, navodeći da do dana primitka prekršajnog naloga uopće nije čuo za termin rasprema, te da kada je 2009. otišao u mirovinu vlasništvo broda da je prenio na obrt svog sina M., odnosno na obrt "L. T.", takva njegova obrana ne može ga ekskulpirati, jer je kao dotadašnji vlasnik koji je kao takav bio zaveden u evidencijama Lučke kapetanije Š., mogao i trebao znati da je imao obvezu zatražiti od Lučke kapetanije izdavanje rješenja o raspremi broda koji je privremeno povučen iz plovidbe odnosno uporabe,  a  kako je to propisano odredbom članka 124.b stavka 1. Pomorskog zakonika. Ako je još 06. svibnja 2011. platio Lučkoj kapetaniji 120,00 kn za upisni list,  što bi proizlazilo iz predočene priznanice br. 0077878, onda se trebao interesirati radi čega u vrijeme počinjenja prekršaja brod "L." još nije bio upisan na ime njegovog sina M. A.,  već na njegovo ime, pa je u tom smislu počinio predmetni prekršaj, ali najblažim oblikom krivnje, odnosno nesvjesnim nehajem, koja okolnost utječe na odluku o visini kazne za počinjeni prekršaj, ali ne isključuje prekršajnu odgovornost.

7.                 Sud je provjerom kod Lučke kapetanije Š. utvrdio da V. A. nije platio novčanu kaznu izrečenu pobijanim prekršajnim nalogom, kao što je to mislio da je učinio, navodeći tu okolnost u svojoj obrani, očito misleći da je novčana kazna od 2.000,00 kn koju je platio njegov sin M. A. dan 21. srpnja 2022., jer je to kazna koja je bila izrečena upravo M. A. istog dana, i to za drugi prekršaj.  8. Člankom 124.b stavkom 1. Pomorskog zakonika je propisano da je vlasnik ili brodar dužan podnijeti zahtjev i ishoditi rješenje o raspremi za pomorski objekt koji privremeno povlači iz plovidbe odnosno uporabe s time što se pod pojmom rasprema u smislu članka 5. stavka 1. točke 41. Pomorskog zakonika podrazumijeva privremeno povlačenje pomorskog objekta iz plovidbe, odnosno uporabe za  vrijeme dok ne obavlja svoju namjenu, osim kada se nalazi u brodogradilištu radi podržavanja preinaka ili dogradnji. 

 

9.                 S obzirom da iz obrane okrivljenika, kao i iz priložene materijalne dokazne građe proizlazi da zapovjednik, odnosno vlasnik  putničkog broda "L." nije podnio zahtjev za raspremom iako je uvidom u aplikaciju CIMIS utvrđeno da brod nema evidentirane plovidbe, na takav način V. A. je kao evidentirani vlasnik tog plovila u vrijeme počinjenja prekršaja svojim propustom ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti. 

10.            Za taj prekršaj propisana je za fizičku osobu obrtnika novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kn, sada u odgovarajućoj protuvrijednosti eura što je propisano Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ( Narodne novine br. 57/22 i 88/22).  

11.            Odlučujući o sankciji koju treba odrediti okrivljeniku, vođeno je računa o svim okolnostima koje utječu na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, kao i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje počinitelja, sve sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona. Kao posebno olakotne okolnosti sud je cijenio navode iz obrane V. A. o okolnostima pod kojima je došlo do propusta, što prekršaj nije počinjen iz namjere, već nesvjesnim nehajem kao najblažim oblikom krivnje, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što je umirovljenik i starije životne dobi te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika,  te je za vjerovati da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. 

12.            Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da je  V. A. uredno sudjelovao u postupku te da nije negirao objektivne činjenice počinjenja prekršaja, čime je olakšao vođenje postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,41 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).  

             

 

U Splitu 27. listopada 2023.

 

 

                 Zapisničarka                                                                                                Sutkinja

             

              Sanda Peroš, v.r.                                                                                                   Ljiljana Vuko, v.r. 

             

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od  osam dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. 

 

 

 

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju  i ovdje

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

 

Sanda Peroš