Poslovni broj: Pp-386/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika MS, na temelju prekršajnog naloga Uprave ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-jug, Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split, Ispostava Dubrovnik, Klasa: 324-06/23-01/2082, Urbroj: 525-12/829-23-3 od 27. prosinca 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 24. i čl. 2. st. 1. toč. 12. Zakona o akvakulturi (NN 130/2017, 111/2018, 144/2020, 30/2023), na temelju čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta [obrt], obrt za taksi prijevoz na vodi, ovlaštenik dozvole za akvakulturu broj 242 za uzgajalište u Malostonskom zaljevu na polju 314, broja lokacije HRVAQU000384 i na polju 315, lokacije M, državljanin RH,
k r i v j e
I. što je,
dana 17. listopada 2023.godine u 09,30 sati inspekcijskim nadzorom, uvidom u Informacijski sistem ribarstva Uprave ribarstva Ministarstva poljoprivrede utvrđeno da u očevidnik o akvakulturi broj 10.243 za 2022.godinu te u izvještaj o broju zaposlenih broj 3.543 za 2022.godinu, nisu uneseni podaci za 2022.godinu, odnosno nisu dostavljeni točni statistički podaci o akvakulturi na propisanim obrascima za 2022.godinu,
čime je počinio prekršaj čl. 24., kažnjiv po čl. 39. st. 3. toč. 4. Zakona o akvakulturi,
pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 600,00 eura.
III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
IV. Okrivljenik PS, s podacima naprijed navedenim,
oslobađa se od optužbe
da se
ne bi na traženje Inspekcije iz dopisa Klasa: 324-06/23-01/2082, Urbroj: 525- 12/829-23-2 od 17. listopada 2023.godine očitovao o utvrđenom stanju te se nije javio Inspekciji radi dogovora o nadzoru na uzgajalište,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 2. st. 1. toč. 12. Zakona o akvakulturi.
Obrazloženje
1. Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-jug, Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split, Ispostava Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenik PS u pisanoj obrani ističe da je na prijedlog svog brata prije nekoliko godina zakupio koncesija na uzgajališnim poljima 314 i 315 u Malostonskom zaljevu. Na to se odlučio pošto potiče iz obitelji sa dugom tradicijskom uzgoja školjaka i zato je su to bile nekad zvane pošte za uzgoj školjaka, a pripadale su njegovoj obitelji. Kako je ujedno pomorac i provodi većinu godine na brodu, nije u mogućnosti se baviti uzgojem školjaka, tako da su ta polja prazna i od kada su u njegovom vlasništvu tu nije bilo nikakvog uzgoja. Uzeo je ta polja sa nakanom da nekad u budućnosti odluči ostati doma i iskrca se s broda pa eventualno obnovi uzgoj školjaka na tim koncesijama. Nije bio svjestan da čini ikakav prekršaj iz Zakona o akvakulturi i uzgoju školjaka. Ujedno nije ni imao dugo godina dozvolu za školjkara pa samim tim nije mogao ni dobiti dozvolu za početak uzgoja na navedenim uzgajalištima. Moli da ga se oslobodi plaćanja kane iz ovog prekršaja jer nikakve štete na račun države ili državnog proračuna nije proizišlo iz njegovog nesvjesnog ne ispunjavanja očevidnika o akvakulturi.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok viši ribarski inspektor HS te je čitana i pregledana službena zabilješka od 9. siječnja 2024.godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. siječnja 2024.godine, zapisnik o nadzoru uzgoju školjkaša i dostavi podataka o uzgoju za 2022. godinu od 17. listopada 2023.godine, zapisnik od 8. siječnja 2024.godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika
5. Svjedok HS je na saslušanju izjavio da se dobro sjeća događaja kada je dana 17. listopada 2023. godine bez nazočnosti stranke MS sačinio zapisnik, koji zapisnik je istom dostavljen na očitovanje sa pozivom da se javi zbog nadzora na terenu. Međutim, taj zapisnik je isti zaprimio 7. studenog 2023.godine, a očitovanje je čekao do 27. prosinca 2023. i nitko se nije javio pa je slijedom toga izdao prekršajni nalog. Povodom izdavanja tog naloga, javio se brat od ŠS i to dana 8. siječnja 2024. godine te je ZS uložio prigovor na prekršajni nalog te su dogovorili nadzor na terenu što je i obavljeno 9. siječnja 2024.godine u 10 sati, tako da je je sa FS bez nazočnosti MS obavio nadzor. To je napravljeno iza 27. prosinca 2023.godine kada je izdat prekršajni nalog.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke.
7. Naime, odredbom čl. 24. Zakona o akvakulturi propisano je da pravne i fizičke osobe iz članka 9. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona dužne su Ministarstvu u roku od tri mjeseca od završetka referentne kalendarske godine dostaviti točne statističke podatke o akvakulturi na propisanim obrascima. Iznimno od Stavka 1. ovog članka, dio statističkih podataka dostavlja se tijekom referntne kalendarske godine. Oblik i sadržaj obrazaca te način dostavljanja obrazaca iz stavka 1. i Stavka 2. ovoga članka i podataka iz članka 19. stavka 1. ovoga Zakona propisat će ministar pravilnikom.
8. Obaveza je stalna, nositelj dozvole mora voditi očevidnik čak i ako nije bilo nikakve aktivnosti. U tom slučaju se u rubriku unosi "0" ili napomena, "nije bilo aktivnosti". Očevidnik je bio prazan, dakle, očevidnik nije ispravno vođen. Okrivljenik je imao dozvolu i nije je stavio u mirovanje ili odjavio, pa se smatra da je nositelj obaveze. Čak i ako nije niša radio dužan je voditi i predati očevidnik, jer to Zakon propisuje kao obavezu nadzora. Morao je upisati i "0 aktivnosti".
9. Prema tome, neprijeporno je da je okrivljenik postupio suprotno naprijed cit.odredbi Zakona, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. I. izreke.
10. Odredbom čl. 39. st. 3. toč. 4. Zakona o akvakulturi propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba obrtnik ako ne dostavi u roku od tri mjeseca od završetka referentne kalendarske godine statističke podatke o akvakulturi sukladno članku 24. stavku 1. ovoga Zakona i/ili dio statističkih podataka koji se dostavljaju tijekom referentne kalendarske godine sukladno članku 24. stavku 2. ovoga Zakona.
11. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, odnosno propisane novčane kazne, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
12. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
14. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano u toč. IV. izreke, valjalo osloboditi od optužbe budući da nije kriv što se nije očitovao, ali postupak ide dalje bez njega. Ako poziv/dopis nije valjano dostavljen, tada se ne može teretiti da se nije očitovao ili javio. Radi navedenog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i odlučiti kao u toč. IV. Izreke.
15. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 7. siječnja 2026.godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
