Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-895/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Ferković Cetina, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Radivoju Mačešiću- Biscuoliu, odvjetniku iz Pule, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 29. rujna 2025. broj Psp- 52/2022-28, 7. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 29. rujna 2025. broj Psp-52/2022-28, potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola od 29. rujna 2025. broj Psp-52/2022- 28, točkom I. izreke u tvrđuje se da su tuženici, smetali tužitelja, u posljednjem mirnom posjedu prolaza kroz vežu na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] te u posljednjem mirnom posjedu služnosti prolaza na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. obje k. o. [katastarska općina], na način da su isti samovoljno i bez suglasnosti tužitelja zamijenili vrata i bravu prolaza – veže, pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, te se istima nalaže da pod prijetnjom izricanja novčane kazne u roku od 8 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da predaju tužitelju primjerak ključeva postavljenih vrata na prolaz – vežu na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] i vrate prolaz u prvobitno stanje na način da tužitelju omoguće nesmetan prolaz i pristup prema nekretninama kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. Točkom II., izreke ovlašćuje se tužitelj da, ukoliko tuženici u roku od 8 dana ne postupi sukladno toč. I ovog rješenja, o trošku tuženika, a uz pomoć građevinskih radnika, uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da zamijeni bravu na vratima veže na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] radi omogućavanja nesmetanog prolaza i pristupa prema nekretninama kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Točkom III., izreke nalaže se tuženicima da tužitelju u roku od 8 dana naknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.284,79 eur zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 29. rujna 2025. pa do namirenja tužitelja po kamatnoj stopi propisanoj čl.29. st.2. ZOO u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 3 postotnih poena, a točkom IV izreke navedenog rješenja odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su pravovremeni izjavili tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih zakonom, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženici ponavljaju i u žalbenom stadiju da sporna služnost prolaza nesporno do danas nije upisana u zemljišne knjige kao teret povlasnog dobra kč. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], da su tuženici tužbene navode osporili tvrdeći da su nekretninu stekli bez tereta povjerenjem u zemljišne knjige prema članku 124. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 146/08, 38/09, 143/09, 143/12, 152/14, 94/17 dalje ZVDSP-a), da se prvostupanjski sud isključivo bavio pitanjem posjeda služnosti po članku 21. i članku 22. ZVDSP (da li posjed postoji i da li je bio miran), a zanemarujući pri tom značaj tuženikovih prigovora, prije svega onih kojima se pozivaju da su nekretnine stekli bez tereta po načelu povjerenja u zemljišne knjige. Tuženici smatraju da je odluka o pitanjima jesu li tuženici postupali u dobroj vjeri i da li uživaju zaštitu koje im pruža načelo zaštite povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige važna jer ukoliko su odgovori pozitivni tada pitanje posjeda nije od nikakvog značaja jer je nekretnina stečena bez tereta i da je stoga jače prema članku 124. stavak 1. ZVDSP. Tuženici smatraju da je sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava budući je o spornom odnosu stranaka odlučivao primjenom odredbi članka 21. i 22. ZVDSP umjesto po članku 122. i 124. ZVDSP u svezi s mjerodavnim odredbama ZZK. Tuženici predlažu preinačiti rješenje Općinskog suda Pula poslovni broj Psp-52/2022 od 29. rujna 2025. odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja uz istovremenu obvezu tuženicima nadoknadit cjelokupno prouzročeni parnični trošak uvećan za troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti a povodom žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prilikom donošenja pobijanog rješenja, kao i u postupku koji je prethodio njegovom donošenju, počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 113/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22.114/22, 155/23 - dalje ZPP), a tužitelj u žalbi posebno ne upućuje kojom bi bitnom povredom odredba parničnog postupka pobijano rješenje bilo obuhvaćeno.

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo - odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 152/16, 94/17 – dalje ZV), kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje smetanja posjeda prava služnosti prolaza od strane tuženika, a na način kako to opisuju u tužbenom zahtjevu, te je dao valjano i sveobuhvatno obrazloženje za svoju odluku.

7. Predmet spora je smetanje posjeda prava služnosti prolaza tužitelja kroz vežu na nekretnini tuženika do nekretnine tužitelja.

8. U postupcima smetanja posjeda ne rješava se pitanje tko ima pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, pa ni gdje je međa ili tko je vlasnik nekretnine i sl., već se samo uspostavlja stanje kakvo je bilo prije čina smetanja, a nesporno je da je tužitelj imao ključeve vrata prolaza i prolazio do svoje nekretnine preko nekretnine koju su kupili tuženici.

9. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP-a), valjano utvrdio činjenično stanje.

10. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da su tuženici, a što tuženici i ne osporavaju, promijenili vrata i bravu na ulazu u prolaz - vežu kojim prolazom je prolazio tužitelj a i njegova obitelj i prednici.

11. Prema članku 20. stavak 2. ZVDSP tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

12. Upravo je u ovom postupku, nesporno da su tuženici samovlasno i bez volje tužitelja kao suposjednika vrata i prolaza, promijenili vrata i stavili novu bravu na ulazu u prolaz-vežu koja je na nekretnini koju su kupili tuženici.

13. Prema odredbi članka 22. stavak 2. ZVDSP sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed pravni temelj posjeda je poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanju posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Odredbom članka 441. ZPP, sukladno naprijed navedenoj materijalnopravnoj odredbi propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na pojeda, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

14. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o ovom predmetu, proveo je sve predložene dokaze i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP-a), valjano utvrdio činjenično stanje.

15. Prvostupanjski sud je na licu mjesta opisao prijepor i uz nazočnost sudskog vještaka identificirao nekretnine te je sudski vještak sačinio skicu očevida.

16. Obzirom je nesporna činjenica da je tužitelj, kao i njegova obitelj, imao ključ od metalnih vrata, da su stoga nesmetano prolazili do svoje nekretnine, a što potvrđuju i saslušani svjedoci, pa i sama ranija vlasnica EG, činjenica da u zemljišnim knjigama nije upisana služnost prolaza, ne umanjuje pravo tužitelja na prolaz preko nekretnine tuženika do njegovih nekretnina, kao niti savjesnost tuženika o postojanju prava treće osobe, time više što im je u vrijeme kada je tužiteljeva kćerka htjela proći prolazom kojim se uvijek koristila, a to nije mogla jer su i vrata i brava bili promijenjeni, i ranija vlasnica EG rekla da kćerka tužitelja i tužitelj više kroz ta vrata neće moći prolaziti jer da je kuću prodala i da je upoznala sa tom činjenicom kćerku tužitelja, a tada su i tuženici nesporno upoznati sa činjenicom da preko njihove nekretnine postoji pravo prolaza u korist trećih osoba.

17. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnoga prava, iz razloga navedenih pod točkama 8., 11. do 13. ovog obrazloženja, a odredbe ZVDSP na koje se u žalbi pozivaju tuženici primjenjive su u postupcima prava vlasništva, a ne u postupcima smetanja posjeda.

18. Žalbenim razlozima tuženika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja to je temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjskog rješenje potvrđeno.

19. Pravilna je i odluka o troškovima postupka kako po osnovi tako i po visini troškova koji su određeni (članak 154. i 155. ZPP).

20. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe na temelju članka 166. ZPP-a, u svezi s člankom 154. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu, 7. siječnja 2026.

Sudac:

Vesna Britvec