REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-412/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, zastupanog po punomoćnku Danu Marinović, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ŠOT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Marijan poslovni broj Ovrv-13761/2025 od 10. srpnja 2025. te se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 250,51 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. veljače 2025. do isplate odbija kao neosnovan.
II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene, ranije ovršenice, radi naplate novčane tražbine u iznosu 250,51 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. veljače 2025. do isplate.
2. Javni bilježnik Mirta Marijan je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-13761/2025 od 10. srpnja 2025., protiv kojeg je tužena podnijela pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tužena u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti iz razloga što je potraživanje podmirili Zagrebačkoj plinari i iz razloga što su joj u službi za korisnike tužitelja više puta rekli da će predmetno potraživanje biti stornirano.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-412/2025 od 25. kolovoza 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke da je u sporovima male vrijednosti tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Navedeno rješenje tužitelju je dostavljeno 12. rujna 2025., slijedom čega je rok za podnošenje podneska sukladno točki II. izreke tog rješenja istekao 28. rujna 2025.
6. Tužitelj, iako propisno upozoren, u zakonskom roku nije dostavio podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, već je to učinio tek 20. listopada 2025., pri čemu nije naveo nikakve, a kamoli opravdane, razloge zbog kojeg to nije mogao bez svoje krivnje učiniti u zakonskom roku.
7. Slijedom navedenog, sud na temelju čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) činjenice i dokaze iznesene i predložene u podnesku tužitelja od 20. listopada 2025. nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu (U tom smislu Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž-309/2022 od 3. srpnja 2023. i Pž-4894/2024 od 8. siječnja 2025. te Županijski sud u Rijeci u Gž-728/2024 od 21. siječnja 2025. i Gž-336/2025 od 6. ožujka 2025.).
8.. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tužena u prigovoru osporila postojanje obveze, po ocjeni ovog suda tužitelj samim Izvatkom iz poslovnih knjiga nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine pravnu osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.
9. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, propisana je opća dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
10. Budući tužitelj tijekom postupka nije valjano naveo niti dokazao dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tužene za utuženu tražbinu.
11. Na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
12. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
13. Kako je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupa. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženica
