REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-468/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kusturi, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv-14284/2025 od 22. kolovoza 2025. u kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 672,66 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 32,37 EUR od 25.09.2024. do isplate,

- na iznos od 34,91 EUR od 29.10.2024. do isplate,

- na iznos od 71,72 EUR od 13.12.2024. do isplate,

- na iznos od 120,68 EUR od 28.12.2024. do isplate,

- na iznos od 141,46 EUR od 29.01.2025. do isplate,

- na iznos od 140,11 EUR od 25.02.2025. do isplate,

- na iznos od 131,41 EUR od 26.03.2025. do isplate,;

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 389,04 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 18. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos od 672,66 eura sa zateznim kamatama.

2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Nikolina Nežić je 22. kolovoza 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-14284/2025.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem u osporava osnovu i visinu tražbine, kao i troškove ovršnog postupka. Navodi da nikad nije zaprimio račune niti opomene za kašnjenje te predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-468/25 od 2. listopada 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Peris posl. br. Ovrv- 5468/2025 od 27. travnja 2025. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 26. listopada 2025. podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja pojasnio da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa] kojem se isporučuje toplinska energija te da je stoga krajnji kupac i obveznik plaćanja računa. Ističe da se dug odnosi na neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od kolovoza 2024. do veljače 2025. godine. Poziva se na Opće uvjete i ugovor o potrošnji toplinske energije koji obvezuje sve suvlasnike i svakog novog krajnjeg kupca. Navodi da su računi izdani sukladno Zakonu o tržištu toplinske energije, Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova te važećem cjeniku. Objašnjava da se troškovi sastoje od troškova energije, troškova snage i zakonom propisanih naknada, uz obračun PDV-a. Tvrdi da je raspodjela i obračun potrošnje izvršen prema propisanim modelima na zajedničkom mjerilu. Ističe da su računi uredno dostavljani na adresu stana u kojem se energija isporučuje te da tuženik nije obavijestio tužitelja o eventualnom neprimanju računa. Zaključno navodi da je tužbeni zahtjev osnovan jer tuženik kao vlasnik nekretnine odgovara za plaćanje, a visina duga proizlazi iz pravilno obračunate stvarne potrošnje. Navodi da se tuženik više puta obraćao radi pomoći u otplati dugovanja te da mu je, zbog visine ukupnog duga, ponuđena mogućnost reprograma. Ističe da je predložen reprogram uz mogućnost otpisa dijela zateznih kamata, ali uz uvjet jednokratne otplate cjelokupnog duga u određenom roku ili obročne otplate u ograničenom broju rata. Naglašava da tužitelj, kao javni isporučitelj toplinske energije, mora postupati sukladno zakonskim i podzakonskim propisima te da nema pravo ni mogućnost u cijelosti ili djelomično otpisati osnovni dug, troškove postupka ili kamate bez zakonske osnove. Predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog podneska.

7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 34-38), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 266001202302 (list 39-55), cjenik tužitelja (list 56), račune (list 57-70), dopise tuženika tužitelju (list 71-72), potvrdu tužitelja o stanju duga (list 73), dopise Ministarstva branitelja (list 74-75), e-mail prepisku (list 76-77) i očitovanja tužitelja Ministarstvu branitelja (list 79-81).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja isplatom neplaćene naknade za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od kolovoza 2024. do veljače 2025 u iznosu 672,66 eura sa zateznim kamatama.

11. Prema čl. 11. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj 80/13, 14/14, 102/14, 115/14, 95/15, 102/15, 76/18, 96/18, 89/19 i 118/19, dalje: ZTTE), ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Sukladno čl. 11. st. 5. ZTTE, ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopit će ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz stavka 1. ovoga članka, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine.

12. Čitanjem Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 266001202302 s prilozima sud je utvrdio da su suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], donijeli odluku sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem i da su ovlašteni predstavnici suvlasnika s tužiteljem sklopili ugovor o potrošnji toplinske energije.

13. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 35/14 i 129/15; dalje Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

14. Čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga na listu 34-38 spisa sud je utvrdio da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 9680/400000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-100) šesterosobni stan na IV. katu koji se sastoji od 6 soba, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i hodnika – ULAZ II ukupne netto korisne površine 104,84 m2. Da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik te nekretnine proizlazi i iz popisa suvlasnika na listu 48-54 spisa u kojem je kao krajnji kupac pod brojem 33660260574 evidentiran ovdje tuženik.

15. Slijedom navedenog, tuženik je kao krajnji kupac dužan isplatiti tužitelju cijenu za isporučenu toplinsku energiju u utuženom razdoblju, pri čemu se ističe da je na tuženiku teret dokaza da je svoju obvezu podmirio, što u ovom postupku ničim nije dokazao.

16. Visina obveze utvrđena je na temelju računa koje je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnima jer ih tuženik nakon što su mu dostavljeni nije konkretno osporio, niti je doveo u pitanje količinu isporučene energije, primijenjenu cijenu, obračunsko razdoblje ili iznos zaduženja. Pritom nije od značaja činjenica da tuženiku prije pokretanja ovog postupka predmetni računi navodno nisu bili dostavljeni jer se radi o ugovornoj i zakonskoj obvezi koju je tuženik bez obzira na račune bio dužan ispuniti.

17. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu na glavnicu od dana dospijeća prema računima.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

19. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

20. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 150,00 eura (Tbr. 11/1) te trošak jednog obrazloženog podneska s PDV-om u ukupnom iznosu 187,50 eura (Tbr. 8/1), s obzirom da je tužitelj podnio dva identična podneska. Osim toga, tužitelju je dosuđen trošak javnobilježničke naknade u iznosu 25,00 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 26,54 eura. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđen trošak u iznosu 389,04 eura.

21. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku