REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-439/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Zaprešić d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 96412232479, protiv tuženika LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 7. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića poslovni broj Ovrv-24061/2024 od 31. siječnja 2025. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos 54,10 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 8,25 EUR od 16.05.2024.,
- na iznos od 8,25 EUR od 18.06.2024.,
- na iznos od 8,25 EUR od 16.07.2024.,
- na iznos od 9,09 EUR od 20.08.2024.,
- na iznos od 10,34 EUR od 17.09.2024.,
- na iznos od 9,92 EUR od 16.10.2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, kao i u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati zatezne kamate koje na iznos 10,76 EUR teku od 16.11.2024. do 06.01.2025., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku osam dana.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos 10,76 eura te se za taj iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića poslovni broj Ovrv-24061/2024 od 31. siječnja 2025. ukida.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu 38,27 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 64,86 eura sa zateznim kamatama..
2. Javni bilježnik Slavko Remenarić je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24061/2024 od 31. siječnja 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da treba provjeriti što je naplaćeno ovrhom na mirovini pa onda naplatiti ono što je dužan. Ističe da ne želi plaćati isti dug dva puta.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-439/2025 od 8. listopada 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja na odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o pisanom postupku u sporovima male vrijednosti.
5. Tužitelj je u podnesku od 23. listopada 2025. naveo da je javno trgovačko društvo kojem je Grad Zaprešić povjerio obavljanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada te da tu uslugu pruža na temelju važećih zakonskih i podzakonskih propisa. Ističe da je tuženica zemljišnoknjižna vlasnica stana na adresi [adresa] u [adresa] i da je u relevantnom razdoblju bila korisnica javne usluge. Navodi da je tuženica evidentirana kao korisnik usluge sakupljanja, odvoza i zbrinjavanja otpada u okviru kolektivnog stanovanja s podzemnim spremnikom. Tvrdi da je javna usluga u tužbenom razdoblju stvarno korištena, što proizlazi iz digitalne evidencije ubacivanja otpada putem dodijeljenog ključa. Objašnjava da se cijena javne usluge obračunava sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, odluci jedinice lokalne samouprave i važećem cjeniku. Naglašava da se struktura cijene sastoji od obvezne minimalne javne usluge i cijene prema količini predanog otpada. Ističe da su sve relevantne odluke i cjenici zakoniti, važeći i nikada osporeni u upravnom postupku. Navodi da je tuženici za izvršene usluge uredno ispostavio račune u utuženom razdoblju. Tvrdi da tuženica na račune nije uložila prigovor niti ih je podmirila u cijelosti. Navodi da je dio tražbine u iznosu 10,76 eura s osnove dijela glavnice naknadno djelomično plaćen nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, u kojem dijelu povlači zahtjev. Protivi se svim prigovorima tuženice smatrajući ih neosnovanima i nedokazanima. Ističe da je dug u preostalom dijelu i dalje dospio i nepodmiren. Zaključno predlaže da sud održi platni nalog na snazi u preostalom iznosu s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
6. Na ovaj način tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos 10,76 eura, a tuženik se u roku 15 dana od dana primitka podneska nije usprotivio povlačenju tužbe.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tuženica se nije očitovala na podnesak tužitelja.
9. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 10 spisa), izvadak iz popisa tijela javne vlasti (list 39), Odluku o načinu pružanja javne usluge komunalnog otpada na području grada [adresa] (list 40-46), izvadak iz zemljišne knjige (list 47-56), Odluku o cijeni javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 57), tehničku karticu prodajnog mjesta (list 58), izvadak iz evidencije ubacivanja u podzemni spremnik (list 59), račune (list 60-66) i saldakonti karticu (list 67-70)
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP, pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP.
12. U ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe čl. 70. st. 1. i 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21 i 142/23, dalje: ZOGO), kojima je u bitnom propisano da je korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine, koji je dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.
13. Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu proizlazi da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnik posebnog dijela nekretnine, što tuženica niti ne spori.
14. Slijedom navedenog, sud na temelju čl. 70. st. 1. i 4. ZOGO zaključuje da je tuženica odgovorna za potraživanja s osnove pruženih komunalnih usluga za predmetnu nekretninu i da je stoga obvezna tužitelju platiti iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.
15. Visina obveze utvrđena je na temelju računa koje je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnima jer ih tuženica nakon što su joj dostavljeni nije konkretno osporila, niti je dovela u pitanje količinu predanog otpada, primijenjenu cijenu, obračunsko razdoblje ili iznos zaduženja. Pritom se napominje da je na tuženici teret dokaza da je potraživanje tužitelja podmirila, a da to tuženica u ovom postupku ničim nije dokazala.
16. Tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća svake pojedine tražbine, a datum dospijeća je utvrđen uvidom u račune. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO.
17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP održati na snazi predmetni platni nalog i odlučiti kao u izreci presude.
18. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
19. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om ukupnom iznosu 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura.
20. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Sutkinja
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
