Poslovni broj: Us I-2504/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Matiću, odvjetniku iz Zagreba, Savska cesta 144 A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, OIB: 33706439962, Šibenik, Stjepana Radića 30, radi šutnje uprave, bez rasprave, 7. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka ove presude donese odluku po prijedlogu tužitelja od 24. veljače 2025. kojim je predložio obustaviti izvršenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02- 03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021.
II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 28. kolovoza 2025. na temelju odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima radi donošenja pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku u povodu prijedloga za obustavu izvršenja rješenja upućenih tuženiku, a podnesenih 24. veljače 2025. radi obustave izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-19 od 19. veljače 2020. kojom je izrečena novčana kazna od 70.000,00 kn, rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-32 od 2. rujna 2020. kojim je izrečena novčana kazna od 200.000,00 kn, rješenje KLASA: UP/I-362-02/19- 02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-41 od 30. studenog 2020. kojim je izrečena novčana kazna od 300.000,00 kn, rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021. kojim je izrečena novčana kazna od 400.000,00 kn i rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-21-22- 77 od 19. siječnja 2022. kojim je izrečena novčana kazna od 500.000,00 kn, tužitelj u bitnom navodi kako sukladno odredbi čl. 101. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku tuženik je dužan najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva donijeti odluku o istom. Tužitelj je prijedloge uputio 24. veljače 2025., a koje je tuženik zaprimio 28. veljače 2025., međutim, tuženik do dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije donio odluku o prijedlozima tužitelja zbog čega je potrebno da sud samostalno riješi ovu pravnu stvar, tj. donese odluku u povodu zahtjeva tužitelja, a podredno da naloži tuženiku da u roku od 15 dana donese odluku u povodu podnesenih zahtjeva tužitelja. Tužitelj iznosi činjenične navode na temelju kojih sud može samostalno, bez održavanja rasprave, donijeti odluku budući se radi o pravnom pitanju. Dana 7. lipnja 2019. tuženik je donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-14-1-3-5-19-4 kojim je društvu PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. kao vlasniku nekretnine oznake zk.č.br.1300 k. o. [katastarska općina]-Betina (na adresi [adresa]) naređeno da u roku od 90 dana ukloni dijelove građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja. U postupku koji se vodio pred tuženikom pod naprijed navedenom klasifikacijskom oznakom donesena su naprijed citirana rješenja o novčanim kaznama kojim se naznačeno trgovačko društvo prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčanih kazni tužitelju kao odgovornoj osobi trgovačkog društva. Tuženik je protiv tužitelja putem Općinskog državnog odvjetništva podnio predmetna rješenja na izravnu naplatu putem Financijske agencije i to prvo rješenje 25. srpnja 2024., drugo rješenje 23. kolovoza 2023., te treće, četvrto i peto rješenje 14. studenog 2023. Budući je vlasnik nekretnine PLAVO MORE DALMATIA d.o.o., u međuvremenu postupio po rješenju od 7. lipnja 2019. tuženik je dana 6. ožujka 2023. donio rješenje KLASA: UP/I- 362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-19-23-88 kojim je obustavio postupak izvršenja tuženikovog rješenja od 7. lipnja 2019. jer je utvrđeno da je vlasnik postupio po predmetnom rješenju i uklonio dijelove građevine opisane u izreci tog rješenja. Međutim, iako je utvrđeno da je PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. postupilo po rješenju o uklanjanju zbog čega je postupak KLASA: UP/I-362-02/19-02/228 obustavljen, rješenja o izricanju novčane kazne su nakon obustave postupka upućena Financijskoj agenciji radi provođenja izravne naplate po računima tužitelja. Podnošenje rješenja o izricanju novčane kazne na izravnu naplatu nije na zakonu utemeljeno te je potrebno da tuženik obustavi izvršenje predmetnih rješenja, odnosno obustavi izravnu naplatu protiv tužitelja. Naime, odredbom čl. 146. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP) propisano je sljedeće: “Javnopravno tijelo će obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti: 1. ako utvrdi da je obveza izvršena, 2. ako utvrdi da izvršenje uopće nije bilo dopušteno, 3. ako utvrdi da je izvršenje započeto prema osobi koja nije u obvezi, 4. ako predlagatelj izvršenja odustane od prijedloga, 5. ako utvrdi da je rješenje koje čini osnovu izvršenja oglašeno ništavim, poništeno ili ukinuto, 6. u drugim propisanim slučajevima.“ U prvom redu, podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji radi prisilne naplate novčane kazne po prije opisanim rješenjima nije bilo dopušteno budući da je društvo PLAVO MORE DALMATIA d.o.o., prije nego što je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja, u cijelosti postupilo po rješenju o uklanjanju te je postupak KLASA: UP/I-362-02/19-02/228 već bio pravomoćno obustavljen rješenjem tuženika od 6. ožujka 2023. Obustavom postupka izvršenja, sukladno pravilnoj primjeni čl. 146. ZUP-a ex lege su stavljena van snage rješenja tuženika kojim je tužitelju izrečena novčana kazna, međutim, tuženik je ipak predmetno rješenja proslijedio Općinskom državnom odvjetništvu radi podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Dakle, iako su ispunjene pretpostavke za obustavu izvršenja iz čl. 146. st. 1. toč. 1. i 2. ZUP-a, tuženik ustraje na izvršenju predmetnog rješenja izravnom naplatom pred Financijskom agencijom. Stoga je izravna naplata protiv tužitelja nedopuštena, jer se vodi po rješenjima koji su uslijed obustave postupka KLASA: UP/I-362-02/19-02/228 u cijelosti izgubila pravnu snagu. Slijedom navedenog, potrebno je da tuženik obustavi izvršenje rješenja o izricanju novčane kazne, što on u povodu zahtjeva za obustavu izvršenja podnesenom od strane tužitelja nije učinio, odnosno tuženik o podnesenim zahtjevima uopće nije donio odluku, pa radi očuvanja zakonitosti i legitimnih interesa tužitelja, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će obustaviti izvršenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021. i naloži mu da opozove zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji temeljem citiranog rješenja, podredno kojom će sud naložiti tuženiku da u roku od 15 dana od dana donošenja presude donese odluku u povodu prijedloga tužitelja od 24. veljače 2025. za obustavu izvršenja istog rješenja, te pored toga tužitelj predlaže i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako je tužitelj 28. veljače 2025. podnio prijedlog za obustavu izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ:443-02-03-23/23-20-49, kojim se društvo PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i to izricanjem novčane kazne od 400.000,00 kuna izvršeniku kao odgovornoj osobi tog društva. U navedenom upravnom postupku koji se vodio pod KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, stranka u postupku je pravna osoba PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. Tužbom upravnom sudu zbog šutnje uprave, tužiteljem se navodi ZK koji je osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. Dostava izvršnog rješenja Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku radi pokretanja ovršnog postupka otpremljena je 7. travnja 2021. Nakon pete izrečene novčane kazne vlasniku PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. izrečena je i šesta novčana kazne kojima se vlasnik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju. Dana 25. veljače 2023. utvrđeno je da je vlasnik PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju, te je doneseno rješenje o obustavi izvršenja rješenja o uklanjanju 6. ožujka 2023. Slijedom navedenog nema osnove za poništenje rješenja o petoj novčanoj kazni koja je nakon tužbe Upravnom sudu postala i pravomoćna.
3.Naprijed citiranu tužbu po kojoj je oformljen spis ovog suda pod poslovnim brojem: Us I-2136/2025, rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-2504/2025-2 od 17. listopada 2025. spis je razdvojen radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke, na način što će se po tužbi tužitelja radi propuštanja tuženika da u zakonskom roku odluči o prijedlogu tužitelja za obustavu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-19 od 19. veljače 2020. kojom je izrečena novčana kazna od 70.000,00 kn postupak nastaviti u tom predmetu pod poslovnim brojem Us I-2136/2025, dok će se po tužbi tužitelja radi propuštanja tuženika da u zakonskom roku odluči o prijedlogu tužitelja za obustavu izvršenja rješenja upućenih Državnom inspektoratu, Službi građevinske inspekcije, Područnom uredu u Splitu, Ispostavi u [adresa], podnesenih 24. veljače 2025. u odnosu na rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20- 32 od 2. rujna 2020. kojim je izrečena novčana kazna od 200.000,00 kn, rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-41 od 30. studenog 2020. kojim je izrečena novčana kazna od 300.000,00 kn, rješenja KLASA: UP/I-362- 02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021. kojim je izrečena novčana kazna od 400.000,00 kn, rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-21-22-77 od 19. siječnja 2022. kojim je izrečena novčana kazna od 500.000,00 kn formirati novi spisi i u odgovarajući upisnik ovog suda upisati pod novim poslovnim brojem, nakon čega je oformljen spis ovog suda poslovni broj: Us I- 2504/2025 u odnosu na šutnju uprave povodom prijedloga tužitelja za obustavu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03- 23/23-20-49 od 9. veljače 2021., slijedom čega je predmet ovog spora isključivo šutnja uprave u odnosu na prijedlog tužitelja za obustavu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021.
4.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS)), štoviše opunomoćenik tužitelja u tužbi je predložio da sud donese presudu bez održavanja rasprave s obzirom da se radi o spornom pravnom pitanju, pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, u situaciji kada tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je u smislu citirane odredbe bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika u spis ovog suda poslovni broj: Us I-2136/2025 odlučio donijeti presudu.
5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
6.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.
7.Predmet ovog spora je šutnja uprave koja se odnosi na prijedlog tužitelja od 24. veljače 2025. kojim je predložio obustaviti izvršenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-
23/23-20-49 od 9. veljače 2021.
8.Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da upravni postupak pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.
Stavkom 2. da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu. Stavkom 3. da kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.
Odredbom čl. 41. st. 1. istog Zakona propisano je da zahtjev za pokretanje postupka stranka može neposredno podnijeti javnopravnom tijelu u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik, a može takav zahtjev poslati poštom ili dostaviti elektroničkim putem.
Stavkom 2. da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.
Stavkom 3. da ako je stranka u jednom podnesku postavila više različitih zahtjeva, postupit će se po svakom zahtjevu odvojeno. Ako je za postupanje po kojem od tih zahtjeva nadležno drugo javnopravno tijelo, postupit će se po pravilima o postupanju nenadležnog tijela po podnesku.
Odredbom čl. 101. st. 1. istog Zakona propisano je da službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
Stavkom 2. da službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
Stavkom 3. da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
9.Naime, među strankama ovog spora nije prijeporno da je tužitelj 24. veljače 2025. tuženiku podnio prijedlog kojim je predložio obustaviti izvršenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021.
10.Također, nije prijeporno ni da je vlasnik trgovačko društvo PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. postupio po rješenju o uklanjanju od 7. lipnja 2019., zbog čega je tuženik 6. ožujka 2023. donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443- 02-03-19-23-88 kojim je obustavio postupak izvršenja tuženikovog rješenja o uklanjanju od 7. lipnja 2019. jer je utvrđeno da je vlasnik postupio po predmetnom rješenju i uklonio dijelove građevine opisane u izreci tog rješenja.
11.Međutim, među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave u odnosu na prijedlog tužitelja od 24. veljače 2025. kojim je predložio obustaviti izvršenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-
23/23-20-49 od 9. veljače 2021.
12.Uzimajući u obzir nespornu činjenicu i to da je tužitelj 24. veljače 2025. tuženiku podnio prijedlog kojim je predložio obustaviti izvršenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021., a kojim pak rješenjem se trgovačko društvo PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 400.000,00 kn koja se izriče tužitelju iz ovog spora kao odgovornoj osobi pravne osobe, kod nespornog stanja stvari i to da je tuženik 6. ožujka 2023. donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-19-23-88 kojim je obustavio postupak izvršenja tuženikovog rješenja o uklanjanju od 7. lipnja 2019. jer je utvrđeno da je vlasnik postupio po predmetnom rješenju i uklonio dijelove građevine opisane u izreci tog rješenja, ovaj sud imajući u vidu naprijed citirane odredbe čl. 40., 41. i 101. Zakona o općem upravnom postupku, zaključuje da je tuženik bio u obvezi odlučiti o predmetnom prijedlogu tužitelja bez obzira je li takav prijedlog osnovan, odnosno postoje li u konkretnom slučaju zakonske pretpostavke za pokretanje takvog postupka, to pak stoga što u situaciji kada je tužitelj neupitno podnio naprijed citirani prijedlog, o istom je tuženik bio dužan odlučiti u rokovima kakve u vidu imaju citirane odredbe, u kojem smislu je imao na dispoziciji ukoliko je smatrao da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje takvog postupka zahtjev odbaciti ili ukoliko je smatrao da je zahtjev neosnovan isti je imao na dispoziciji odbiti, no kako tuženik po predmetnom prijedlogu nije donio nikakvu odluku, po shvaćanju ovog suda došlo je do šutnje uprave.
13.Nadalje, niti sam tuženik u odgovoru na tužbi uopće ne spori da on nije odlučio o prijedlogu tužitelja od 24. veljače 2025., već između ostalog potvrđuje da je tužitelj podnio predmetni prijedlog, a dana 25. veljače 2023. da je utvrđeno kako je vlasnik trgovačko društvo PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. postupilo po naredbi iz rješenja o uklanjanju, te da je doneseno rješenje o obustavi izvršenja rješenja o uklanjanju 6. ožujka 2023., slijedom čega da nema osnove za poništenje rješenja o petoj novčanoj kazni koja je nakon tužbe Upravnom sudu u Splitu postala i pravomoćna, no za istaknuti je kako predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021., kojim rješenjem se trgovačko društvo PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 400.000,00 kn koja se izriče tužitelju iz ovog spora kao odgovornoj osobi pravne osobe, ovo tim prije što je to rješenje ne samo izvršno, već je isto pravomoćno, čiju zakonitost nije ni dopušteno preispitivati u ovom sporu, no tuženik potpuno zanemaruje da je predmet ovog spora šutnja uprave koja se odnosi na naprijed citirani prijedlog tužitelja od 24. veljače 2025. o kojem tuženik prema podacima upravnog spisa nikada nije odlučio i o čemu se tuženik u svom odgovoru na tužbu uopće nije ni očitovao.
14.Stoga, budući je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tuženik nikada nije odlučio o predmetnom prijedlogu tužitelja od 24. veljače 2025., to pak znači da tuženik nije postupio na način kako je to propisano naprijed citiranim odredbama čl. 40., 41. i 101. Zakona o općem upravnom postupku, iako je na takav način bio dužan postupiti, te nije donio odluku kakvu je bio dužan donijeti, to je sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS-a, a imajući u vidu prirodu stvari, naložio tuženiku donošenje takve odluke u roku od 30 dana, računajući od dana dostave ove presude tom tijelu, te je stoga presuđeno kao pod točkom I. u izreci presude.
15.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.
U Splitu, 7. siječnja 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Ivanu Matiću, odvjetniku iz Zagreba, Savska cesta
144 A, uz odgovor na tužbu,
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Službi građevinske inspekcije, Područnom ureda u Splitu, Ispostavi u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 30,
- u spis.
