REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -3074/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA radi djela prekršaja iz čl. 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77348, ur.br. 511-19-44-25-1 od 29. srpnja 2025., dana 07. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], Gradec 23, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljeniku izriče za djelo prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje nepromijenjen.
II . Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e nj e
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da je točan navod iz obaveznog prekršajnog naloga da je predmetne zgode upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Ive Politea u smjeru juga i kod Željezničke ulice nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini. Dodaje da svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, nije bio upaljen, već se upalio dok je bio udaljen svega nekoliko metara od prijelaza, te predmetnom radnjom nije nikoga ugrozio što ga ne opravdava. Smatra da je izrečena novčana kazna previsoka jer do sada nije prekršajno kažnjavan. Ističe da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje poslova zbog učestalosti odlazaka na poslovne sastanke. Predlaže da mu se novčana kazna ublaži te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da je svjestan svog protupravnog ponašanja.
5. Imajući na umu da okrivljeni priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenom u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kaznu , te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenog, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri , Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenog , te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja , kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno osuđivan. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.
9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 07. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika I spis
2. spis
