REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2958/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OJ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/70139 od dana 11.7.2025. godine, dana 7. siječnja, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1975. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, a u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik OJ proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći kako priznaje da je po zaustavnoj traci izvršio pretjecanje drugih vozila dijelom autoceste A3 kako je opisano u prekršajnom nalogu, moli za smanjenje kazne, oduzimanje vozačke dozvole D kategorije ugrozilo bi njegov radni odnos te oduzelo jedini izvor prihoda koji je minimalac RH, s kojim zajedno sa suprugom skrbi za četvero djece, kako su opterećeni i stambenim kreditom isto tako moli da mu se novčana kazna smanji koliko je moguće, moli da se uzme u obzir što nikada u 28 godina vozačkog iskustva nije počinio takav prekršaj, a također u tih 28 godina je svega 2 ili 3 puta kažnjavan zbog manjih prekršaja od toga zadnji je bio prije 10tak godina, svi koji ga poznaju znaju da je savjestan vozač kako i sam sebe smatra, toga dana zbog kašnjenja linije koju je vozio priznaje da je nesmotreno i bez opravdanja napravio prekršaj zbog kojeg mu je izuzetno žao te sigurno mu više takvo nešto neće pasti na pamet, još jednom moli ako je moguće da ga se oslobodi kazne koja je izrečena te ako je moguće da ona bude u vidu opomene ili uvjetne kazne, svakako da zbog svega gore navedenog mu se ostavi vozačku dozvolu u posjedu kako ne bi ugrozio svoju mnogobrojnu obitelj.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, te je do sada prekršajno nekažnjavan.
5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenog svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istog u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti i obiteljske obaveze okrivljenika, te njegovo iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „D“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 7. siječnja, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
