Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŠ, zastupanog po branitelju Mislavu Matiću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/78676, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 1. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NŠ, sin N i A, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VŠS, po zanimanju: arheolog, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 do 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 14. srpnja 2025. u 16:25 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom ulice Paškala Buconjića u smjeru istoka te je dolaskom do ispred kbr. 23. na kratko zaustavio svoje vozilo na kolniku, zatim je vršio neopreznu radnju kretanja naprijed da desne strane specijalnog vozila sanitetskog prijevoza, koje je bilo zaustavljeno lijevim bočnim dijelom na nogostupu, a desnim bočnim dijelom uz sjeverni dio kolnika Buconjićeve ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom lijevim bočnim ogledalom okrznuo stražnji desni bočni dio specijalnog vozila sanitetskog prijevoza [registarska oznaka], kojim je upravljao AŠ, kolikom Buconjićeve ulice u smjeru istoka te je bio zaustavljen na sjevernom dijelu kolnika i na nogostupu zbog slabo pokretne pacijentice, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eur (šesto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eur (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura), a što ukupno iznosi 410,00 (četiristo deset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/78676, Ur.broj: 511-19-44-25-1, izdala je 1. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 14. srpnja 2025. u 16:25 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom ulice Paškala Buconjića u smjeru istoka te je dolaskom do ispred kbr. 23. na kratko zaustavio svoje vozilo na kolniku, zatim je vršio radnju kretanja naprijed sa desne strane specijalnog vozila sanitetskog prijevoza, koje je bilo zaustavljeno lijevim bočnim dijelom na nogostupu, a desnim bočnim dijelom uz sjeverni dio kolnika Buconjićeve ulice. Međutim, poriče da je to činio neoprezno na način da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te nije točno da je tom prilikom lijevim bočnim ogledalom okrznuo stražnji desni bočni dio specijalnog vozila sanitetskog prijevoza [registarska oznaka], kojim je upravljao AŠ, kolikom Buconjićeve ulice u smjeru istoka te je bio zaustavljen na sjevernom dijelu kolnika i na nogostupu zbog slabo pokretne pacijentice. Također, poriče da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima. Naime, on nije osjetio nikakav kontakt između njegovog lijevog bočnog retrovizora i sanitetskog vozila, jer da je osjetio on bi se vozilom zaustavio. Također, vozač sanitetskog vozila mu ničime nije dao do znanja da bi došlo do kontakta između njihova dva vozila. Stoga je on nastavio vožnju. Iz tog razloga poriče i počinjenje prekršaja iz točke 2. obaveznog prekršajnog naloga, da bi on nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je navodno uzrokovao prometnu nesreću. Kao što je rekao nije došlo do nikakvog kontakta između vozila, pa tako ni do materijalne štete na vozilima. Na upit suca izjavio je kako na njegovom lijevom bočnom retrovizoru nije bilo nikakvog oštećenja.

3. Na upit branitelja okrivljenik je izjavio kako navedenom ulicom ne vozi često, samo u situaciji kada želi izbjeći gužvu na glavnoj ulici. Na daljnji upit je odgovorio kako mu je suvozač u sanitetskom vozilu rukom dao znak da nastavi vožnju u trenutku kada se nalazio od sanitetskog vozila zaustavljen na oko 1,5 metar udaljenosti. Na daljnji upit okrivljenik je odgovorio kako mu suvozač sanitetskog vozila u trenutku prolaska njegovog vozila nije dao nikakav znak da bi došlo do kontakta između njihovih vozila, već mu je samo u jednom trenutku dao do znanja da treba svojim vozilom ići malo u desno, što je okrivljenik i učinio. Taj znak rukom suvozač mu je dao otprilike u trenutku kada je vozilo okrivljenika bilo na pola dužine sanitetskog vozila.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao je izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 14. srpnja 2025. (str. 12-13 spisa).

5. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

6. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su potvrđene provedenim dokaznom postupkom, a poglavito provedenim prometnim vještačenjem.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 14. srpnja 2025. (str. 14 spisa).

8. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

9. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 14. srpnja 2025. (str. 15-17 spisa).

11. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

12. U dokaznom postupku sud je pregledao skicu mjesta događaja na str. 24 spisa.

13. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

14. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije koje prileže spisu na str. 30-42 spisa.

15. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

16. U dokaznom postupku sud je pregledao CD medij sa videozapisom kamere iz osobnog automobila [registarska oznaka].

17. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

18. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja i na CD mediju sa video zapisom prometne nesreće, dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama koje prileže spisu.

19. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. CD snimka prometne nesreće valjano je izuzeta po djelatnicima policije. Osim toga, na ove dokaze se logički nadovezuje vještački nalaz i mišljenje, a prometni vještak nije na bilo koji način doveo u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovao svoj nalaz i mišljenje.

20. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao AŠ koji je iskazao da je 14. srpnja 2025. u 16:25 sati, u Zagrebu, Ulica Paška Buconjića kod kbr. 23 upravljao kao vozač specijalnim vozilom sanitetskog prijevoza reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Buconjićeve ulice u smjeru istoka te su se kod navedenog kbr. zaustavili na sjevernom dijelu kolnika lijevim kotačima vozila na nogostupu, a desnim kotačima na cesti. Zaustavili su se kako bi iznijeli slabo pokretnu pacijenticu, koja je ležala u vozilu kako bi je transportirali u njezin stan. Za to vrijeme njegov kolega KŠ je sjedio na suvozačevom mjestu. Dok su bili tako zaustavljeni pored njih su prošla neka vozila, a na desnoj strani cesti su bila parkirna mjesta gdje su bila parkirana vozila. Dodao je kako su ta vozila ranije normalno prolazila. Tada je sa svojim vozilom Dacia ili Škoda, ne sjeća se točno, tamno sive boje ili tako nešto, prolazio ulicom na ročištu prisutni okrivljenik u istom pravcu, a kada je došao u blizinu sanitetskog vozila, usporio je, na trenutak stao pa krenuo, te je sporo prolazio pored sanitetskog vozila. On je u jednom trenutku na desnom bočnom retrovizoru sanitetskog vozila sjedeći na mjestu vozača uočio da je okrivljenik lijevim bočnim retrovizorom svog vozila ogrebao sanitetsko vozilo na mjestu gdje se nalazi naljepnica sanitetski prijevoz. Potrubio mu je lagano no on je prošao pored vozila i nastavio vožnju te se nije zaustavio. Na upit suca izjavio je kako misli da je njegov kolega sugerirao okrivljeniku rukom da se zaustavi, a okrivljenik je nastavio sa vožnjom.

21. Na upit okrivljenika svjedoku u kojem točno trenutku je potrubio, svjedok je izjavio da je to bilo kada je okrivljenik retrovizorom zahvatio naljepnicu na sanitetskom vozilu. Na daljnji upit svjedok je odgovorio da je okrivljenik krenuo sa svojim vozilom, u jednom trenutku se zaustavio, kada je ponovno krenuo tada je retrovizorom zakvačio sanitetsko vozilo.

22. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, ostaje kod ranije iznesene obrane.

23. Na upit branitelja svjedoku može li procijeniti kojom brzinom je vozio okrivljenik u trenutku kada je prolazio pored sanitetskog vozila, svjedok je izjavio kako možda 5 do 6 km/h. Na daljnji upit branitelja svjedok je izjavio kako misli da je njegov suvozač sugerirao okrivljeniku kretnjom ruke da stane. Na daljnji upit svjedok je izjavio kako se ne sjeća da li je suvozač okrivljeniku nešto govorio ili vikao kroz otvoreni prozor. Na daljnji upit svjedok je odgovorio da je okrivljenik svojim vozilom odmah otišao. Na daljnji upit svjedok je odgovorio da nije uočio grebanje, ali je vidio trenutak kada je okrivljenik lijevim retrovizorom zahvatio naljepnicu sanitetski prijevoz. Na daljnji upit svjedok je izjavio kako je on ispunjavao pisani formular, ali je vidio na desnom bočnom retrovizoru kada je okrivljenik zahvatio vozilo. Na daljnji upit branitelja svjedok je izjavio kako je sanitetsko vozilo pregledao taj dan kada je zadužio smjenu. Na daljnji upit svjedoku da li je svjedok vikao okrivljeniku da stane, svjedok je izjavio da je on vikao, ali se ne sjeća da li je vikao i njegov suvozač. Na upit suca da li je retrovizor na vozilu okrivljenika bio cijelo vrijeme otvoren, ili ga je okrivljenik u bilo kojem trenutku bio zatvorio, svjedok je izjavio kako je cijelo vrijeme bio otvoren. Na upit branitelja svjedok izjavljuje kako grebanje nije bilo glasno, a ne sjeća se da li je sanitetsko vozilo bilo upaljeno u tom trenutku. Na upit okrivljenika svjedok je izjavio da nakon što je okrivljenik prošao svojim vozilom misli da je retrovizor na njegovom vozilu bio otvoren.

24. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, ali iznosi primjedbu u dijelu u kojem svjedok navodi da je suvozač rukom dao znak okrivljeniku da stane, jer se radilo o kretnji koja označava okrivljeniku da nastavi vožnju.

25. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u bitnome povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuje na činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza koji prileže spise, kao i na vještački nalaz i mišljenje.

26. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao KŠ koji je iskazao da je 14. srpnja 2025. u 16:25 sati, bio suvozač u sanitetskom vozilu [registarska oznaka], kojim su vozač i on bili zaustavljeni u Zagrebu, Ulica Paška Buconjića ispred kbr. 23, gdje su čekali stanara da dođe po slabo pokretljivu pacijenticu u vozilu. Sanitetsko vozilo je lijevim kotačima bilo parkirano na nogostupu, a desnima na cesti, dok su s desne strane ceste bila parkirana vozila. Pored njih je prošlo nekoliko vozila, a u trenutku kada je svojim vozilom došao okrivljenik, kratko se zaustavio prije prolaska pored vozila, a zatim je lagano nastavio vožnju, po njegovom mišljenju 2 do 3 km/h. On je bio pored otvorenog prozora unutar vozila te se glavom okrenuo prema bočnom desnom dijelom vozila i u jednom trenutku je čuo struganje i vidio da je okrivljenik retrovizorom svog vozila zakačio sanitetsko vozilo negdje po sredini u visini srednjih vrata. Dok je okrivljenik lagano prolazio pored vozila, on mu je rukom davao znak da zatvori retrovizor, no okrivljenik to nije učinio već je nastavio vožnju. Na upit suca da li ga je pokušao zaustaviti rukom ili glasom, izjavio je kako misli da je vikao, ali je okrivljenik imao zatvorene prozore vozila. Nakon što je prošao pored sanitetskog vozila okrivljenik je nastavio vožnju te on vjeruje da nije niti primijetio da je ogrebao njihovo vozilo. Na upit suca izjavio je kako je okrivljenik cijelo vrijeme imao otvoreni retrovizor na svojoj lijevoj strani vozila.

27. Na upit okrivljenika i dodatni upit suca svjedok je izjavio kako je prije nego što je okrivljenik vozilom ogrebao sanitetsko vozilo svjedok zatvorio retrovizor sanitetskog vozila. Na daljnji upit okrivljenika, svjedok je izjavio kako je lijevi retrovizor okrivljenika nakon prolaska okrivljenikovog vozila i dalje bio otvoren. U trenutku prolaska pored sanitetskog vozila vozački prozor okrivljenika je bio zatvoren. Na upit branitelja i dodatni upit suca svjedok je izjavio kako je on čuo grebanje okrivljenikovog retrovizora i kako je okretnom glave vidio to grebanje, a ne gledanjem u retrovizor sanitetskog vozila. Na daljnji upit branitelja svjedok je izjavio kako rukom nije davao signal okrivljeniku da prođe već da sklopi retrovizor i stane. Na upit branitelja svjedok je izjavio kako je i vozač čuo udarac. Na daljnji upit svjedok je izjavio kako nakon prolaska okrivljenikovog vozila, okrivljenik se udaljio, brzo je bio izlazak iz same ulice pa misli da mu je vozač sanitetskog vozila potrubio da stane. Na daljnji upit svjedok je izjavio kako je vidio da je okrivljenik retrovizorom udario plavu naljepnicu na sanitetskom vozilom u trenutku prolaska pored njega. Svjedok ne zna kada je kombi pregledan prije nove vožnje, jer je bio novi u tom vozilu, a vozači pregledavaju vozilo, i to nakon svake vožnje. Dodao je kako je oštećenje na vozilu koje je on vidio bilo svježe. Na daljnji upit svjedok je izjavio kako kretnjama svoje ruke on nije vozaču davao da je sigurno proći, već mu je pokazivao rukom da sklopi retrovizor.

28. Branitelj nije imao daljnjih pitanja, te je iznio primjedbu da su kretnje rukom svjedoka bile s namjerom pokazivanja okrivljeniku da može sigurno proći.

29. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u bitnome povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuje na činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza koji prileže spise, kao i na vještački nalaz i mišljenje.

30. U dokaznom postupku ponovno se pregledala video snimka događaja sa zvukom te je okrivljenik dodao kako je iz te snimke čujno da je on u jednom trenutku nakon prolaska pored sanitetskog vozila u ulaska u drugu ulicu ponovno otvorio retrovizor i zatvorio prozor, a što nije vidljivo na snimci. Također, u trenutku prolaska okrivljenikovog vozila čuje se zvuk senzora koji označava blizinu drugog objekta.

31. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet naveo da je do nesreće došlo 14. srpnja 2025. oko 16:25 sati, na kolniku [adresa] HŠ kod kbr. 23. Okrivljenik je upravljao o.a. Škoda Fabia, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je po djelatnicima policije zabilježeno oštećenje lijevog bočnog dijela odnosno bočnog ogledala. U dokumentaciji policijskog očevida na vanjskom lijevom ogledalu, odnosno retrovizoru nije moguće zapaziti oštećenje u smislu loma ili slično već jedino se na fotografijama može zapaziti trag tj. tragovi vrlo blagog struganja po prozirnom dijelu retrovizora koji je izbočen u odnosu na kućište, a radi se o bočnom smjerokazu. U nesreći je sudjelovalo i specijalno vozilo za sanitetski prijevoz VW transporter, reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vrijeme nesreće bilo zaustavljeno na nogostupu sa sjeverne strane kolnika tako da je desnim kotačima i desnim bokom bilo na kolniku. Prilikom policijskog očevida na kombi vozilu zabilježena je brisotina u području stražnjeg dijela desnog boka, ispred mjesta gdje je napisano SANITETSKI, a čitav naziv je Sanitetski prijevoz. Prilikom postavljanja mjerne letve uz trag na stražnjem dijelu desnog boka vozila sanitetskog prijevoza vidi se da je isti na promjenljivoj visini između 96 i 97 cm iznad površine na kojoj je vozilo stajalo, s time da je zahvaćen upravo dio s natpisom SANITETSKI od slova A do slova K. Prilikom pregleda vozila okrivljenika uz mjernu letvu vidi da se vanjski lijevi retrovizor nalazi s dijelom smjerokaza na visini od oko 98 do 100 cm iznad podloge gdje je obavljeno mjerenje, a zglobni dio nosača je nešto niži na visini od oko 97 cm iznad podloge mjerenja. Na fotografijama koje su na raspolaganju ne može sa sigurnošću zaključiti da li postoje brisotine prijenosa boje s vozila sanitetskog prijevoza na retrovizor osobnog vozila budući da se radi o fotografijama koje su ispisane pisačem pa ne može znati da li plavičasta boja koja potječe na gornjem dijelu izbočenja smjerokaza pripada plavoj boji vozila sanitetskog prijevoza ili se samo radi o diskoloraciji uzrokovanoj nesavršenošću ispisa. U konkretnom slučaju teoretski je moguće da je osobno vozilo zahvatilo vanjskim rubom vanjskog lijevog retrovizora stražnji dio desnog boka vozila sanitetskog prijevoza, a s obzirom na okolnost minimalne razlike u visinama tragova kao i okolnosti da su mjerenja izvršena na različitim podlogama u odnosu na samo mjesto nesreće, kao i da u trenutku mjerenja visine oštećenje odnosno tragova na osobnom vozilu, osobno vozilo nije sa svoje lijeve strane opterećeno masom vozača tj. okrivljenika. S obzirom na navedeno postoji mogućnost da se ostvario kontakt između vanjskog lijevog retrovizora na vozilu okrivljenika i desnog boka vozila sanitetskog prijevoza pri čemu je teoretski moguća i okolnost da je retrovizor bio priklopljen, ali onda je kontakt nastao na način da je u međusobnom dodiru bio rubni dio kućišta, ali se s obzirom na kvalitetu fotografija policijskog očevida na ovu okolnost ne može zaključivati.

32. Nakon što mu se predočava video zapis kamere koja se nalazila u osobnom vozilu okrivljenika, vještak je naveo kako se na istoj se može vidjeti zaustavljeno vozilo sanitetskog prijevoza kada poveća područje stražnjeg dijela desnog boka vozila sanitetskog prijevoza, osobno ne može vidjeti da u tom trenutku, a koji je prije prolaska osobnog vozila okrivljenika pored vozila sanitetskog prijevoza ostavljen trag brisanja od slova A do slova K u natpisu SANITETSKI. Ako je njegovo zapažanje točno to bi značilo da je do oštećenja na vozilu sanitetskog prijevoza došlo ili prolaskom vozila okrivljenika ili nekim sličnim vozilom koje ima sličnu visinu vanjskog lijevog retrovizora. Da li je okrivljenik bio svjestan nastalog kontakta tehnički ne može zaključiti zato jer se radilo o vrlo laganom posmičnom okrznuću koje nije moralo izazvati nikakav zvučni efekt u smislu udaranja, cviljenja, struganja i sl. Da se kontakt dogodio moglo se procijeniti jedino iz pogleda i uspostave preglednosti kroz prozor na vozačkim vratima.

33. Na pitanje branitelja vještak je naveo kako su današnje fotografije tj. način snimanja tih fotografija neprecizne u smislu finoće samog snimanja pogotovo kada se fotografija ispisuje pisačem zbog čega može doći do pogrešnog zaključivanja jer pisači odnosno program kojim se ispisuje fotografija može prikazati boje na nepriličan način tako da ne mogu biti siguran da li je plavičasta boja koja se vidi na prozirnom smjerokazu u retrovizoru boja plave crte s vozila sanitetskog prijevoza ili je to s obzirom na lokaciju boje greška u tehnici fotografiranja odnosno ispisivanja. Naime, položaj te plave boje je odostraga u odnosu na očekivanje lokacije kada bi takav trag potjecao od struganja po plavoj površini vozila sanitetskog prijevoza. U konkretnom slučaju na ispisima fotografija policijskog očevida vidi se praktično vodoravna crta u području naziva SANITETSKI odnosno u području od slova A do slova K. Pri tome se čak vide nekakve crvenkaste nijanse kojih jednostavno ne može biti s obzirom da su slova bijele boje, a da je crta plave boje pa se ponovno radi o nesavršenostima fotografiranja odnosno ispisivanja. Nastavno na pitanje branitelja, vještak je naveo kako bi trag na vozilu sanitetskog prijevoza nastao vrlo laganim struganjem lakirane površine, dakle bez udubljivanja. Nastavno na pitanje branitelja, vještak je naveo da su vozila fotografirana na način da je svako vozilo fotografirano za sebe na drugačijim površinama od onih na kojima se nesreća dogodila pri čemu postoji vrlo mali razmak između traga na vozilu sanitetskog prijevoza s onim na retrovizoru pa se samo temeljem oštećenja koju su unutar jednog cm, a vozila su fotografirana bez opterećenja jedno i drugo ne može sa sigurnošću tvrditi, ali niti isključiti da se kontakt dogodio.

34. Sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke.

35. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31. listopada 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

36. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

37. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te provedenog prometnog vještačenja, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

38. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

39. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje oba dva prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana osporena uvjerljivim iskazima dvojice ispitanih svjedoka kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, kao i materijalnim dokazima koji prileže spisu. Nadalje, obrana okrivljenika osporena je i provedenim prometnim vještačenjem.

40. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka nesporno proizlazi kako su oni jasno vidjeli da je okrivljenik lijevim bočnim retrovizorom svog vozila ogrebao sanitetsko vozila na mjestu gdje se nalazi naljepnica sanitetski prijevoz, a svjedok KŠ je kroz otvoreni prozor i čuo zvuk kontakta u vidu struganja. Iskazi svjedoka potkrijepljeni su video snimkom događaja snimanog kamerom iz okrivljenikovog vozila, iz koje nesporno proizlazi da je u trenutku neposredno prije prolaska vozila okrivljenika pored sanitetskog vozila na sanitetskom vozilu od slova A do slova K u natpisu SANITETSKI, postojao trag brisanja, iz čega proizlazi da taj trag nije mogao postojati od prije. Iskazi ispitanih svjedoka u bitnome nisu dovedeni u sumnju budući iz video snimke proizlazi da je desni retrovizor sanitetskog vozila u vrijeme prolaska okrivljenika bio otvoren, tako da je svjedok AŠ sjedeći na vozačevom mjestu imao uvid u prometnu situaciju promatrajući taj retrovizor. S druge strane svjedok KŠ je bio na suvozačevom mjestu pored otvorenog suvozačevog prozora sanitetskog vozila te se na snimci vidi kako povremeno okreće glavu prema natrag te je takvim položajem glave, a s obzirom na otvoreni prozor mogao vidjeti i čuti struganje retrovizora okrivljenikovog vozila o desni bok sanitetskog vozila. Također, znakovi koje je pokazivao rukom, kako to proizlazi iz njegovog iskaza nisu označavali poruku okrivljeniku da nastavi sa vožnjom, već da sklopi retrovizor na svom vozilu.

41. Iz vještačkog nalaza i mišljenja nesporno proizlazi kako je prilikom policijskog očevida na kombi vozilu zabilježena brisotina u području stražnjeg dijela desnog boka, ispred mjesta gdje je napisano SANITETSKI. U konkretnom slučaju teoretski je moguće da je osobno vozilo zahvatilo vanjskim rubom vanjskog lijevog retrovizora stražnji dio desnog boka vozila sanitetskog prijevoza. Iz video zapisa kamere koja se nalazila u osobnom vozilu okrivljenika, vještak je naveo kako se na istoj može vidjeti zaustavljeno vozilo sanitetskog prijevoza kada poveća područje stražnjeg dijela desnog boka vozila sanitetskog prijevoza, osobno ne može vidjeti da u tom trenutku, a koji je prije prolaska osobnog vozila okrivljenika pored vozila sanitetskog prijevoza ostavljen trag brisanja od slova A do slova K u natpisu SANITETSKI. Ako je njegovo zapažanje točno to bi značilo da je do oštećenja na vozilu sanitetskog prijevoza došlo ili prolaskom vozila okrivljenika ili nekim sličnim vozilom koje ima sličnu visinu vanjskog lijevog retrovizora.

42. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je u konkretnom slučaju okrivljenik svojom radnjom u prometu izazvao prometnu nesreću u smislu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to navedeno u izreci presude, budući je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta barem na vozilu oštećenika, u vidu kako je to opisao prometni vještak u svom vještačkom nalazu i mišljenju.

43. S obzirom na naprijed navedeno okrivljenik, a posebno postupajući pažnjom savjesnog vozača s obzirom na prometnu situaciju uskog prolaska pored sanitetskog vozila, nakon prolaska svog vozila bio je dužan provjeriti da li je došlo do oštećenja na sanitetskom vozilu te je bio dužan postupiti sukladno svojoj obvezi iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odnosno, s obzirom na materijalnu štetu na vozilu oštećenika, bio je dužan drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, ili s njim popuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Svojim propustom okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela ovog prekršaja. Čak i u situaciji da okrivljenik nije dobivao odgovarajuće signale od vozača i suvozača oštećenog vozila, premda iz dokaznog postupka, poglavito iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su mu davali znakove da se zaustavi, bio je dužan nakon prolaska svog vozila zaustavili vozila te izlaskom iz vozila provjeriti da li je na sanitetskom vozilu i eventualno njegovom vozilu došlo do bilo kakvih oštećenja te je bio dužan postupiti sukladno navedenoj zakonskoj obvezi.

44. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

45. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

46. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja.

47. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u fiksnom zakonom propisanom iznosu od 130,00 eura, s time da se sukladno članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, dok mu je za prekršaj pod točke 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

48. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

49. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak, kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je stoga dužan snositi naprijed navedene troškove postupka, koji su zbog poduzetih radnji tijekom postupka veći od onih izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom. Sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka po osnovi paušala koji padaju na teret okrivljenika.

50. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, te sud u konkretnom slučaju smatra da će već i samom izrečenom ukupnom novčanom kaznom, bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: NŠ, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Mislav Matić, Petrinjska 59a, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.