REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3195/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/25- 4/118541 od dana 13.11.2025. godine, dana 7. siječnja, 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1992. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik GV proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako prekršaj priznaje, prihvaća odgovornost i spreman je platiti novčanu kaznu u zakonskom roku, te moli da se odustane od izricanja zaštitne mjere jer bi ona izazvala teške, nerazmjerne i neopravdane posljedice za njegov život i život njegove obitelji, vozačka dozvola mu je nužna za svakodnevni odlazak na posao, izricanje zabrane upravljanja onemogućio bi mu dolazak na radno mjesto, te bi time bila ugrožena egzistencija njegove obitelji, otac je djeteta rođenog sa srčanom manom koje ima redovite kontrole, specijalističke preglede i potencijalne hitne potrebe za odlaskom liječniku, bez mogućnosti upravljanja vozilom ne bi mogao osigurati pravovremen prijevoz, što bi direktno ugrozilo zdravlje i sigurnost njegovog djeteta, do sada nije evidentiran kao počinitelj težih prometnih prekršaja, radi se o jednokratnom nenamjernom propustu, a ne o obrascu rizičnog ponašanja, spreman je prihvatiti upozorenje, edukaciju ili neku drugu blažu mjeru ukoliko nadležno tijelo smatra da je potrebno, stoga predlaže da se odustane od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ili da se ista zamijeni blažom mjerom koja ne onemogućuje upravljanje vozilom, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, izricanje mjere bilo bi nerazmjerno i teško za njegovu obitelj te bi ugrozilo zdravlje njegovog djeteta.

3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 7. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za okrivljenika i spis

2. Spis