REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3150/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LO, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 5. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/119841 od dana 19.11.2025. godine, dana 7. siječnja, 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1999. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena LO proglašena je krivom radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 5. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, te je u bitnom naznačila kako je svjesna činjenice da je do prometne nesreće došlo nakon pretjecanja koje je izvršila svojim vozilom, te joj je iskreno žao zbog navedenog događaja, ali isto tako joj je bitno što tom prilikom nitko od sudionika nije zadobio tjelesne ozljede, još jednom potvrđuje da je svjesna posljedica koje su mogle nastupiti zbog navedene prometne nesreće, vjeruje da je do iste dijelom došlo zbog njenog neiskustva obzirom da posjeduje vozačku dozvolu tek nekoliko godina, ali isto tako je vjerojatno samoj prometnoj nesreći doprinijela činjenica da je u trenutku kada je počela pretjecanje vozač vozila ispred nje vozio dosta sporo i ispod ograničenja brzine, a kada je izvršila pretjecanje i vraćala se na desnu prometnu traku i on je ubrzao, tako da je došlo do naleta njegovog vozila na zadnji dio njenog vozila, vrlo rijetko vrši pretjecanje drugih vozila, te isto vjerojatno ne bi vršila ni u ovom slučaju da vozač nije vozio toliko ispod ograničenja, te da nije imala zakazan pregled kod stomatologa, na koji je željela stići u zakazano vrijeme, uto to toga dana je bila pod opterećenjem zbog zahtjevnih okolnosti na poslu, naime radi kao liječnica u Specijalnoj bolnici za rehabilitaciju u Krapinskim toplicama, te joj je radno vrijeme trebalo završiti u 16:00 sati, ali je zbog dodatnih obaveza morala ostati dulje na poslu, iako navedeno ne opravdava njezin postupak željela bi istaknuti da nije imala namjeru ugroziti bilo koga u prometu, već je u tom trenutku postupala pod stresom, vjerujući da je radnja koju je započela sigurna, već nekoliko mjeseci svakodnevno putuje na posao i s posla istim putem te su joj sve ceste jako dobro poznate i do sada nije imala prometnih nesreća, niti bilo koji drugi počinjeni prekršaj, ako na toj dionici kojom se svakodnevno kreće ima više kamera za nadzor brzine kretanja vozila. U nastavku je okrivljena navela kako moli da se obustavi izvršenje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec iz razloga što bi joj njenim izvršenjem bio onemogućen svakodnevni odlazak na posao iz Dugog Sela do Krapinskih toplica, gdje je trenutno na specijalizaciji, te moli ukoliko je moguće da sud smanji iznos izrečene novčane kazne, još jednom je navela kako joj je iskreno žao zbog navedenog događaja, isti će joj ujedno biti trajni podsjetnik da u svim budućim vožnjama postupa s povećanim oprezom i sviješću da zbog prekršaja može doći i do teških posljedica te ozljeda sudionika u prometu, na svom poslu svakodnevno svjedoči takvim situacijama jer značajan dio pacijenta dolazi na rehabilitaciju upravo nakon prometnih nesreća.

3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavana i svjesna je svoje odgovornosti.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, kao i njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. U dijelu u kojem je okrivljenoj obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.

7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 7. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis

2. Spis