REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-3108/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČG, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/118551 od dana 13.11.2025. godine, dana 7. siječnja, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1978. godine, iz Dugog Sela, Ulica Vladimira Nazora 50, i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ČG proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako ističe da u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj te se nije protivio činjenicama navedenim u nalogu, ovaj prigovor podnosi isključivo adi ocjene razmjernosti sankcije s obzirom na okolnosti događaja i njegovu osobnu situaciju, prekršaj je počinjen s 0,65% alkohola, bez opasne vožnje, nesreće ili bilo kakvog ugrožavanja drugih sudionika prometa, odmah se zaustavio, bio potpuno suradljiv i iskren te policijskim službenicima naveo da je nekoliko sati ranije konzumirao vino, alkotest je pokazao jednu stabilnu vrijednost, a tijekom cijelog postupanja ponašao se primjereno, zadnji i jedini prekršaj imao je 2008. godine, znači više od 17 godina nije počinio niti jedan prekršaj, što potvrđuje da se radi o izoliranom propustu, a ne ustaljenom obrascu ponašanja, rastavljen je i ima pravomoćnu sudsku odluku o roditeljskoj skrbi prema kojoj preuzima sina svakog utorka i četvrtka, svaki drugi petak te ga nedjeljom vraća majci, budući da dijete živi i pohađa školu u Zagrebu, automobil ju je nužan za uredno izvršavanje roditeljskih obaveza, javni prijevoz nije realna opcija zbog udaljenosti, vremenskih ograničenja i njegovih radnih obveza, u prilogu dostavlja kopiju presude o roditeljskoj skrbi kao dokaz obiteljske situacije, zaposlen je i radi na udaljenosti od oko 20 kilometara te svakodnevno koristi automobil za put na posao, terenske obveze i obilaske radnih lokacija, izricanje zabrane upravljanja vozilom za njega bi imalo direktne negativne posljedice kako na izvršavanje radnih zadataka tako i na ispunjavanje roditeljskih dužnosti, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti smatra da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom nije razmjerna stvarnoj opasnosti niti nužna za postizanje svrhe kažnjavanja, stoga predlaže da sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije te smanji novčanu kaznu imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, u potpunosti prihvaća odgovornost i jamči da se ovakav propust neće ponoviti.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 7. siječnja, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
