Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-453/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – MU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/24995, urbroj: 511-10-17-25-2 od 11.03.2025. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/24995, urbroj: 511-10-17-25-2 od 11.03.2025. godine, po prigovoru okrivljenika – MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. godine, iz [adresa], državljanin RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

III U pogledu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, a što je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

IV Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eur, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljeni je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da ne poriče počinjenje prekršaja, te ističe da je svjestan da je svojim ponašanjem ugrozio sigurnost prometa na cestama, te je zahvalan što nije došlo do bilo kakvih štetnih posljedica prouzročenih ovim njegovim propustom. Ističe da se u konkretnom slučaju radilo o spletu okolnosti u kojima je donio pogrešnu odluku, međutim za isto nije imao prethodne namjere. Naime, u momentu počinjenja prekršaja njegovom sinu ČU, rođ. **.**.2024. godine ponovno je pozlilo te je imao snažne bolove u grudnom košu, pa je nakon kontakta sa hitnom službom u kojoj je već ranije bio obrađivan dobio uputu da ga hitno vozi na specijalističke pretrage u Zagreb (specijalna bolnica Arithera, Zagreb i Poliklinika Medikol – preslika nalaza). Radilo se o hitnim kardiološkim pretragama, te MR mozga i vratne kralježnice. Zbog straha za njegovu dobrobit žurio je i priznaje, vozio brže od najviše dopuštene brzine. Napominje da je svjestan kako navedeno ne predstavlja opravdanje, međutim kako se radilo o svojevrsnoj višoj sili kombiniranoj sa roditeljskim strahom za život djeteta (snažni bolovi u prsim) donio je pogrešnu odluku koja njemu nije svojstvena uslijed koje je i počinio utvrđeni prekršaj, jer navedeni njegov čin predstavlja izolirani slučaj iz njegovog uobičajenog ponašanja. Napominje da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje. Ističe da ga iskustvo koje je imao po počinjenju ovog prekršaja već dovoljno potreslo da zaista shvati pogrešnost svoga ponašanja, te moli Sud da uzme u obzir njegovo ranije ponašanje (nekažnjavanost za istovrsne prekršaje), njegovo ponašanje i izraženo kajanje nakon počinjenja djela specifične okolnosti uslijed kojih je djelo počinio (nejasno zdravstveno stanje sina kojeg vozi na specijalističke preglede), te mu uzme u obzir svrhu kažnjavanja ublaži izrečenu novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije obzirom da iz njegovog dosadašnjeg ponašanja ne proizlazi da postoje indicije da bi ponovio istovrsno ili slično djelo. Napominje da mu je vozačka dozvola potrebna, da je obrtnik, vlasnik ugostiteljskog objekta, te je u nužnosti voziti kako bi pribavljao robu i potrošni materijal za ugostiteljski objekt u kojem su osim njega zaposlene još tri osobe.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje, te uzimajući u obzir i njegove navode iz prigovora, za što je priložio medicinsku dokumentaciju na ime BU i izvadak iz obrtnog registra, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, radi čega je preinačio obavezni prekršajni nalog tako što je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, te je presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje, pa po ocjeni ovoga Suda ne postoji opasnost da će isti ugroziti sigurnost prometa, dok je izrečena novčana kazna razmjerna težini prekršaja.

6. U pogledu troškova postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, s obzirom da okrivljenik nije dostavio dokaz o svom imovnom stanju.

7. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

8. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 7. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.