REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13897/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/44907, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 5. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 7. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik FZ, sin F i H rođene R, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, u izvanbračnoj zajednci, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 28. veljače 2025. u 23,20 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s ulicom II Maksimirsko naselje, gdje se prometom upravlja svjetlosnim znakovima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/44907, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 5. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 28. veljače 2025. u 23,20 sata upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka. Isto tako je izjavio da je točno da je dolaskom do raskrižja s Ulicom II. Maksimirsko naselje prošao kroz raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, koje je kratko trajalo pa se crveno svjetlo upalilo dok je bio u raskrižju. Istaknuo je kako je vidio da se žuto svjetlo upalilo, ali da je kao profesionalni vozač procijenio da bi naglim zaustavljanjem ugrozio i sebe i druge sudionike u prometu, zbog čega je i prošao kroz raskrižje, onako kako mu se stavlja na teret. Dodao je kako su policijski službenici vozili paralelno s njim te da su ga zaustavili u Štefanovečkoj ulici. Iskazao je žaljenje što je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pogotovo jer nikada do sada nije takvu vrstu prekršaja počinio. Molio je sud da sve iznesene okolnosti uzme u obzir te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna, s obzirom na to da mu je supruga invalid, zbog čega ju često mora voziti na liječničke preglede. Zaključno je naveo da, s obzirom na to da je umirovljenik s vrlo niskom mirovinom i da ima suprugu koja je invalid, moli sud da mu novčanu kaznu, ako je ikako moguće, ublaži jer bi izrečena kazna predstavljala prevelik financijski teret na njihova skromna primanja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 28. veljače 2025. iz kojega proizlazi kako je okrivljenik upravljao automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] ulicom kneza Branimira u smjeru istoka te da je dolaskom do raskrižja s II. Maksimirskim naseljem nastavio kretanje iako je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istog prekršaja.

4.

Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom prošao kroz navedeno križanje dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a što proizlazi i izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5.

Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog djela prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6.

Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti razmjerno lošeg imovnog stanja s obzirom na to da je umirovljenik koji prima skromnu mirovinu.

7.

Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: FZ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. spis