Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-449/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – MR, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/24022, urbroj: 511-10-17-25-1 od 07.03.2025. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/24022, urbroj: 511-10-17-25-1 od 07.03.2025. godine, po prigovoru okrivljenika – MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. godine, iz [adresa], državljanin RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

III U pogledu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, a što je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

IV Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eur, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljeni je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da se njemu stavlja na teret da se nije zaustavio na naredbu policije u nalogu, te da je nastavio kretanje. Prvenstveno bi htio naglasiti da je u potpunosti točno da je nastavio kretanje kako se navodi u nalogu, ali je pogrešno da se nije zaustavio na naredbe policije. Naime, on nije uopće vidio da policija ili bilo tko drugi zaustavlja njegovo vozilo ili bilo koje drugo vozilo. Točno je da se kretao, kako se navodi u nalogu, Ulicom A.G.Matoša prema svojoj kući i dolaskom do Ulice kralja Zvonimira (preko puta bivšeg restorana " AR" skrenuo je u navedenu ulicu jer od tog skretanja do njegove kuće u [adresa]. Vozilo djelatnika policije bilo je parkirano na parkiralištu bivšeg restorana "Kod Štefa" (preko puta Ulice Kralja Zvonimira) dok se ispred njega kretalo drugo vozilo koje nije skretalo nigdje. On je najnormalnije skrenuo i nije primijetio da ga netko zaustavlja. Kako je naveo od tog skretanja do njegove kuće ima oko 100 m i kada je stigao do svoje kuće najnormalnije se parkirao u svoje dvorište. Tada se na njegov kućni ulaz naparkiralo vozilo djelatnika policije koji su mu rekli da se nije zaustavio kada su ga oni navodno zaustavljali. Iskreno da je vidio da ga djelatnici policije pokušavaju zaustaviti nema apsolutno nikakvog razloga da se ne bi zaustavio, ionako se zaustavio 100 m dalje, što ne bi napravio da je pokušao proći bez zaustavljanja. Sa njim u vozilu bila je i njegova supruga koja može potvrditi sve njegove navode. Žao mu je da je došlo do bilo kakvog nesporazuma, ali on se uistinu nije oglušio na nikakvo zaustavljanje djelatnika policije jer jednostavno nije primijetio da ga netko zaustavlja. Kako je već rekao kod bivšeg restorana "Kod Štefa" vršio je radnju skretanja u desno gdje je morao obratiti i pozornost na nogostup radi pješaka, te postoji mogućnost da zbog toga ili vozila ispred njega nije primijetio djelatnika policije, ali uistinu to nije napravljeno namjerno. Da se namjerno nije htio zaustaviti, onda ne bi zaustavio svoje vozilo svega 100 m dalje i izašao iz vozila. Sve gore navedeno objasnio je i djelatnicima policije koji su došli do njegove kuće kada je izašao iz vozila i vjerovao je da su otklonili bilo kakve nejasnoće. Još jednom ponavlja da mu je iskreno žao što je došlo do navedenog nesporazuma, ali on nikada ne bi namjerno kršio bilo kakve propise, a naročito da se ne bi zaustavio na znak policije jer u krajnjem slučaju stao je svega 100 metara dalje. Uz to vozio je skroz polako zbog skretanja i ne bi bio nikakav problem da mu netko vidi registraciju vozila ili da ga sustigne sa vozilom policije, a što se u konačnici i dogodilo. On stvarno nije nikakav recidivist po pitanju prekršaja u prometu i molio bi sud da provjeri navedeno u prekršajnoj evidenciji. Vozač je već gotovo 25 godina i nije imao ovakve ili slične prekršaje. Također napominje kako on nikoga nije ugrozio niti je bilo ikakove opasnosti za promet, da je bilo, zasigurno bi i djelatnici policije isto naveli u zapisniku. Upravo zbog svega gore navedenog ga je iznenadio ovaj nalog gdje se navodi da je kriv i zaprijećena mu je uistinu visoka financijska kazna, te uz to i oduzimanje vozačke na čak tri mjeseca, a doista nije učinio ništa sa nikakvom namjerom već na njegovu žalost nije vidio da ga djelatnici policije pokušavaju zaustaviti. Jedan od razloga zbog kojih si niti ne smije dopustiti bilo kakve prekršaje u prometu je njegova životna situacija gdje mu jako puno toga ovisi o vozačkoj dozvoli. Naime, zaposlen je u Selk d.d. u [adresa] gdje je zbog potreba posla obavezan često ići u pogone tvrtke koji se nalaze u Austriji, Češkoj i drugdje i to nikako ne može bez vozačke dozvole jer uvijek ide sam i to često i u noćnim satima putuje kada završe sastanci. Daleko kritičnija situacija mu je ona obiteljska sa tatom koji nažalost već neko vrijeme boluje od karcinoma i često ga mora voziti u Zagreb u Vinogradsku i druge bolnice na razne terapije. Naravno i kod doktora u [adresa], Ijekarna i slično. Prilaže sudu samo mali dio njegove medicinske dokumentacije koja potvrđuje njegove navode, a i iz koje se vidi da žive kuća do kuće, te potpuno ovisi o njemu. Upravo zbog zdravstvenog stanja njegova oca morao je u potpunosti preuzeti i brigu oko njihovog Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG) koje se bavi pčelama i koje pčele se upravo sada pa do zime moraju voziti na ispaše po cijeloj našoj županiji pa i šire, a šta također ne može bez vozačke dozvole. I za to prilaže potrebnu dokumentaciju. Zbog gore navedene situacije on stvarno pazi na prekršaje u prometu jer bez vozačke dozvole može ostati bez svog posla i egzistencije za ženu i dvoje djece, te ne može voditi brigu o ocu niti o njihovim pčelama. Kako u njegovom postupanju uistinu nije bilo protupravnosti, namjere niti opasnosti, a do sada nikada nije bio kažnjavan, smatra da ne postoji osnove za ovakvo drastično kažnjavanje i ponovo moli sud da uvaži njegove navode i pomogne mu na način da barem ukine zaštitnu mjeru, a on će ubuduće, kao i do sada, uistinu paziti na prometnu situaciju. Napominje da je i ovako zapriječena kazna više nego dovoljno utjecala na njega i njegovu buduću pažnju u prometu.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan, te uzimajući u obzir i njegove navode iz prigovora, za što je priložio medicinsku dokumentaciju na ime LR, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, radi čega je preinačio obavezni prekršajni nalog tako što je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, te je presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa po ocjeni ovoga Suda ne postoji opasnost da će isti ugroziti sigurnost prometa, dok je izrečena novčana kazna razmjerna težini prekršaja.

6. U pogledu troškova postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, s obzirom da okrivljenik nije dostavio dokaz o svom imovnom stanju.

7. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

8. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 7. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.