Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-8/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AĆ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/26-5/348, urbroj: 511-10-12-02-26-1 od 6. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 6. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AĆ, sin A i JĆ, djevojački J, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen, na dugotrajnom bolovanju, mjesečna primanja oko 800,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Alfa Romeo iz 2012., neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 6. siječnja 2026. u 11.30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke JĆ koja je osoba starije životne dobi na način što je došao u dnevni boravak gdje se ona nalazila, glasno vikao na nju, te potom lupio nekoliko puta rukom od stol i ugasio svijeću, a što je kod JĆ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu majke koja je osoba starije životne dobi

III. čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO

IV. Na temelju članka 22. stavak 5. ZZNO, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

V. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju od 6. siječnja 2026. u 12.50 sati do 6. siječnja 2026. u 17.30 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu tako da se novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta).

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/348, urbroj: 511-10-12-02-26-1 od 6. siječnja 2026. protiv okrivljenog AĆ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 4. ZZNO. Okrivljenik je uhićen pa je sukladno odredbi članka 221. stavak 1. točka 3. PZ vođen žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da majka JĆ i on žive u kući na adresi [adresa] koja je formalnopravno njegovo vlasništvo jer mu je majka darovala svoj suvlasnički dio. Međutim, majka neprekidno živi u toj kući već godinama time da su od 2017. raspoređeni na način da ona živi u prizemlju kuće, a on na katu kuće i zapravo imaju dvije odvojene stambene jedinice, te u svakom u stanova ima kuhinja, kupaonica, spavaća soba i dr. Majka je osoba starije životne dobi jer ima 72 godine. Njihov odnos u posljednje vrijeme nije baš dobar jer je on već 13 mjeseci na dugotrajnom bolovanju zbog kardiovaskularnih zdravstvenih tegoba i problema s koljenom, te očekuje operaciju koljena koju će vrlo vjerojatno morati sam platiti zbog komplikacija s osiguranjem. Unatoč tome, majka JĆ na nikakav način ne participira u plaćanju računa i drugih troškova vezanih za kućanstvo iako prima mirovinu i na računu ima cca 34.000,00 eura od isplate osiguranja. Međutim, ona ne želi plaćati račune niti popravke u kući iako kuća traži stalna davanja i ulaganja. Nakon infarkta je bio na rehabilitaciji u toplicama i po povratku iz toplica zbog svog zdravstvenog stanja prenio je perilicu rublja na kat gdje on boravi. Nije joj branio da koristi tu perilicu rublja i ona je koristila tu perilicu. Što se tiče optužbe da joj brani da koristi tuš kabinu navodi da ne želi da se ona tušira u njegovoj kupaonici na katu jer ona ima svoju kupaonicu u prizemlju i tamo se može tuširati. Poznato mu je da ima problema s odvodom u toj kupaonici, ali ona se ne želi o ničemu brinuti niti barem to popraviti iako je to njezina kupaonica koju ona koristi. 6. siječnja 2026. oko 11.30 sati bio je dosta uznemiren jer je majka zvala bratića da ode zavrnuti vodu u njezinu kuću u [adresa] i onda je još glasno navinula radio na kojem je valjda slušala misu i očekivala svećenika radi posvećenja kuće. Nije bio nasilan prema njoj, niti ju je tjerao iz kuće, odnosno nije joj rekao: "Marš iz kuće" kako se navodi u optužbi, niti je lupao rukama po stolu, a radio je ugasila majka. Dozvoljava mogućnost da je ugasio svijeću ili lupio rukom po stolu, ali nije bio nasilan prema njoj, već je bio jako iznerviran njezinim ponašanjem. Majka nije sućutna prema njemu, već samo misli na sebe. Ona je osoba koja ima i neke psihijatrijske dijagnoze, pa joj je nudio da se smjesti u novi dom za starije osobe u Sisak Capragu, ali je i to odbila, a isto tako je odbila i smještaj u Domu za odrasle u [adresa]. Njegova sestra također nije suradljiva u smislu dogovora što će s majkom. Ne zna znam koje je najbolje rješenje, ali mu je teško živjeti u takvim okolnostima. Na pitanje opunomoćenika tužitelja odgovorio je da je kuća u [adresa] u kojoj je majka samovlasnik je opremljena za život i može se u njoj stanovati. Na daljnji upit je odgovorio da on nije skrbnik majci i da je ona još uvijek sposobna za samostalan život, te je živjela sama dok je on bio na rehabilitaciji.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja JĆ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, i to: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja od 6. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje JĆ od 6. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Petrinja broj: 02497289 od 6. siječnja 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Petrinja od 6. siječnja 2026., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. siječnja 2026.

5. Svjedokinja JĆ iskazala je da je majka okrivljenom AĆ. Žive u kući u [adresa] koja je u potpunosti vlasništvo okrivljenika, ali su se dogovorili kada mu je ona darovala svoj suvlasnički dio da će on brinuti o njoj, pa je očekivala da će on lijepo brinuti o njoj, da će ju slati u toplice, da će joj kupiti vikendicu kako je obećao, a na kraju je u toplice išla o svom trošku. Ona živi u stanu u prizemlju, a on u stanu na katu kuće. Stan u kojem ona boravi je kompletan stan s kupaonicom, kuhinjom i drugim prostorijama, ali je već duže vrijeme začepljen odvod, pa je kupaonica u prizemlju u lošem stanju, odnosno vraća se otpadna voda iz odvoda. Nije to popravljala, niti je poslije zvala majstore jer je to okrivljenikova kuća i njegova imovina. Ona ima malu mirovinu od oko 450,00 eura, a dosta potroši za lijekove. Ima ušteđevinu od 13.000,00 eura, ali to čuva za pogreb. Također je vlasnica kuće u [adresa], ali u tu kuću još treba dosta uložiti. Nije voljna prodavati kuću, a još uvijek ne želi ići u udomiteljske obitelji ili ustanove jer se može brinuti za sebe dok za regularni dom umirovljenika nema dovoljna primanja, a ne želi prodati kuću. Okrivljenik je 6. siječnja 2026. došao u dnevni boravak gdje se ona nalazila i slušala misu na radiju, te je počeo glasno vikati i galamiti na nju vičući nešto da kakva obitelj i slično, te je lupao rukama po stolu i ugasio posvećenu svijeću koju je ona zapalila za misu. Nije okrivljenik ugasio radio već je ona ugasila radio, jer joj je on naredio da ga ugasi. Okrivljenik je vlasnik cijele kuće, pa tako i obje kupaonice u kući. Ona nije suvlasnik niti je to njihova zajednička imovina, već je to okrivljenikova vlastita imovina. Okrivljenik joj ne dopušta da se tušira u njegovoj kupaonici na katu, a njoj je teško tuširati se u prizemlju zbog začepljenog odvoda. Isto tako, već neko vrijeme joj ne dopušta da koristi perilicu rublja koja se nalazi na katu u njegovoj kupaonici. To je njegova perilica rublja, a ona nije kupovala drugu perilicu jer ju ne može instalirati zbog problema s odvodom. Dodaje da ne želi incidente, ne želi da okrivljenik viče i galami i da ju uznemirava. Navodi da ju je okrivljenikovo vikanje, galama i lupanje koje se dogodilo kritične zgode jako uznemirilo i uplašilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Na upit suda je odgovorila da okrivljenik nije ugasio radio već je ona ugasila radio. Okrivljenik nije vikao: "Marš iz kuće", već je samo galamio i glasno vikao na nju, te lupao po stolu. Na daljnji upit je odgovorila da predmetna perilica rublja i tuš kabina koje joj okrivljenik brani koristiti nisu njezino vlasništvo niti je zajednička imovina. Na upit opunomoćenika tužitelja je odgovorila da ima dvoje djece, okrivljenika i kćer koja je stara 53 godine. Kćer je razvedena i živi sama u Rijeci, njoj se baš ne ide živjeti kod nje u Rijeku jer se navikla živjeti u [adresa] i ne bih se željela seliti u Rijeku gdje je bura i moja kćer radi smjene po 12 sati. Kada je okrivljenik bio na terapijama u toplicama bila je tri tjedna sama kod kuće. Navodi da se može sama brinuti o sebi i da se uvijek i brine sama o sebi, jedino što plaća dovoz ručka iz staračkog doma. Na daljnji upit je odgovorila da potpuno slobodno raspolaže svojim novcem i okrivljenik nema ništa s njezinim novcima. Na upit okrivljenika je odgovorila da okrivljenik plaća sve račune i kupuje drva za ogrjev, a ona ne participira u ničemu jer je to njegova kuća.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje vezano za navodno ekonomsko nasilje, kao i za informacije s kojim novcima raspolaže.

6. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja utvrđeno je da je *******************16. veljače 2025. u 9.06 sati žrtva EĆ telefonskim putem prijavila da ima problema sa suprugom okrivljenim PĆ koji joj je uzeo ključeve od automobila. Policijski službenici došli su na mjesto događaja u Glini, Brestik 105A u 10.15 sati, te su zatekli okrivljenog PĆ i žrtvu EĆ.

7. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. siječnja 2026.

8. zapisnik o ispitivanju svjedokinje JĆ od 6. siječnja 2026.

9. Uvidom u izvješće o uhićenju Policijske postaje Petrinja utvrđeno je da je okrivljeni AĆ uhićen **.**.2026. u 12.50 sati, a nadležnom sudu doveden 6. siječnja 2026. u 17.30 sati.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Petrinja broj: 02497289 od 6. siječnja 2026. utvrđeno je da je 6. siječnja 2026. u 11.55 sati okrivljeni AĆ u organizmu imao alkohola u koncentraciji 0,31 g/kg.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužbom tereti.

********************************************************************

13. Nesporno je da je okrivljenik sin žrtve JĆ, pa su osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 1. ZZNO. Nesporno je da okrivljenik i žrtva JĆ žive u istoj kući na adresi ******************* [adresa], desni odvojak II kbr. 6. Nesporno je da je odnos između okrivljenika i žrtve već duže vrijeme narušen. Nesporno je da su kritične zgode 21. rujna 2025. oko 18.00 sati okrivljenik i žrtva NĆ bili u dvorištu kuće u [adresa], desni odvojak II kbr. 6 i da je došlo do sukoba između okrivljenika i žrtve NĆ pri čemu okrivljenik ne osporava da je žrtvu NĆ tjerao da uđe u kuću i da ju je potom fizički ugurao u kuću. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji ove činjenice nije osporavao, ali i drugih izvedenih dokaza, a napose iskaza svjedokinje NĆ.

14. Dakle, okrivljenik ne osporava da je postupio na način kako je to opisano u optužbi, a što u svom iskazu potvrđuje i svjedokinja EĆ, kao i činjenice razvidne iz priležeće dokumentacije. Ovakvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 4. ZZNO, odnosno počinio je ekonomsko nasilje u obitelji na štetu supruge koja je osoba starije životne dobi jer joj je uzimanjem ključeva zajedničkog osobnog automobila koje je pretežno ona koristila onemogućio korištenje zajedničke imovine, što je biće inkriminiranog prekršaja za koji je proglašen krivim. Okolnost koju okrivljenik navodi u svoju obranu da je postupio na inkriminirani način jer je bio nezadovoljan i uvrijeđen ponašanjem žrtve EĆ koja se po njegovom mišljenju pod utjecajem zajedničkog sina promijenila u odnosu prema njemu nisu od nikakvog utjecaja na prednje zaključke o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja pri čemu nije došlo do prekoračenja optužbe ili bitne promjene utuženog prekršaja, a na način da je u činjeničnom opisu prekršaja umjesto brojke 1958 navedena brojka 1957 s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je žrtva EĆ rođena 1957. godine, a prilikom pisanja činjeničnog opisa prekršaja u optužbi očito je došlo do omaške u pisanju, pa je navedena brojka ispravljena.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, kao i okolnost da je *************, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 22. stavak 5. ZZNO uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo (članak 22. stavak 5. ZZNO – novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 70 dana), držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u trajanju od jednog dana na temelju članka 40. stavak 1. PZ uračunava se u novčanu kaznu tako da se ista umanjuje za 39,82 eura. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, a koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 6. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi