REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-44/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽŽ bog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klasa: 211-07/26-5/318 ur.broj: 511-19-32-26-1 od 5. siječnja 2026. godine temeljem čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka 6. siječnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 6. siječnja 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena ŽŽ, bez nadimka, kći Ž i LŽ, djevojačko prezime majke L, državljanka Republike Hrvatske, rođena **.**.1983. u Sisku, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS po zanimanju diplomirana pravnica, viša savjetnica, zaposlena Ministarstvu hrvatskih branitelja, sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od oko 1.500,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], vlasnica stana i osobnog automobila

kriva je

što je 5. siječnja 2026. u Zagrebu na kolniku Ulice Jaruščica 4 okrivljena ŽŽ upravljala je osobnim automobilom marke „Volvo", registracijske oznake [registarska oznaka] parkingom trgovačkog centra „Arena Park" u smjeru zapada na način da je vozilo stavila u pogon i krenula vozilom krećući se prema naprijed na kolniku Ulice Jaruščica 4, a nakon čega je zaustavljena od strane policijskih službenika, te je tom prilikom nad okrivljenom ŽŽ izvršena kontrola u sklopu koje je na ponuđeno testiranje prisutnosti alkohola u organizmu ista odbila unatoč upozorenju da u slučaju odbijanja čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

dakle, kao vozačica navedenog vozila okrivljena se odbila podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu na prisutnost alkohola u organizmu,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 282. st. 1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

II.

Okrivljenici se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

izriče

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA.

III. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola i uhićenja po policiji od dana 5. siječnja 2026. godine u 21,45 sati do 6. siječnja 2026. godine u 10,30 sati, kao 2 (dva) dan zatvora odnosno 79,64 eura novčane kazne pa ima za platiti još 1.240,36 (tisućudvijestočetrdeseteuraitridesetšestcenti) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. i st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku i na način da se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu od 6 (šest) mjeseci u 6 (šest) mjesečnih obročnih otplata tako da je svaku mjesečnu ratu okrivljena dužan uplatiti najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate sve od dana pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 6. siječnja 2026. optužni prijedlog pod brojem klase: 211-07/26-5/318 ur.broj:

511-19-32-26-1 od 5. siječnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeci ove Presude, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljena ŽŽ je u svojoj obrani iskazala priznaje krivnju za navedeni prometni prekršaj ali prije svega moli za razumijevanje. Navedenog dana i vremena bila je sa svojim partnerom OŽ poduzetnikom iz Hrvatskog Leskovca te je ona tu večer popila dva tamna piva ali tijekom večeri i dok je ona sjedila u navedenom osobnom automobilu nakon što je popila ta alkoholna pića on je u svom automobilu zvao policiju. Ponavlja navedenog dana i vremena iako nije imala namjeru potom je upravljala navedenim vozilom kojega je ona stavila u pogon i nakon nekih desetak metara upravljanja nju je na navedenom mjestu zaustavila policija te su tražili njene dokumente i pitali su je da li je ona konzumirala alkohol i ona je rekla da je konzumirala dvije alkoholne pive i da se boji da ne ostanem bez vozačke dozvole iz kojeg razloga je odbila alkotestiranje odnosno odbila je puhati u navedeni Drager a policajci su joj pokazali taj alkotest marke Drager u kojeg je odbila puhati odnosno alkotestirati se. Njoj je upravljanje vozilom B kategorije neophodno zbog poslovne, životne i obiteljske egzistencije jer radi u Ministarstvu branitelja pa joj je upravljanje vozilom B kategorije egzistencijalno pitanje jer bi oduzimanjem vozačke dozvole ugrozilo njenu egzistenciju. Izražava žaljenje i kajanje. Uzdržava dijete koje ima alergije i dermatitis te ima dva kredita te nema novaca za plaćanje novčane kazne.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u to optužni prijedlog, Izviješće o uhićenju okrivljenice, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, Zapisnik broj 02438279 iz kojeg je razvidno da je konzumirala dva tamna alkoholna piva te da je na od policijskih službenika na ponuđeno alkotestiranje isto odbila i odbila je stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize koji zapisnik je okrivljena osobno potpisala bez primjedbi, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, medicinska dokumentacija za okrivljenu, Punomoć za zastupanje opunomoćenog predstavnika tužitelja, Potvrda prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije ranije osuđivana.

4. Na izvršeni uvid i pročitano, razgledano okrivljena nije imala primjedbi te nije imala dokaznim prijedloga i nije imala pitanja te je okrivljena iskazala da je svjesna da je odbila alkotestiranje a da okrivljena jedino hoće da joj ostane vozačka dozvola i da ne plati novčanu kaznu.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene uvjerljivom stoga je Sud okrivljenoj poklonio vjeru Sud je okrivljenoj poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljene priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljene sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa obranom okrivljene te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude. Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena 5. siječnja 2026. u Zagrebu na kolniku Ulice Jaruščica 4 okrivljena ŽŽ upravljala je osobnim automobilom marke „Volvo", registracijske oznake [registarska oznaka] parkingom trgovačkog centra „Arena Park" u smjeru zapada na način da je vozilo stavila u pogon i krenula vozilom krećući se prema naprijed na kolniku Ulice Jaruščica 4, a nakon čega je zaustavljena od strane policijskih službenika, te je tom prilikom nad okrivljenom ŽŽ izvršena kontrola u sklopu koje je na ponuđeno testiranje prisutnosti alkohola u organizmu ista odbila unatoč upozorenju da u slučaju odbijanja čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle okrivljena je ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove Presude.

6. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom te joj za ovo djelo prekršaja izrekao zakonom propisanu primjerenu i opravdano odmjerenu minimalnu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njezine odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije u koju je okrivljenoj uračunato vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola i vrijeme uhićenja po policiji.

7. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku na šest mjesečnih rata ili obroka koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer joj je vozilo potrebno zbog obiteljske, poslovne i životne egzistencije smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenu odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio ukupne osobne i imovinske prilike okrivljene da je okrivljena priznala djelo prekršaja, nije osuđivana za prometne prekršaje, izrazila je žaljenje i kajanje, uzdržava maloljetno dijete dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

10. Obzirom da su okrivljenoj dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze jer se provođenjem istih ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer okrivljena ima mala primanja te je opterećena kreditima i uzdržava jedno maloljetno dijete pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu 6. siječnja 2026. godine

sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljena: ŽŽ - ovdje,

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. u spis – ovdje.