REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika "AMBIDEKSTER" d.o.o. za graditeljstvo i usluge – pravna osoba, te protiv II. okrivljenice OV - odgovorna osoba,zastupani po branitelju Nikši Peniću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, dana 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, u povodu prigovora I. okrivljenika "AMBIDEKSTER" d.o.o. za graditeljstvo i usluge – pravna osoba, OIB: 69181072099, sa sjedištem u [adresa], te II. okrivljenice OV - odgovorna osoba, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/88808, Urbroj: 511-19-28-25-1 od 1.9.2025., tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenika OSLOBAĐA OD OPTUŽBE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.), kažnjiv po članku 251. stavka 1. točka 1. i stavak 2.istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/88808, Urbroj: 511-19-28-25-1 od 1.9.2025. I. i II. okrivljenik proglašeni su krivim zbog djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 500,00 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenik su pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti Sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv I. i II. okrivljenika vodi postupak, prekršaj.
4. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. okrivljenik "AMBIDEKSTER" d.o.o. za graditeljstvo i usluge - pravna osoba, te II. okrivljenica CV – odgovorna osoba proglašeni su krivim da nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 19.06.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad od strane PU Zagrebačke za državljanina Srbije NV, rođen **.**.1997. godine, dok je poslodavac stranog radnika odjavo sa HZM-a s danom 10.10.2024. godine i o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU Zagrebačku najkasnije do 17.10.2024., a što je bilo utvrđeno 1.4.2025. u 10,00 sati u Zagrebu, Ilica 245, čime bi počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima te su kažnjeni, na temelju članka 251. stavka 2. u vezi 1. točke 1. istog Zakona, I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, a II. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura.
5. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju "u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti", dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura.
6. Slijedom navedenog, djelo, kako je opisano u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno da li se u konkretnom slučaju radi "o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad", te nisu navedeni ti "drugi uvjeti" , te nije navedeno kada je došlo do prestanka ugovora o radu, odnosno kada su prestali postojati drugi uvjeti, a u vezi kojih bi okrivljenik bio u obvezi obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o njihovom prestanku. Naime, u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski opis predmetnog prekršaja.
7. Ujedno tužitelj, osim što nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika, nije naveo niti vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, odnosno nije naveo datum prestanka ugovora ili prestanka postojanja drugih uvjeta, a od kojeg datuma teče rok od 15 dana, a što je nužan sadržaj optužnog akta, obzirom da od počinjenja prekršaja počinje teći zastarni rok prekršajnog progona, međutim, Sud nije tražio dopunu optužbe u dijelu određenja vremena prekršaja, budući da prema činjeničnom opisu nema niti određenog, odnosno konkretiziranog prekršaja.
8. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
9. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je I. i II. okrivljenika, na temelju citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.
10. S obzirom da su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 5. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik: "AMBIDEKSTER" d.o.o. za graditeljstvo i usluge, [adresa]
37, Zagreb
2. II. okrivljenica: OV, [adresa]
3. odvjetnik Nikša Penić, Jurja Dalmatinca 7, [adresa] Zagreb
4. tužitelju: PU Zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb
5. pismohrana
