Posl.br.: Pp-2023/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „KAISER IMMOBILIEN" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe JE , zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i članka 229. stavka 1. točke 26. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i članka 172. stavak 2. točka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 157/13 – 119/22), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116- 02/25-01/1959, Ur.broj: 443-02-02-11-25-8 od 16. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 05. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Kaiser Immobilien d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja posredovanje u prometu nekretnina, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 03531895466, pozitivno posluje, 12 zaposlenih, nekažnjavana,
i
II okrivljena odgovorna osoba JE, sin J i H, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Kaiser Immobilien, oko 1200 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
k r i v i s u
I.1./ što, u svojstvu poslodavca, nisu sa radnicom HE, državljanka RH, rođena **.**.1987. godine u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju su prijavili na mirovinsko osiguranje dana 03.04.2025. godine s datumom stjecanja svojstva osiguranika na nepuno radno vrijeme, i koja je započela sa radom na poslovima agentice za posredovanje u prometu nekretnina u uredu trgovačkog društva u Opatiji, Maršala Tita 97,dana 03.04.2025. godine kojega dana je u radnom vremenu od 09,30 sati do 12,00 sati bila na edukaciji za korištenje kompjuterskog programa za ulistavanje nekretnina, dana 04.04.2025. godine bila na usmenoj edukaciji koju je provodio član uprave JE u vremenskom razdoblju od 10,00 do 12,00 sati, te nastavno dana 05. 04. 2025. godine bila na edukaciji o ugovorima koji se sklapaju kod posredovanja u prodaji i najmu nekretnina, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koje se zasniva radni odnos, sklopili ugovor o radu prije početka rada dana 03.04.2025. godine, u pisanom obliku, niti su prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što su bili dužni učiniti, već su radnici dostavili primjerak ugovora o radu na određeno vrijeme, potpisan od poslodavca preporučenom pošiljkom putem Hrvatske pošte dana 14.05.2025. godine,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu,
I.2./ što su, radnici HE, državljanka RH, rođena **.**.1987. godine u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja je bila u radnom odnosu za poslove agentica za posredovanje u prometu nekretnina, počev od dana 03.04.2025. godine do dana 09.04.2025. godine, te koje poslove je obavljala u uredu trgovačkog društva u Opatiji, Maršala Tita 97, te kojoj je radni odnos prestao temeljem pisane Odluke o otkazu od dana 09.04.2025. godine s danom 09.04.2025. godine, u svojstvu poslodavca, propustili uručiti pisanu odluku o otkazu prije nastupanja pravnih učinaka Odluke, budući su radnicu odjavili sa obveznog mirovinskog osiguranja dana 09.04.2025. godine, sa datumom prestanka svojstva osiguranika 09.04.2025. godine, a Odluku o otkazu nisu uručili do dana podnošenja optužnog prijedloga 16.05.2025. godine,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 26. i stavka 2. Zakona o radu,
I.3./ što, nisu u zakonom propisanom roku od 24 sata od nastale promjene podnijeli prijavu promjene na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Rijeci, budući su podnijeli prijavu o promjeni tijekom osiguranja za radnicu HE, rođena **.**.1987. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], dana14.04.2025. godine s datumom promjene 09.04.2025. godine, promjenu razloga prestanka svojstva osiguranika, a bili su dužni iz vršiti promjenu u roku od 24 sata od nastale promjene, dakle, najkasnije dana 10.04.2025. godine, dakle, prijavu o promjeni tijekom osiguranja na HZMO podnijeli su nakon proteka zakonom propisanog roka,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točka 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okr. pravnoj osobi "KAISER IMMOBILIEN " d.o.o.,
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)
za djelo prekršaja iz točke I.3.) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)
II-okr. odgovornoj osobi JE
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za djelo prekršaja iz točke I.3.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
pa im se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi "KAISER IMMOBILIEN " d.o.o.,
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura)
II-okr. odgovornoj osobi JE
ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/1959, Ur.broj: 443-02-02-11-25-8 od 16. svibnja 2025., podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. II. okr. odgovorna osoba OE ispitana na navode optuženja, iskazao je kako obranu daje u svoje ime i u ime okr. pravne osobe i naveo je kako ne poriče prekršaje za koje ih se tereti u optužnom prijedlogu, no istaknuo je posebno da je do prekršaja odnosno propusta koji su opisani došlo nenamjerno i samo zbog omaške knjigovodstvenog servisa koji vodi poslovanje njegove tvrtke. Sa radnicom HE je dogovorio da će započeti sa radom 03. 04. 2025. i to na način da će prve dane biti upoznavana sa načinom rada u njihovoj agenciji za prodaju nekretnina. Ona je doista i dolazila 3.,4. i 5. 4., no nakon toga više nije došla na posao i sa 9. 4. oni su sastavili otkaz ugovora o radu. On je svom knjigovodstvenom servisu još dana 2. 4. poslao e-mail da radnicu HE prijavi na mirovinsko osiguranje i da sastavi ugovor o radu, zašto je došlo do kašnjenja prijave na mirovinsko osiguranje on doista ne zna, ali dodao je da je radnica prijavljena sa danom početka rada 03. 04. 2025. a doista ne zna zašto je prijava kako je već naveo otišla 4.4. 2025. Isto tako ugovor o radu nije uručio odmah radnici HE prije početka rada jer je i to zatražio od knjigovodstva da mu napiše i dostavi, no nisu mu to dostavili prije početka rada, pa joj nije mogao ni uručiti no vidi se da nije bilo namjere ne sklopiti ugovor o radu jer je ista bila prijavljena kako je rekao na mirovinsko osiguranje sa 3.4.2025. Isto tako je naveo kako radnica nije dolazila nakon 5.4. na posao, oni su joj napisali otkaz ugovora o radu i on je rekao knjigovodstvenom servisu da se to mora istoj uručiti a iz knjigovodstvenog servisa su mu rekli da joj se to nije moglo uručiti te doista ne zna zbog čega joj to nije uručeno poštom na vrijeme, on to doista ne može znati, ali zna da je sigurno pokušavano od strane knjigovodstvenog servisa dostaviti joj. Isto tako je naveo da je došlo i do propusta njegovog knjigovodstvenog servisa da nisu promjenu svojstva osiguranika za HE dostavili u roku od 24 sata od nastale promjene, a kada je 9.4. napisan otkaz ugovora o radu već se to dogodilo nekoliko dana iza odnosno 14.
4. jer je i on mislio da će možda se ipak radnica pojaviti na poslu ili doći. Naveo je da je on 9. 4. slao dopis knjigovodstvu da se ista odjavi a ponovio je doista ne zna zašto se 6 dana kasnije izvršila promjena. U razgovoru sa knjigovodstvenim servisom je razgovarao i rekle su mu da su u to vrijeme imali završne račune za puno tvrtki, pa je zato došlo do propusta.
3. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja JEU, inspektorica rada, inspektorica rada, koja je iskazala da je nadzor započela ispitivanjem HE u uredu Državnog inspektorata koja se obratila za pomoć budući je vidjela u e-građani da je prijavljena u firmi Kaiser Immobilien na mirovinsko osiguranje a da nije potpisala nikakav ugovor o radu i nije vidjela ni uvjete za zapošljavanje. Ona ju je saslušala u svojstvu svjedoka na te okolnosti i pisanim pozivom od poslodavca zatražila da joj dostavi dokumentaciju za HE. Budući je radnica iskazala da nije potpisala ugovor o radu od poslodavca je zatraženo da isti dostavi te je uvidom u ugovor utvrđeno da nema potpis radnice. Na dan njezinog inspekcijskog nadzora u uredu sa poslodavcem priložen je otkaz za radnicu HE za koju je utvrđeno za taj dan da radnici nije uručen, nije bilo dokaza da je ona to zaprimila i priložena je odjava sa mirovinskog sa razlogom prestanka radnog odnosa poslovno uvjetovani otkaz i prijava o promjeni na HZMO kojom je poslodavac promijenio razlog otkaza u otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika za koju prijavu o promjeni je utvrdila da je podnesena izvan roka od 24 sata od promjene. Također je zatražila od radnice HE putem e-maila 16. svibnja da odgovori koju je dokumentaciju zaprimila od poslodavca poštom, budući je poslodavac priložio potvrdu o slanju pošiljke na HP 22. 04. te joj je Nina Vidas 16.05. odgovorila da joj rješenje o otkazu još nije uručeno tom preporučenom pošiljkom, a u privitak e-pošte je dostavila tu dokumentaciju koju je primila a u toj dokumentaciji nije bio otkaz ugovora o radu. Koliko se sjeća poslodavac nije negirao ovo činjenično stanje.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o radu između prvo okrivljene pravne osobe i radnoice HE, prijavu na mirovinsko osiguranje od 4. travnja 2025. s datumom stjecanja svojstva osiguranika HE s danom 3. travnja 2025., u Odluku o otkazu ugovora o radu od dana 9. travnja 2025.potvrda o uručenju pošiljke od dana 14. svibnja 2025., no iz iste potvrde nije razvidno što je radnici HE uručeno, te potvrdu kojom se utvrđuje da je radnica HE odradila prvi dio edukacije za agenta za promet nekretnina.
5.Sud je nakon razmatranja optužnog prijedloga, obrane okrivljenika koji prekršaje ne poriču, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, zaključio da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaje na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
6.Sud nije uzeo u obzir kao otklon od prekršajne odgovornosti navode obrane u dijelu u kojem navode da je do propusta došlo omaškom knjigovodstvenog servisa, jer isti ne mogu odgovornost za prekršaje prenijeti na treće osobe, iako isti za njih obavljaju određene poslove. Poslodavac i odgovorna osoba dužne su svoje poslovanje voditi u skladu zakona i propisa.
7. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, da su propuste naknadno ispravili, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je primijenio institut ublažavanja novčane kazne i u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 05. siječnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3.Tužitelju,
4. u spis.
