REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-613/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika–specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AUTOKLUB SIGET sa sjedištem u [adresa], OIB: 30716520726, zastupanog po punomoćnici Albini Dlačić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Olujić, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, bez održavanja ročišta, 05.siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, Autoklub Siget sa sjedištem u [adresa], OIB: 30716520726, prema protivniku osiguranja ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

– po osnovi glavnice, u iznosu 602.917,42 Eura (4.542.681,27 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018 – ZOO) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, koja teče od 26.06.2020. do isplate,

određuje se

o s i g u r a n j e p r i v r e m e n o m m j e r o m

– nalaže se Financijskoj agenciji (FINA) sa sjedištem u [adresa], naložiti bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrate s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

II. Nalog iz toč.I. Rješenja smatra se provedenim danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji (FINA).

III. Privremena mjera iz toč.I. Rješenja ostaje na snazi do proteka 15 dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2287/2021, radi stjecanja bez osnove.

IV. Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu privremene mjere.

V. Nalaže se protivniku osiguranja ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju osiguranja Autoklub Siget sa sjedištem u [adresa], OIB: 30716520726, troškove postupka osiguranja u iznosu 7.702,90 Eura (58.037,50 kuna), u roku osam (8) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 29.lipnja., ispravljeno podneskom od 24.ožujka 2022.( u vezi toč. III. izreke ovog rješenja), podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine nakon završetka parničnog postupka (prije provođenja ovrhe).

2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu u bitnome navodi da je protivnik osiguranja putem izravne naplate, na temelju ovršne isprave (osnove za plaćanje) – presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1065/16 od 30.10.2017., ispravljene rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1065/16 od 07.12.2018., preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R-960/19 od 17.12.2019., naplatio s njegovog poslovnog računa ukupan iznos 4.542.681,27 kuna. Predlagatelj osiguranja ističe da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovi broj: Rev 570/2020 od 12.05.2020., koja je donesena nakon što je izravna naplata provedena, prihvaćena njegova revizija i preinačena presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R-960/19 od 17.12.2019. na način da je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev protivnika osiguranja (tužitelja) odbijen u cijelosti kao neosnovan.

2.1. Obzirom na navedeno predlagatelj osiguranja tvrdi da postoji obveza protivnika osiguranja vratiti mu novčani iznos u iznosu 4.542.681,27 kuna, koji je protivnik osiguranja naplatio od njega po naknadno otpaloj osnovi – ovršnoj ispravi koja je preinačena.

2.2. Predlagatelj osiguranja navodi da u konkretnom slučaju postoji opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine (povrat stečenog bez osnove) obzirom da je protivnik osiguranja umirovljenik koji nema imovine iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti svoju tražbinu. Nadalje, predlagatelj osiguranja ističe da bi prihvaćanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja pretrpio ''samo neznatnu štetu'' uslijed čega smatra da, sukladno čl.344.st.4. Ovršnog zakona, ne mora dokazivati opasnost iz čl.344.st.1. Ovršnog zakona. Naime, predlagatelj osiguranja tvrdi da se određivanjem predložene privremene mjere "ne dira u imovinu protivnika osiguranja nego se samo zaštićuje imovina predlagatelja osiguranja koja se bez osnove nalazi na računu protivnika osiguranja."

3. Predlagatelj osiguranja predlaže sudu donijeti privremenu mjeru, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu 4.542.681,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12.05.2020., pa sve do isplate, kojom se nalaže bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

4. Predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere do okončanja postupka povodom prijedloga za protuovrhu koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-475/2020.

4.1. S obzirom da je u međuvremenu u predmetu Ovr-475/2020 odbačen prijedlog za obustavu izravne naplate i prijedlog za protuovrhu, predlagatelj osiguranja je dana 24.ožujka 2022. podnio podnesak kojim ispravlja prijedlog za određivanje privremene mjere te predlaže mjeru osiguranja s trajanjem do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se povodom tužbe predlagatelja osiguranja vodi protiv protivnika osiguranja pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod posl.br. P-2287/2021, radi stjecanja bez osnove.

5. U postupku utvrđivanja činjenica sud je izveo sljedeće dokaze: uvid u presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-570/2020 od 12.5.2020. (list 44. do 52. spisa i putem sustava eSpis), uvid u službenu bilješku u predmetu ovog suda, poslovni broj: Ovr-475/2020 (list 458. spisa) i uvid u spis predmeta Pr-1065/16 putem sustava eSpis.

5. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je osnovan.

6. Ovršni zakon u čl.344.st.1. (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 i 73/2017 – OvZ), propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl.344.st.2. OvZ).

7. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

– da je s računa predlagatelja osiguranja, u postupku izravne naplate koji je protiv njega pokrenuo protivnik osiguranja pred Financijskom agencijom (FINA), na temelju ovršne isprave (osnove za plaćanje) – presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1065/16 od 30.10.2017., ispravljene rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1065/16 od 07.12.2018., preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R-960/19 od 17.12.2019., 18.05.2020. na račun protivnika osiguranja prenesen iznos 4.761,467,83 kn (po osnovi glavnice i naknade za provođenje izravne naplate) i iznos 3.556.767,30 kn (po osnovi zakonske zatezne kamate) – službena bilješka u predmetu ovog suda, poslovni broj: Ovr-475/2020 (list 458. spisa),

– da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovi broj: Rev 570/2020 od 12.05.2020., koja je donesena nakon što je izravna naplata provedena, prihvaćena revizija predlagatelja osiguranja te je preinačena presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R-960/19 od 17.12.2019. na način da je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev protivnika osiguranja odbijen u cijelosti kao neosnovan (list 44. do 52. spisa i uvid u odluku putem sustava eSpis),

– da je protivnik osiguranja presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovi broj: Rev 570/2020 od 12.05.2020. zaprimio 25.06.2020. (uvid u spis predmeta Pr- 1065/16 putem sustava eSpis).

8. Sud je o prijedlogu predlagatelja osiguranja odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održavanja ročišta ocjenjujući da to nije potrebno za donošenje odluke, a sukladno čl.7.st.1. i 2. OvZ – a. Naime, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo sve činjenične tvrdnje na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložio dostatne dokaze kojima se navedene činjenične tvrdnje, u smislu čl.341.st.2. OvZ – a, potkrjepljuju. Također, prilikom odlučivanja sud je uzeo u obzir načelo hitnosti postupka osiguranja (čl.13.st.1. OvZ) i načelo ekonomičnosti (čl.10.st.1. ZPP).

9. Sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu 4.542.681,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom. Naime, iz očitovanja Financijske agencije (FINA) utvrđeno je da je izravna naplata na temelju ovršne isprave (osnove za plaćanje) – presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1065/16 od 30.10.2017., preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R-960/19 od 17.12.2019., u cijelosti provedena 18.5.2020. Osnova za plaćanje naplaćena je u sljedećim iznosima:

4.761,467,83 kn po osnovi glavnice i naknade za provođenje izravne naplate i 3.556.767,30 kn po osnovi zakonske zatezne kamate. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, navedena ovršna isprava preinačena je i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev tužitelja (protivnika osiguranja) u cijelosti odbijen. U tom smislu protivnik osiguranja stekao je navedeni iznos na temelju osnove koja je kasnije otpala te je u obvezi isti iznos vratiti predlagatelju osiguranja sukladno pravilima obveznog prava o vraćanju stečenog bez osnove (čl.1111.st.1. i 3. Zakona o obveznim odnosima). Posljedično, predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja novčanu tražbinu u predmetnom iznosu.

10. Sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu kako je to propisano čl.344.st.2. OvZ – a, uslijed čega predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl.344.s.t.1. OvZ – a. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže sudu odrediti privremenu mjeru kojom se nalaže bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera (čl.345.st.1.toč.5. OvZ). Radi se, dakle, o novčanom iznosu koji je 18.05.2020. prenesen s računa predlagatelja osiguranja na račun protivnika osiguranja. U tom smislu u pravu je predlagatelj osiguranja kada navodi da određivanjem predložene privremene mjere "protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu jer se na računu protivnika osiguranja nalaze novčana sredstva predlagatelja osiguranja čime se ničim zapravo ne dira u imovinu protivnika osiguranja nego se samo zaštićuje imovina predlagatelja osiguranja koja se bez osnove nalazi na računu protivnika osiguranja."

10.1. Kada se privremenom mjerom, sukladno načelu razmjernosti osiguranja (čl.5.st.2. OvZ), osiguranje ograničava samo na neke od predmeta odnosno sredstva osiguranja tj. kada se osiguranjem privremenom mjerom iz čl.345.st.1. OvZ – a zahvaća samo manji dio imovine protivnika osiguranja ili se zahvaća dio imovine koju je protivnik osiguranja neosnovano stekao od predlagatelja osiguranja, sud će štetu koju bi određivanjem osiguranja privremenom mjerom pretrpio protivnik osiguranja smatrati neznatnom štetom u smislu čl.344.st.2. OvZ – a. 11. Obzirom da je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere – privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine (čl.344.st.1. OvZ), sud je na temelju čl.345.st.1.toč.5. OvZ – a odredio privremenu mjeru kojom se nalaže bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

12. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.I. izreke rješenja.

13. Ovršni zakon u čl.342.st.3. propisuje da rješenja o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi. Nadalje, čl.204.st.1. OvZ – a propisuje da se rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže Financijskoj agenciji (FINA) da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja te da to rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.

14. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.II. izreke rješenja.

15. Ovršni zakon u čl.351.st.1. propisuje da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

15.1. Trajanje privremene mjere može se produljiti na prijedlog predlagatelja osiguranja, ako se nisu promijenile okolnosti pod kojima je ta mjera određena (čl.351.st.2. i 3. OvZ).

15.2. Trajanje privremene mjere može se ukinuti na prijedlog protivnika osiguranja, ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo. Također, na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna (čl.353.st.1. i 2. OvZ).

16. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.III. izreke rješenja.

17. Ovršni zakon u čl.352.st.3. propisuje da tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

18. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.IV. izreke rješenja.

19. Predlagatelj osiguranja je 29.06.2020. podnio sudu i zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu 58.037,50 kn.

20. Zahtjev predlagatelja osiguranja je osnovan.

21. Ovršni zakon u čl.14.st.4. (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 i 73/2017 – OvZ) propisuje da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Nadalje, čl.14.st.7. OvZ – a propisuje da o troškovima postupka odlučuje sudu u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

Zakon o parničnom postupku u čl.155. (Narodne novine broj: 26/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/201, 28/2013, 89/2014 i 70/2019 – ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl.21.st.1. OvZ – a, propisuje da pri odlučivanju koji će se troškovi naknaditi stranci, sud uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O navedenim troškovima (troškovi potrebni za vođenje postupka) i njihovoj visini odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se, sukladno čl.155.st.1. ZPP – a i na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015 – OT).

23. Sud je predlagatelju osiguranja priznao sljedeće troškove prema OT: sastav prijedloga za određivanje privremene mjere od 29.06.2020. – 4543 boda (Tbr.11.t.1. OT) jer je isti bio potreban za vođenje postupka osiguranja (sud je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere)

Obzirom da vrijednost 1 boda iznosi 10,00 kn (Tbr.50.), priznati troškovi iznose 45.430,00 kn.

Na navedeni iznos obračunat je porez na dodanu vrijednost (PDV) po stopi od 25% (Tbr.42.) u iznosu 11.357,50 kn.

Iznos troškova koji je sud priznao predlagatelju osiguranja po navedenoj osnovi iznosi 56.787,50 kn.

Sud je predlagatelju osiguranja priznao troškove plaćanja sudske pristojbe u ukupnom iznosu 1.250,00 kn – stvarni izdaci (Tbr.44. OT) jer je navedeni trošak nastao predlagatelju osiguranja na temelju Zakona o sudskim pristojbama i bio je potreban za vođenje postupka osiguranja – predlagatelj osiguranja je pristojbeni obveznik sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje (1.250,00 kn).

Iznos troškova koji je sud priznao predlagatelju osiguranja po navedenoj osnovi iznosi 1.250,00 kn.

Ukupan iznos troškova koji je sud priznao predlagatelju osiguranja iznosi 58.037,50 kn (7.702,90 Eura).

24. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.V. izreke rješenja.

U Zagrebu, 05.siječnja 2026.

SUTKINJA:

Marija Karadžole

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.352.st.1. OvZ). Žalba protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere ne dostavlja se protivnoj stranci na odgovor (čl.352.st.1. OvZ).

Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl.352.st.3. OvZ).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju osiguranja, po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja, po punomoćniku, uz prijedlog od 29.06.2020. i 24.03. 2022.

3. FINA, Zagreb

4. U spis