REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-859/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, putem Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20C, protiv tužene DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate,, temeljem čl. 331.b ZPP-a dana 5. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se da tužena DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, iznos od 1.179,36 eura, na račun HR121001005 1863000160, Model: HR26, Poziv na broj odobrenja: 5908-78- 19-03525589518, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. listopada 2025. godine do isplate, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuju se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.

U tužbi navodi da je dana 4. srpnja 2025. godine imovinskopravna služba dobila obavijest o preplati doplatka za djecu u iznosu od 1.179,36€, a nastalu uslijed nepripadne isplate doplatka za djecu za razdoblje od 1. studenog 2024. do 31. ožujka 2025. godine.

Tužena je u razdoblju od 1. studenog 2024. do 31. ožujka 2025. godine primila doplatak za djecu u iznosu 231,90 eura i 250,76 eura mjesečno umjesto 0,00€, iako od listopada 2024. godine korisnica doplatka ne živi u kućanstvu sa bivšim suprugom i djecom što je vidljivo iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za s svu djecu od 14. travnja 2025. godine i pisane izjave oca djece od 28. travnja 2025. godine a što je utvrđeno u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Bjelovar broj 117209 od 29. i 30. travnja 2025. godine.

Kako je tužena za razdoblje od 1. studenog 2024. do 31. ožujka 2025. godine primila na ime doplatka za djecu iznos od 1.179,36 eura, a koji iznos je nepripadno isplaćen te po Zakonu o doplatku za djecu nije imala pravo.

Tužitelj je pozivom od 8. srpnja 2025. godine, te 16. rujna 2025. godine i opomenom od 18. rujna 2025. godine koje je tužena odbila primiti te opomenom od 7. listopada 2025. godine koja opomena se vratila s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", pozvao tuženu da nepripadno isplaćeni iznos doplatka za djecu vrati mirnim putem što ista nije učinila, što se vidi iz ispisa analitike regresa.

Temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima i Zakona o doplatku za djecu tužena je dužna vratiti tužitelju nepripadni primljeni iznos na ime doplatka za djecu, a kako ista do danas to nije vratila, predlaže da sud temeljem čl. 34. Zakona o doplatku za djecu donese presudu kojom će naložiti tuženoj da mu isplati dugujući iznos, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Sud je dostavio tužbu tuženoj na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuju te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tužena je primila tužbu, dana 13. studenog 2025. godine.

3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tužena, iako je uredno primila tužbu dana 13. studenog 2025. godine i bila upozorena na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dala odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.

4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

5. O troškovima postupka sud nije odlučivao, s obzirom da takav zahtjev tužitelj nije postavio, u smislu članka 164. st. 1. ZPP-a.

U Grubišnom Polju, 5. siječnja 2026. godine

S u t k i n j a

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.