Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-8103/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RC, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. u svezi s člankom 293. stavak 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/27925, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 1. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći RC i R, dj. G, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, student, uzdržavaju je roditelji, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 13. veljače 2024. u 10,03 sati u Splitu, ulica Vukovarska kbr. 186, kao vozač vozila M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim automobilom desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja poduzela je radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je zadnji lijevi dio njenog automobila udario prednji desni dio osobnog automobila marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao GC lijevom prometnom trakom južnog kolničkog traka Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka, a nakon sraza osobni automobili "Peugeot" se odbio u smjeru sjevera i prednjim lijevim kotačem udario u sjeverni rub južne kolničke trake,

dakle, kao vozač na cesti poduzela radnju prestrojavanja, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavka 2. istog Zakona, pa joj se na temelju navedenih propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica u roku koji je određen ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je 1. travnja 2024. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljena ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je točno da je kritičnog dana i vremena upravljala vozilom M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] te da je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom i lakše ozlijeđenom osobom, međutim nije došlo do iste uslijed njenog prestrojavanja u lijevu prometnu traku, a kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret, nego nakon što se već prestrojila i vozila lijevom prometnom trakom cca 50 – 60 m, uslijed paljenja žutog svjetla na semaforu ona je svoj automobil zaustavila i u tom trenutku ju je vozilo "Peugeot" udarilo u stražnji dio vozila. Oštećenja na vozilu "Peugeot" su nastala na prednjem desnom dijelu automobila, dok su na njenom automobilu nastala oštećenja na zadnjem lijevom dijelu. Nakon prometne nesreće, nakon što je vidjela da joj je automobil u voznom stanju istog je pomaknula sa strane, te je vidjela da vozač iz "Peugeota" ostao u automobilu, pa je odmah otišla do njega i pozvala hitnu. Nakon toga vozač je izišao iz svoga automobila, sjeća se da mu je rekla: "Mislio si da ću proći kroz žuto?", na što joj je on rekao: "A, da". Nadalje sjeća se također da je i njegov otac koji je došao nakon prometne nesreće rekao kako je isti radio do kasno u noć (pecao) i da je išao otvoriti dućan u City-a. Njeno osiguranje nije nadoknađivalo nikakvu štetu GC. Isti ju je par dana nakon prometne nesreće kontaktirao i rekao joj je da je išao staviti ovratnik ili nešto za ruku. Kratko su prokomentirali zapisnik o očevidu i to je to. Kada joj se pokazala kroki skica navela je kako je uvjerena da u trenutku prestrojavanja nije bilo automobila u lijevoj prometnoj traci, a da to ne bi mogla obaviti na siguran način, nego je navela kako se je uredno prestrojila, te je do prometne nesreće došlo u trenutku kada se ona zaustavila na semaforu ispred pješačkog prijelaza.

3. U dokazne svrhe pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, zapisnik o očevidu od 1. travnja 2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] i 1045267279 od 13. veljače 2024., situacijski plan od 1. travnja 2024., fotodokumentacija prometne nesreće, iskaz ispitanog svjedoka GC, kao i kompletan spis.

3.1. U označenom zapisniku o očevidu od 1. travnja 2024., a koji je sačinjen povodom nastanka predmetne prometne nesreće opisano je da je dolaskom na mjesto događaja prometne nesreće isto zatečeno u cijelosti izmijenjeno na način da su vozači pomakli svoja vozila iz konačnog položaja na obližnje parkiralište, dok je ophodarska služba dijelom sanirala (uklonila tragove) sa mjesta događaja. Pregledom mjesta događaja na kolniku južne kolničke trake Vukovarske ulice pronađeni su tragovi udara lijevih pneumatika osobnog automobila "Peugeot" u sjeverni rub južne kolničke trake, te tragovi-krhotine boja, laka i plastike otpalih s vozila.

3.2. Sud je po službenoj dužnosti od tužitelja zatražio fotografije prometne nesreće iz kojih su vidljiva oštećenja nastala na vozilima marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala okrivljena i na vozilu marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao GC.

3.3. Ispitani svjedok GC u svom iskazu je naveo kako je kritičnog dana vozio u lijevoj prometnoj traci vozilo marke "Peugeot", upravljajući iz smjera zapada u smjeru istoka i ono čega se samo sjeća da se u jednom trenutku stvorilo auto ispred njega i da dolazi do sraza. Tijekom tog sraza zadobio je udarac u glavu i od šoka se dalje više ničega ne sjeća. Sjeća se da je na njegovom vozilu nastalo oštećenje na prednjem desnom dijelu, a na drugom vozilu stražnjem lijevom dijelu su nastala oštećenja. Kada mu se pokazao situacijski plan prometne nesreće naveo je kako misli da isti prikazuje stvarno stanje događaja iz razloga jer je drugi automobil izletio ispred njega. Dalje nije imao što za iskazati s obzirom da se više ničega ne sjeća, a cijeli slučaj je dao svom odvjetniku na daljnje postupanje. Od Karlinog osiguranja nadoknađena mu je cijela šteta koja je nastala na njegovom vozilu. Okrivljena je navela kako u odnosu na iskaz svjedoka jedino može navesti kako je mislila da je isti zadobio ozljedu ruke, a ne ozljedu glave kako je naveo u svom iskazu, te nije imala pitanja za svjedoka.

3.4. Iz Zapisnika o očevidu vidljivo je kako su poduzete mjere i radnje samo prema okrivljenoj RC dok povodom predmetne prometne nesreće protiv GC nije podnesen optužni akt odnosno protiv istog nisu primijenjene prekršajne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, kao i ostale provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Odredbom članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, dok je odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi prethodno navedenog stavka.

5.2. Odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Nije sporno da je okrivljena RC kritične prigode upravljala osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka Vukovarske ulice, da je do sraza došlo u lijevoj prometnoj traci sa osobnim automobil marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao GC.

7. Sporno je je li okrivljenica poduzela radnju prestrojavanja, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i je li time izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

8. U cilju razjašnjenja sporne činjenice sud je u dokazne svrhe ispitao drugog sudionika predmetne prometne nesreće GC, u svojstvu svjedoka, pregledane su fotografije na kojima je vidljivo mjesto događaja, smjer kretanja vozila, položaj vozila nakon prometne nesreće kao i nastala oštećenja na vozilima.

8.1. Ispitani svjedok GC, koji je sudionik predmetne prometne nesreće u svojem iskazu je naveo da se je predmetne prigode kretao u lijevoj prometnoj traci vozilo marke "Peugeot", upravljajući iz smjera zapada u smjeru istoka i ono čega se samo sjeća da se u jednom trenutku stvorilo auto ispred njega i da dolazi do sraza.

8.3. Nadalje, analizirajući obranu okrivljenice, iskaz ispitanog svjedoka kao i kroki skicu i fotografije mjesta događaja ovaj sud je utvrdio da je okrivljena svojom radnjom prestrojavanja izazvala predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom.

8.4. Naime, kako to proizlazi iz situacijskog plana kao i fotografija koje prileže spisu okrivljena se je kritične prigode kretala desnom prometnom trakom upravljajući vozilom marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka], dok se oštećeni GC kretao lijevom prometnom trakom upravljajući vozilom marke Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da se je sraz dogodio u trenutku prestrojavanja proizlazi kako iz iskaza oštećenika, tako i iz fotografija koje priliježu spisu, a koje prikazuju stvarno nastala oštećenja na vozilima. Iz fotografija koje priliježu na listu 15 i listu 16 spisa jasno proizlazi da je vozilo marke "Opel" zadobilo oštećenja na zadnjem lijevom dijelu motornog vozila, dok je vozilo marke "Peugoet" zadobilo oštećenja na prednjem desnom dijelu. Dakle, sama nastala oštećenja na predmetnim vozilima upućuju na činjenicu da je do prometne nesreće sa materijalnom štetom došlo u trenutku prestrojavanja. Nije životno ni logično da bi do istih došlo nakon što se okrivljena već prestrojila i vozila lijevom prometnom trakom cca 50 – 60 m jer da je do prometne nesreće došlo na način kako to okrivljena navodi, nastala bi oštećenja na drugim dijelovima vozila. U takvoj situaciji moguće su dvije verzije događaja. Jedna od njih bi bila da je došlo do frontalnog udara prednjeg dijela vozila u stražnji dio vozila, pa bi u tom slučaju na vozilu marke Opel kojim je upravljala okrivljena oštećenja nastala na središnjem dijelu stražnjeg dijela vozila, a na vozilu marke Peugeot kojim je upravljao oštećeni, na središnjem dijelu prednje dijela vozila. U drugoj verziji događaja, koja bi isto bila moguća, a u kojoj bi oštećeni pokušao izbjeći nalet na vozilo okrivljene zaobilaženjem desnom stranom prometne ceste te bi oštećenja u tom slučaju nastala na lijevom prednjem dijelu njegovog vozila odnosno na desnom stražnjem dijelu vozila okrivljene.

8.5. Naime, kako je već i navedeno nesporno je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila u lijevoj prometnoj traci koja je sa lijeve strane omeđena zaštitnom ogradom. Drugim riječima, da se nesreća dogodila na način kako to opisuje okrivljena došlo bi do frontalnog udara oštećenikova prednjeg dijela vozila sa stražnjim dijelom njenog vozila ili prednjeg lijevog dijela u stražnji desni dio. Međutim, ovako nastala oštećenja su s obzirom na rezultat dokaznog postupka mogla nastati samo na način kako se to okrivljenoj optužnim aktom stavlja na teret.

9. S obzirom na rezultate ovako provedenog postupka, te uzimajući u obzir iskaz ispitanog svjedoka, fotografije koje priliježu spisu ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične prigode svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, pa ju je proglasio krivom i kaznio.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji zakonom propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

12. Na temelju propisa navedenih u izreci ove presude, a budući da je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovino stanje okrivljenice.

U Omišu 5. siječnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja