Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-20/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Krešimiru Papcu, iz Koprivnice, protiv tuženika-protutužitelja HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sonji Dušić-Poljak, iz Koprivnice, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice-protutuženice odvjetnika TŽ, te tuženika-protutužitelja osobno i njegovog punomoćnika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je tužiteljici BŽ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete platiti novčani iznos od 1.500,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja počinje teći od presuđenja 5. siječnja 2026. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno članku 29. stavak 2. i stavak 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice BŽ radi plateža naknade štete u iznosu od 1.500,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

III. Protutuženica BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je protutužitelju HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti platiti iznos od 500,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, od dana presuđenja 5. siječnja 2026. pa do konačnog plateža, sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva protutužitelja HŽ radi plateža naknade neimovinske štete u iznosu od 500,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 18. veljače 2024. podnijela tužbu radi tuženika radi naknade štete u iznosu od 1.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

1.1. Tužiteljica je navela da su stranke bivši bračni drugovi. U tužbi se navodi da je tuženik vrijeđao i omalovažavao te psihički zlostavljao tužiteljicu, te da je 15. listopada 2023., u Jagnjedovcu tuženik pod utjecajem alkohola tijekom vožnje nakon prepirke s tužiteljicom, s ciljem da je ustraši i tjelesno ozljedi, zaustavio automobil, izašao van i tužiteljicu izvukao sa stražnjeg sjedišta pritom ju bacivši na tlo nakon čega ju je više puta udario otvorenim dlanom u predjelu glave i lica od kojih udaraca je tužiteljica zadobila kontuzijski biljeg obje usne uz otekline te crvenilo na desnom obrazu, a pritom je tuženik izgovarao prijetnje da će je ubiti i odležati a što se događalo u prisutnosti njihove maloljetne kćeri. Tužiteljica navodi da se događaj odvijao na javnoj prometnici te da joj je povrijeđena čast i dostojanstvo jer se osjećala poniženo, bespomoćno, uznemireno i ustrašeno. Navodi da se je psihičko zlostavljanje od strane tuženika događalo i ranije, kako proizlazi iz pravomoćne presude ovog suda broj Pp-710/2023-3 od 13. ožujka 2023. u vezi događaja od 11. ožujka 2023. kada je tuženik u obiteljskoj kući vrijeđao tužiteljicu pogrdnim riječima i udarao te razbijao stvari u prisutnosti maloljetnog sina, čime je također povrijedio njezino dostojanstvo, a kod tužiteljice razvio osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti koji traje i danas. Navodi da je zbog navedenog Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici rješenjem broj KPz-DO-81/23-7 od 15. listopada 2023. tuženiku izreklo mjeru opreza zabrane približavanja tužiteljici i uspostavljanja bilo kakvog kontakta s njom te tuženikovo udaljenje iz doma. Tužiteljica navodi da je uslijed predmetnog događaja od 15. listopada 2023. te ranijeg niza vrijeđanja i omalovažavanja od strane tuženika, koje je prema navodima s ročišta od 6. lipnja 2024. trajalo dvije do tri godine, trpjela dugotrajni strah i uznemirenost, a predmetni štetni događaj kao i oni koji su mu prethodili generirao je akutnu reakciju na stres što je loše utjecalo na psihičku ravnotežu tužiteljice i na njezino zdravlje posebno na multiplu sklerozu od koje boluje.

1.2. Tužiteljica navodi da joj je povrijeđeno dostojanstvo i čast, a trpjela je fizičke bolove i strah čime joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

1.3. Konačni tužbeni zahtjev tužiteljica je postavila podneskom od 20. studenog 2025. nakon provedenog medicinskog vještačenja te istim traži isplatu naknade štete u iznosu od 3.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer u konkretnom slučaju nema elemenata protupravnosti, a time ni odgovornosti tuženika za naknadu štete. Navodi da u svakom slučaju kod tuženika postoje elementi za oslobođenje od odgovornosti jer je šteti pridonijela tužiteljica odnosno nastala je radnjom same oštećenice. Tuženik se protivi i utuženoj visini štete i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Tuženik ne poriče da je između stranaka 15. listopada 2023. došlo do sukoba u kojem je tuženik udario tužiteljicu po licu, ali tvrdi da je navedeno posljedica tužiteljičinih uvreda prema tuženiku.

2.2. Tuženik potvrđuje da su stranke bivši bračni drugovi. Također potvrđuje da je presudom broj Pp-710/2023 od 13. ožujka 2023. osuđen za prekršaj iz čl. 10. st. 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji

2.3. Tuženik navodi da su odnosi između stranaka teško narušeni duže vrijeme.

2.4. Navodi da se tužiteljica prema njemu u nekoliko navrata nasilnički ponašala što je rezultiralo višestrukim presudama prekršajnog odjela Općinskog suda u Koprivnici u kojima su obje stranke osuđene za prekršaj, konkretno prekršajnim nalogom broj Pp-2024/2021 od 14. siječnja 2022. tužiteljica se prema tuženiku nasilnički ponašala na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva, a tužiteljica je za isti prekršaj osuđena i presudom broj Pp-2114/2021 od 12. travnja 2022..

3. Tuženik je uz odgovor na tužbu podnio i protutužbu protiv tužiteljice kao protutuženice, a protutužbom traži isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 1.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

3.1. U protutužbi protutužitelj navodi da je njemu od strane protutuženice povrijeđeno dostojanstvo i ugled te da mu je protutuženica nanijela tjelesne ozljede, a uslijed takvog ponašanja protutužitelj trpi uznemirenost i stres, a trpio je i bolove zbog ozljede podlaktice.

3.2. Protutužitelj je specificirao tužbeni zahtjev od 3. listopada 2025. nakon provedenog medicinskog vještačenja te istim traži isplatu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

4. Tužiteljica je kao protutuženica u odgovoru na protutužbu navela da je protutužba u cijelosti činjenično i pravno neosnovana.

4.1. Protutuženica je navela da je za trajanja bračne zajednice konstantno bila izlagana verbalnom, psihičkom i fizičkom nasilju od strane protutužitelja koji je uvijek izazivao svađe, a u osnovi čega je bila njegova konstantna patološka ljubomora te je protutuženicu najgrublje vrijeđao nazivajući je najružnijim pogrdnim imenima zbog čega je ona bila izuzetno psihički ranjiva te ju je protutužitelj uvlačio u neprimjerene verbalne obračune zbog kojih su oboje prekršajno sankcionirani. Protutuženica navodi da protutužitelja nije nikad fizički napadala, a u pogledu tjelesne ozljede na kojoj protutužitelj temelji svoj zahtjev protutuženica osporava da bi ista nastala na način i u događaju koji se navodi u protutužbi jer protutužitelj nije odmah nakon događaja zatražio liječničku pomoć.

5.Tijekom dokaznog postupka saslušani su tužiteljica i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja, saslušani su svjedoci ZŽ, OŽ, ĐŽ, pročitan je spis predmeta ovog suda broj Kzd-50/2024 (Komv-16/2024, Kovm- 51/2024), pročitane su priložene isprave: medicinska dokumentacija za tužiteljicu (str. 5), presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-710/2023-3 od 13. ožujka 2023. (str. 6-7), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KPz-DO- 81/2023-7 od 15. listopada 2023. (str. 8-11), Potvrda PP Koprivnica od 15. listopada 2023. (str. 12), prekršajni nalog Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-2024/2021-2 od 14. siječnja 2022. (str. 19-21), presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Pp- 2114/2021-3 od 12. travnja 2022. (str. 22-23), medicinska dokumentacija za tuženika (str. 24), rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Kovm-51/2024-15 od 29. kolovoza 2024. (str. 36-38), medicinska dokumentacija za tužiteljicu – medicinski karton (omotnica na str. 90), uvjerenje Prekršajnog odjela Općinskog suda u Koprivnici (str. 96-97), pročitan je dopis PP Koprivnica od 27. rujna 2024. s prilozima (str. 98-175), provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima dr. Meliti Uremović, spec. fizijatru i dr. Gordanu Makariću, spec. psihijatru te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka od 9. rujna 2025. (str. 197-200).

5.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice-protutuženice za saslušanje svjedoka mlljt. DŽ, kćeri stranaka, na okolnost događaja od 15. listopada 2023. s obzirom da je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan - preslušan iskaz DŽ iz predmeta ovog suda Kovm-16/2024 (Kovm-51/2024), a radi se o maloljetnom djetetu stranaka.

5.2. Nije provedeno usmeno saslušanje medicinskih vještaka jer su se stranke nakon čitanja pisanog nalaza medicinskih vještaka izričito odrekle da se na ročište glavne rasprave pozivaju medicinski vještaci radi njihovog usmenog saslušanja, s obzirom da na pisani nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora i navele su da nemaju pitanja za vještake.

6. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, primjenom odredbe čl. 8. ZPP- a, presuđeno je kao u izreci.

7. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele do zaključenja prethodnog postupka i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a te primjenom odredbi čl. 299. ZPP-a.

8. Između stranaka nije bilo sporno da su bili u braku od 2005. godine, da imaju dvoje zajedničke maloljetne djece, da je brak stranaka razveden 2023. i da su nakon toga nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici.

9. Na temelju iskaza stranaka utvrđeno je da su njihovi odnosi teško poremećeni godinama, no unatoč tomu nakon razvoda braka nastavili su zajednicu života.

10. Uvidom u priložene isprave utvrđeno je da su protiv obje stranke vođeni prekršajni postupci vezano uz njihov međusobni odnos i to radi prekršaja protiv Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog verbalnih napada i vrijeđanja čime su jedno drugo uznemirili i povrijedili dostojanstvo oštećene osobe.

10.1. Prekršajnim nalogom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-2024/2021-2 od 14. siječnja 2022. u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika HŽ i drugookrivljene BŽ, oboje su proglašeni krivima radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer su 17. rujna 2021. u [adresa], u nazočnosti svojeg maloljetnog sina (rođenog 2014.) počinili međusobno nasilje u obitelji i to na način da je HŽ svoju suprugu BŽ vrijeđao pogrdnim riječima, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva, a BŽ je vrijeđala svojeg supruga HŽ, što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva.

10.2. Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-2114/2021 od 12. travnja 2022. u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika HŽ i drugookrivljene BŽ, oboje su proglašeni krivima radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji su počinili na način da je HŽ BŽ svoju suprugu BŽ vrijeđao pogrdnim riječima i udarao rukama po stolu što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a BŽ je vrijeđala pogrdnim riječima svojeg supruga HŽ, što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

10.3. Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-710/2023-3 od 13. ožujka 2023. tuženik HŽ je u prekršajnom postupku proglašen krivim radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je počinio time što je 11. ožujka 2023. u [adresa], ponovio nasilje u obitelji na način da je verbalno napao svoju suprugu BŽ te ju vrijeđao pogrdnim riječima te nakon toga rukama lupio po vrati i peći koju je razbio a sve u prisutnosti maloljetnog sina (rođenog 2014.), čime je suprugu i sina uznemirio i povrijedio njihovo dostojanstvo.

11. Također je utvrđeno da je povodom predmetnog štetnog događaja od 15. listopada 2023. protiv tuženika proveden kazneni postupak te je tuženiku bila izrečena mjera opreza zabrane približavanja tužiteljici i uspostavljanja bilo kakvog kontakta s njom te tuženikovo udaljenje iz doma.

11.1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici je rješenjem broj KPz-DO-81/23-7 od 15. listopada 2023. tuženiku izreklo mjeru opreza zabrane približavanja tužiteljici i uspostavljanja bilo kakvog kontakta s njom te tuženikovo udaljenje iz doma.

11. Mjera je produljena rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kovm-16/2024-7 od 2. srpnja 2024..

11.2. Također je utvrđeno da je povodom predmetnog štetnog događaja od 15. listopada 2023. u kaznenom postupku Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-50/2024 od 24. ožujka 2025. okrivljenik HŽ proglašen krivim radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, koja je počinio 15. listopada 2023. oko 4.30 u Jagnjedovcu, na način da je tijekom vožnje u osobnom automobilu, pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, nakon verbalne prepirke s izvanbračnom suprugom BŽ, u cilju da istu ustraši i tjelesno ju ozljedi, zaustavio automobil, izašao van i izvukao oštećenu BŽ s desnog stražnjeg sjedišta i pritom je bacio na tlo, nakon čega ju je više puta udario otvorenim dlanom u predjelu glave i lica, kojom prilikom je ista zadobila kontuzijski biljeg obje usne uz oteklinu i crvenilo na desnom obrazu te joj rekao da će je ubiti i odležati, a sve to u prisutnosti njihove maloljetne kćeri rođene 2008. godine, koja je branila majku i pritom zadobila crvenilo ispod lijevog oka i zbog svega se osjećala bespomoćno, uznemireno i ustrašeno.

12. Tužiteljica u tužbi tvrdi da joj je zbog tuženikovog ponašanja povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje odnosno da je trpjela fizičke bolove i strah te joj je povrijeđeno dostojanstvo i čast.

13. Tuženik kao protutužitelj tvrdi da je postupanjem protutuženice pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti odnosno da trpi stres, uznemirenost, povrijeđeno mu je dostojanstvo, a trpio je i bolove zbog ozljede.

14. Prema odredbi čl. 1046. ZOO-a Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) šteta je (između ostalog) povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15. Odredbom čl. 19. st. 1. ZOO-a propisano je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a prema st. 2. citiranog članka pod pravima osobnosti u smislu tog Zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

16. Odredbom čl. 1045. ZOO-a propisano je u st. 1. tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a prema čl. 1049. ZOO-a krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.

17. Parnični sud je u smislu odredbe čl. 12. st. 2. ZPP-a u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

18. Građanskopravna odgovornost je šira od kaznene te pravomoćna kaznena presuda ne isključuje mogućnost stavljanja prigovora podijeljene odgovornosti u pogledu oštećenika u parničnom postupku.

19. Doprinos oštećenika vlastitoj šteti propisan je odredbama čl. 1092. ZOO-a, te prema st. 1. citiranog članka oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, a prema st. 2. citiranog članka kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

20. Tuženik je istaknuo prigovor da postoje elementi za oslobođenje od odgovornosti jer je šteti pridonijela tužiteljica kao oštećenica odnosno šteta je nastala radnjom same oštećenice.

21. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, analize iskaza stranaka i svjedoka, iskaza koji su oštećene dale u kaznenom postupku broj Kzd-50/2024 te obrane tuženika u kaznenom postupku, kao i na temelju provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da u konkretnom slučaju šteta u štetnom događaju od 15. listopada 2023. nije nastala radnjom same oštećenice te sud u navedenom dijelu nije prihvatio neuvjerljive iskaze svjedoka i tuženika da je tužiteljica u konkretnom slučaju predmetne ozljede zadobila prilikom pada uslijed alkoholiziranosti. Također je sud utvrdio da u konkretnom slučaju u postupanju tuženika nema elemenata nužne obrane ni krajnje nužde. Tuženik je u svojoj obrani u citiranom kaznenom postupku priznao da je tužiteljicu fizički napao na način da ju je nekoliko puta ošamario te da joj je prijetio da će ju ubiti i odslužiti, čemu je bila prisutna kći stranaka.

21. Sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke koje bi tuženika oslobađale od odgovornosti za štetu, kako je to naprijed obrazloženo.

22. Protutuženica je osporavala mehanizam ozljeđivanja protutužitelja u štetnom događaju od 15. listopada 2023 i tvrdila da ga nije udarila.

23. Radi utvrđenja mehanizma ozljeđivanja tužiteljice i protutužitelja u štetnom događaju od 15. listopada 2023., ozljeda koje su stranke zadobile u predmetnom štetnom događaju, intenziteta i trajanja fizičkih bolova i straha te duševnih bolova koje su stranke trpjele radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima dr. Meliti Uremović i dr. Gordanu Makariću.

23.1. Sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i u skladu s pravilima struke, a istom nisu prigovorile ni stranke.

24. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice BŽ, sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da je tuženik u štetnom događaju 15. listopada 2023. tužiteljicu fizički napao, i to na način da ju je bacio na tlo i više puta je udario otvorenim dlanom u predjelu glave i lica, te je u predmetnom događaju, kao i prije toga, tužiteljici prijetio da će ju ubiti s ciljem da ju ustraši, a također je u više navrata u razdoblju dvije – tri godine prije navedenog događaja tuženik vrijeđao tužiteljicu govoreći joj pogrdne riječi u nazočnosti maloljetnog djeteta stranaka te joj je prijetio.

25. Tužiteljica je u iskazu navela da se je nakon događaja od 15. listopada 2023. javila liječniku, a zbog tuženikovog napada zadobila je ozljede gornje i donje usne te modricu ispod oka. Navodi da su joj bila natučena i rebra, koja su ju boljela do mjesec dana nakon štetnog događaja, no zbog toga nije išla liječniku. Tužiteljica je navela da je nakon predmetnog događaja jedan dan bila u krevetu i uzimala lijekove protiv bolova, a modrice na licu prošle su kroz tjedan dana. Kad ju je tuženik izvukao van iz auta i tukao ju pred djetetom, osjećala se povrijeđeno, jadno, bojala se. Tužiteljica je navela da joj je i prije navedenog događaja tuženik prijetio ali ju nije udarao, vrijeđao ju je, a takvo ponašanje tuženika prema njoj trajalo je dvadeset godina. Tužiteljica nije dokazala da je njezina bolest - multipla skleroza (koja je tužiteljici prema njezinim navodima dijagnosticirana 2005.) u uzročno-posljedičnoj vezi s ponašanjem tuženika.

26. Medicinskim vještačenjem je u odnosu na tužiteljicu BŽ utvrđeno da je u štetnom događaju 15. listopada 2023. zadobila natučenje glave, natučenje gornje i donje usnice, natučenje s krvnim podljevom desne podlaktice, a po završenom kirurškom liječenju prema medicinskoj dokumentaciji i nalazu kliničkog pregleda kod tužiteljice nije došlo do smanjenja životnih aktivnosti. Prema nalazu vještaka, između štetnog događaja i ozljeda postoji izravna uzročno-posljedična veza. Vještačenjem je utvrđeno da je kod tužiteljice došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Na temelju nalaza vještaka utvrđeno je da je tužiteljica zbog ozljeđivanja u štetnom događaju od 15. listopada 2023. trpjela fizičke boli jačeg intenziteta dva dana, srednje jakog intenziteta pet dana i slabijeg intenziteta ukupno do dva tjedna. Prema nalazu vještaka, tužiteljica je pri opisanim događajima i pri predmetnom štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Iz nalaza vještaka proizlazi da je do smirivanja akutnih simptoma (psiho)trauma i prilagodbe na novonastalo stanje tužiteljica trpjela umjereni oscilirajući strah do sveukupno četiri tjedna, a po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah do sveukupno 12 tjedana, a zaostao je kasniji, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj. Vještačenjem je utvrđeno da je liječenje tužiteljice s fizijatrijskog stajališta završeno 20. listopada 2023. . Prema nalazu vještaka kod tužiteljice nema duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti.

27. Sud je utvrdio da je tužiteljici opisanim postupanjem tuženika povrijeđeno pravo osobnosti odnosno da joj je tuženik povrijedio pravo na tjelesno i duševno zdravlje, povrijedio joj je dostojanstvo i čast, te je uslijed tuženikovog postupanja tužiteljica pretrpjela i strah jer joj je tuženik prijetio da će ju ubiti, a uslijed ozljeđivanja u štetnom događaju od 15. listopada 2023. tužiteljica je pretrpjela i fizičke bolove, kako je to utvrđeno na temelju uvjerljivog iskaza tužiteljice i provedenim medicinskim vještačenjem.

28. U odnosu na protutužbeni zahtjev protutužitelja HŽ, sud je na temelju kritičke analize iskaza stranaka te na temelju medicinskog vještačenja utvrdio da je protutuženica u automobilu tijekom verbalne prepirke i uzajamnog vrijeđanja udarila protutužitelja nogom te da je protutuženica više godina grubo vrijeđala i omalovažavala protutužitelja, zbog čega su protiv nje vođeni prekršajni postupci. Sud nije prihvatio neuvjerljivi iskaz protutuženice da je ona u automobilu samo zamahnula nogom u namjeri da udari protutužitelja ali ga nije udarila, već je sud s obzirom na nalaz medicinskih vještaka prihvatio uvjerljivi iskaz protutužitelja da ga je protutuženica udarila nogom.

29. Iz iskaza protutužitelja HŽ proizlazi da su se stranke uzajamno vrijeđale u osobnom automobilu nakon što su zajedno bili na "fešti" u alkoholiziranom stanju, i protutuženica je za vrijeme vožnje podigla nogu kojom ga je htjela udariti u glavu, ali ga je udarila u desnu podlakticu jer je on podigao ruku kako bi spriječio udarac u glavu. Protutužitelj navodi da je treći dan nakon toga vidio na mjestu udarca plavi podljev i javio se liječniku, na što je poslan kirurgu i dobio je neku kremu da to maže, boljelo ga je oko tjedan dana, ali ne jako pa nije uzimao lijekove protiv bolova, a bila je vidljiva masnica. Protutužitelj navodi da su se stranke i prije sklapanja braka, potom tijekom bračne zajednice, nakon razvoda, a zatim i nakon obnove zajednice života svađale te uzajamno vrijeđale i psihički maltretirale. Navodi da je protutuženica za vrijeme zajednice života vrijeđala njegov ego, govorila mu uvredljive riječi, omalovažavala ga.

30. U odnosu na protutužitelja HŽ, iz nalaza medicinskih vještaka proizlazi da je stradao u štetnom događaju 15. listopada 2023. i pritom zadobio natučenje s krvnim podljevom desne podlaktice, a po završenom kirurškom liječenju prema medicinskoj dokumentaciji i nalazu kliničkog pregleda kod protutužitelja nije došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti. Vještačenjem je utvrđeno da postoji izravna uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda te je kod protutužitelja došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema nalazu vještaka, protutužitelj nije trpio fizičke boli jačeg intenziteta, a trpio je fizičke boli srednje jakog intenziteta sveukupno do 2 dana, a slabijeg sveukupno do tjedan dana, također je protutužitelj pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, a do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni oscilirajući strah do sveukupno 6 sati, a po navedenom je trpio slabiji oscilirajući strah do sveukupno tjedan dana. Liječenje protutužitelja s fizijatrijskog stajališta završilo je 20. listopada 2023., a status psihičkih funkcija stabiliziran je 3. studenog 2023. Vještačenjem je utvrđeno da nema duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti ni kod protutužitelja.

31. Sud je utvrdio da je naprijed opisanim postupanjem protutuženice povrijeđeno pravo osobnosti protutužitelja HŽ, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje te dostojanstvo, a zbog fizičkog napada protutuženice došlo je i do fizičkog ozljeđivanja protutužitelja u štetnom događaju od 15. listopada 2023. te je protutužitelj zbog toga trpio fizičke bolove i strah.

32. Kako je to naprijed obrazloženo, na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, osobito provedenog medicinskog vještačenja, medicinske dokumentacije i uvjerljivih iskaza stranaka, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice BŽ i protutužitelja HŽ, koje se odnosi na njihovo tjelesno i duševno zdravlje, čime je za stranke nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a, u vezi s čl. 1046. ZOO-a.

33. Prema ocjeni suda, naprijed opisane okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade neimovinske štete tužiteljici i protutužitelju primjenom odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

33.1.Odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

34. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, obzirom na okolnosti slučaja odnosno činjenicu da je tuženik 15. listopada 2023. fizički napao tužiteljicu i prijetio joj da će ju ubiti, a prije toga ju je godinama grubo vrijeđao, ponižavao ju i prijetio joj, čime je tužiteljici povrijeđeno dostojanstvo i čast, a trpjela je i uznemirenost i strah, a zbog ozljeđivanja u događaju od15. listopada 2023. trpjela je i fizičke bolove, sud je utvrdio da bi pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti tužiteljice BŽ u konkretnom slučaju iznosila 3.000,00 EUR.

35. Sud je, uvažavajući sve naprijed navedene okolnosti konkretnog slučaju utvrdio da bi pravična novčana naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti protutužitelju HŽ iznosila 1.000,00 EUR, jer je utvrđeno da ga je protutuženica godinama vrijeđala, omalovažavala i ponižavala, zbog čega je protutužitelj trpio stres i uznemirenost, a protutuženica ga je i udarila nogom u štetnom događaju 15. listopada 2023. u vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom uslijed čega je protutužitelj trpio i fizičke bolove i strah.

36. No, na temelju analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da su obje stranke pridonijele štetnom događaju i nastaloj šteti, jer, kako je to naprijed navedeno, a proizlazi i iz citiranih odluka, stranke su se godinama uzajamno grubo vrijeđale i ciljano ponižavale, a fizičkom sukobu 15. listopada 2023. također je prethodio grubi verbalni sukob u kojem su sudjelovale obje stranke, oboje u alkoholiziranom stanju.

37. Prema odredbi čl. 1062. ZOO-a i to st. 1. oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, a prema st. 2. citiranog članka kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

38. Sud je, s obzirom na okolnosti slučaja, utvrdio da je doprinos svake stranke šetnom događaju i nastaloj šteti 50 %, jer su u svakom verbalnom i fizičkom sukobu obje stranke svojim ponašanjem dovele do šetnih događaja i posljedično štete.

39. Kritički cijeneći sve provedene dokaze, sud je primjenom citiranih zakonskih odredbi dosudio tužiteljici i protutužitelju pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete, i to tužiteljici u iznosu od 1.500,00 EUR, a protutužitelju u iznosu 500,00 EUR, koji je iznos prema ocjeni suda primjeren opisanim okolnostima slučaja i u skladu s odredbama čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a te odredbama čl. 1062. ZOO-a.

40. Pema odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

41. Stoga je osnovan zahtjev stranaka za dosudu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos pravične novčane naknade neimovinske štete od dana presuđenja te je kamata strankama primjenom citirane zakonske odredbe dosuđena od dana presuđenja do isplate primjenom odredbe čl. 1103. ZOO-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

42. Iz obrazloženih razloga, presuđeno je kao u točkama I. i III. izreke ove presude.

43. Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva i protutužbenog zahtjeva radi naknade neimovinske štete i presuđeno je kao u točkama II. i IV. izreke ove presude, jer sud smatra da stranke nisu dokazale osnovanost zahtjeva za naknadu štete preko dosuđenog iznosa do utuženog iznosa, odnosno uvažavajući doprinos stranaka štetnom događaju i šteti valjalo je strankama dosuditi razmjerno sniženu naknadu primjenom odredbe čl. 1062. ZOO-a.

44. Obje stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

45. Parnični troškovi tužiteljice-protutuženice utvrđeni su prema priloženom troškovniku (str. 208) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa), a odnose se na nagradu punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), za sastav odgovora na protutužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1), za zastupanje na ročištima 6. lipnja 2024., 10. rujna 2024., 13. studenog 2024., 20. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr.9. točka 1.), za sastav obrazloženog podneska od 20. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), PDV u iznosu od 350,00 eura (Tbr. 46), pristup ročištu radi objave i uručenja odluke u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3.) i PDV u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 46.)

46. Parnični troškovi tuženika-protutužitelja utvrđeni su prema priloženom troškovniku (str. 212-213) i primjenom Tarife, a odnose se na nagradu punomoćniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu i protutužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), za zastupanje na ročištima 6. lipnja 2024., 10. rujna 2024., 13. studenog 2024., 20. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr.9. točka 1.), za sastav obrazloženog podneska od 3. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), PDV u iznosu od 300,00 eura (Tbr. 46), pristup ročištu radi objave i uručenja odluke u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3.) i PDV u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 46.), predujam za vještačenje u iznosu od 275,00 eura (razlika se vraća tuženiku-protutužitelju), sudsku pristojbu na protutužbu u iznosu od 53,09 eura.

47. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a odnosno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to odlučeno u točki V. izreke ove presude.

U Koprivnici, 5. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Papac, Koprivnica

2. Odvjetnica Sonja Dušić - Poljak, Koprivnica.