REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3004/2022-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja ŠH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jadranki Sloković, odvjetnici u zagrebu, Opatićka 4, protiv tuženika DA-MA FACTORY HOUSE d.o.o., Zagreb, Letovanićka ulica 23, OIB 12569564747, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, 5. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DA-MA FACTORY HOUSE d.o.o., Zagreb, Letovanićka ulica 23, OIB: 12569564747, isplati tužitelju ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.702,79 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- na iznos od 3.193,64 EUR od dana 09.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.175,71 EUR od dana 02.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 540,41 EUR od dana 02.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 39,80 EUR od dana 10.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 67,24 EUR od dana 17.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 124,33 EUR od dana 05.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 39,45 EUR od dana 09.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 89,46 EUR od dana 08.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 37,15 EUR od dana 07.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 18,97 EUR od dana 11.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 7,67 EUR od dana 06.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 199,08 EUR od dana 17.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 71,67 EUR od dana 16.07.2022. pa do isplate,

- na iznos od 98,21 EUR od dana 27.07.2022. pa do isplate,

u visini stope zatezne kamate koja se od svakog pojedinog dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku DA-MA FACTORY HOUSE d.o.o., Zagreb, Letovanićka ulica 23, OIB: 12569564747 da isplati tužitelju ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.963,55 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. travnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku DA-MA FACTORY HOUSE d.o.o., Zagreb, Letovanićka ulica 23, OIB: 12569564747 da isplati tužitelju ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka i troškove postupka osiguranja dokaza u iznosu od 7.761,99 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2026 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka i postupka osiguranja dokaza u iznosu od 6.403,21 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2026. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je od trgovačkog društva DA-MA FACTORY HOUSE d.o.o. kupio nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. 999901 GRAD ZAGREB, zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr [katastarska čestica] LETOVANIĆKA ULICA površine 1570 m2, od čega DVORIŠTE 952 m2, STAMBENA ZGRADA br. 21 i 21A površine 618 m2, ukupne površine 1570 m2, i to 40. suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 16), Stan oznake STAN 16, na uvučenom katu zgrade, koji se sastoji od ulaznog predprostora, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, wc-a i dvije spavaće sobe; površine 71,82 m2, natkrivene terase površine 15,06 m2 i nenatkrivene terase površine 86,39 m2, kojemu pripadaju sporedni dijelovi: parkirališno mjesto na dvorištu zgrade oznake PM14 površine 12,50 m2, sve u nacrtu označeno kao na legendi. Navedena nekretnina ima materijalne nedostatke koji su utvrđeni nalazom i mišljenjem vještaka Gorana Korice, od 28. ožujka 2022. u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj R1-58/2022 koji su suvlasnici nekretnine pokrenuli radi osiguranja dokaza. Tako su utvrđena mjesta oštećenja uzrokovana prodorom vlage u stanove i zajedničke prostore kao i oštećenja na kolnom prilazu te drugi nedostaci. Iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi zaključak da su svi nedostaci, koji su detaljno opisani i fotografirani u predmetnom nalazu i mišljenju, nastali kao loše odabrano projektno rješenje, nekvalitetno izvedeni radovi, najčešće detalji ili ugradbe neadekvatnih i/ili nekvalitetnih materijala. Vještak zaključuje da je s obzirom na vrste zatečenih oštećenja nužno izvršiti sanaciju curenja i vlaženja kako bi se spriječila daljnja oštećenja i stvaranje nepovoljnih uvjeta za stalno stanovanje u stanovima, a ostale nedostatke popraviti detaljnijom razradom tehničkih rješenja i kvalitetnijom izvedbom radova. Slijedom utvrđenih nedostataka, tuženik je 13. lipnja 2022. započeo s otklanjanjem nedostataka. Međutim, 23. lipnja 2022. tuženik je naprasito prekinuo izvođenje radova na otklanjanju materijalnih nedostataka građevine, ostavivši iste nezaštićenim i nedovršenim, izloženim atmosferskim prilikama koje i dalje utječu na oštećenje nekretnine. Tužitelj je tuženika dopisom od 7. srpnja 2022. pozvao da hitno nastavi s izvođenjem radova radi otklanjanja nedostataka na gore opisanoj nekretnini. Međutim, tuženik se oglušio na dopis tužitelja, koji je zaprimio dana 11. srpnja 2022. obzirom na činjenicu da se tuženik oglušio na poziv tužitelja na dovršenje radova i potpuno otklanjanje utvrđenih materijalnih nedostataka građevine, tužitelj je dana 22. srpnja 2022. pozvao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Gorana Rumenovića kako bi fotografirao predmetnu nekretninu radi izrade nalaza i mišljenja radi osiguranja dokaza o zatečenom stanju te je angažirao novog izvođača radova koji je trebao otkloniti nedostatke na nekretnini. Tužitelj je snosio troškove nabavke materijala i izvođenja radova radi otklanjanja materijalnih nedostataka nekretnine opisane u točki 1. tužbe po novom izvođaču radova HIDROIZOLACIJE KESTEN j.d.o.o. te troškove dostave priopćenja i posvjedočenja činjenica izvršenih po javnom bilježniku. Stoga, tužitelj potražuje naknadu imovinske štete odnosno materijalnih troškova u ukupnom iznosu od 50.502,31 kuna, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja dolje specificiranih računa: račun HIDROIZOLACIJE KESTEN J.D.O.O. br. 15-1-1 od 08.08.2022. u iznosu od 24.062,50 kn, račun KERA TERM trgovina d.o.o. br. 814320/008/1 od 01.08.2022. u iznosu od 16.392,91 kn, račun KERA TERM trgovina d.o.o. br. 814319/008/1 od 01.08.2022. u iznosu od 4.071,75 kn, račun KERA TERM trgovina d.o.o. br. 814795/008/1 od 09.08.2022. u iznosu od 299,91 kn, račun KERA TERM trgovina d.o.o. br. 815171/008/1 od 16.08.2022. u iznosu od 506,64 kn, račun BAUHAUS ZAGREB br. 32010 od 04.08.2022. u iznosu od 936,80 kn, račun BAUHAUS ZAGREB br. 20493 od 08.08.2022. u iznosu od 297,20 kn, račun BAUHAUS ZAGREB br. 32370 od 07.08.2022. u iznosu od 674,00 kn, račun BAUHAUS ZAGREB br. 45035 od 06.08.2022. u iznosu od 279,90 kn, račun PEVEX d.d. br. 0706/0013/006/787 od 10.08.2022. u iznosu od 142,90 kn, račun PEVEX d.d. br. 0750/0005/001/601 od 05.08.2022. u iznosu od 57,80 kn, račun Desidia d.o.o. br. 277/1/22 od 16.08.2022. u iznosu od 1.500,00 kn, račun javnog bilježnika Vladimira Marčinka br. 2260-01-92 od 15.07.2022. u iznosu od 540,00 kn, račun javnog bilježnika Željke Maroslavac br. 7285/GP/1 od 26.07.2022. u iznosu od 740,00 kn. Tužitelj tužbom zahtjeva isplatu iznosa od 50.502,31 kn uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da osporava kako osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Čini nespornim navode tužbe da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine kojim je tuženik prodao tužitelju stan s pripadajućim parkirnim mjestom i da su postojali određeni nedostaci na stanu tužitelja u vidu vlaženja i curenja s terase stana u dnevni boravak tužitelja, a koje je radove tuženik u lipnju 2022. sanirao te podmirio trošak sanacije. Naime, tužitelj se požalio tuženiku da mu vlaži s terase u stan te da su mu zidovi dnevnog boravka oko balkonskih vrata vlažni. Stranke su se dogovorile da tuženik sanira izolaciju oko dijelova stana gdje vlaži i da se radi izvođenja nove izolacije skine dio keramičkih pločica na terasi tužitelja i to samo na dijelovima gdje vlaga probija oko balkonskih vrata. Međutim na inzistiranje i dobrom voljom tuženika, sanirala se kompletna izolacija na terasi zbog čega su skinute i sve keramičke pločice s terase, a koje radove je izvodila tvrtka Hidroizolacije hidroskop j.d.o.o., a trošak istih je podmirio tuženik sve sukladno računu br. 11-1-1 od 21.6.2022. Iz navedenog računa jasno proizlazi koji su radovi izvođeni radi sanacije opisanih nedostataka. Dakle, tuženik je otklonio nedostatke u vidu curenja i vlaženja, ali je tužitelj nadalje potraživao da mu tuženik kupi i keramičke pločice za cijelu terasu po iznimno visokoj nabavnoj cijeni što je tuženik odbio, a zbog čega je došlo do prijepora između stranaka koji je rezultirao neosnovanim podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari. Tuženik ističe kako je stanje predmetne nekretnine koje je zatekao i opisao vještak Goran Rumenović u svom nalazu, posljedica isključivo činjenice da tužitelj nakon izvedene sanacije nije na vrijeme postavio keramičke pločice, već je inzistirao da mu iste kupi i postavi tuženik, pa je hidroizolacijski sloj ostao nezaštićen i pritom popucao. Dakle, za navedenu štetu isključivo je odgovoran sam tužitelj. Glede visine postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik osporava istu, jer tužitelj nije ničim dokazao da su stavke navedene na priloženim računima kupljene i utrošene za sanaciju upravo predmetnog stana, kao niti da su bile potrebne za sanaciju istog, niti u kojim količinama bi iste eventualno bile potrebne, a niti je dokazao da je bilo potrebno izvoditi radove navedene na računu Hidroizolacije Kesten j.d.o.o.

3. Na pripremnom ročištu održanom 4. travnja 2023. tužitelj je naveo da je tužitelju tuženik prodao manju površinu stana od iskazane u ugovoru, a koju činjenicu tužitelj predlaže utvrditi građevinskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta te uvidom projektnu dokumentaciju, a zahtjev u novčanom s naslova stečenog bez osnove odnosno sniženja cijene tužitelj će precizirati nakon što sud provede građevinsko vještačenje i utvrdi stvarno izvedene površine stana koji je prodan tužitelju od strane tuženika i koji je tužitelj uveden u posjed, da je navedenu odlučnu činjenicu tužitelj je utvrdio neposredno prije održavanja ovog ročišta. Tužitelj je postavio i tužbeni zahtjev s naslova preplaćenog iznosa kvadrata, tako da pored postavljenog tužbenog zahtjeva u tužbi potražuje i neutvrđeni iznos novca koji će vještak utvrditi nakon provedenog vještačenja pa tako tužbeni zahtjev u točki 2., a prije zahtjeva za naknadu troškova postupka glasi: "Nalaže se tuženiku da s naslova manje isporučenih kvadrata stana isplati tužitelju neutvrđeni iznos novca zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Europske banke uvećane za tri postotna poena, tekuće od dana 4. travnja 2023. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana." Podneskom od 16. kolovoza 2024. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev te potražuje isplatu iznosa od 6.702,79 Eura, sa zateznim kamatama sa osnove naknade štete na ime plaćenih troškova popravka terase i iznos od 7.963,55 Eura sa osnove materijalnih nedostataka zbog činjenice da je tuženik tužitelju prodao stan koji ima manju površinu od one navedene u ugovoru o kupoprodaji stana.

4. Tuženik se na ročištu održanom 4. travnja 2023. protivio preinaci tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva te se podneskom od 2. svibnja 2023. očitovao na način da se protivi proširenju tužbenog zahtjeva koji je neodređen i neprecizan. Glede navoda da je tuženik isporučio tužitelju manje kvadrata stana od kvadrature navedene na ugovoru o kupoprodaji nekretnine br. 16/2020 tuženik ne spori da je na predmetnom ugovoru navedena površina stana 71,82 m2, natkrivena terasa 15,49 m2 i nenatkrivena terasa površine 97,35 m2, dok je u Zemljišnim knjigama, zk. ul. [broj ZK uloška] (E-16) k. o. [katastarska općina], kao površina stana naveden iznos 71,82 m2, natkrivena terasa površine 15,06 m2 i nenatkrivena terasa površine 86,39 m2. Tuženik navodi da glede kvadrature stana ne postoji razlika, već razlika postoji u kvadraturi terasa, a s kojom razlikom je tužitelj upoznat od početka pregovora o kupoprodaji, a razlika postoji iz razloga što je u ugovoru navedena kvadratura koja je izmjerena prije stavljanja hidroizolacije na terase. S navedenom činjenicom je tužitelj bio upoznat te mu je tuženik zbog navedenog snizio kupoprodajnu cijenu za stan i garažu. Smatra da je tužitelj po tom osnovu obeštećen jer mu je snižena kupoprodajna cijena te da je znakovito da tužitelj tek sada potražuje isplatu za razliku s kojom je od početka upoznat, a da nikada ranije nije imao prigovora po tom osnovu. Obrazloženim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn- 3004/2022-36 od 22. kolovoza 2024. dopuštena je preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 16. kolovoza 2024.

5. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. siječnja 2021. (list 6-9 spisa), tabularne izjave (list 10-11 spisa), izvatka iz zemljišne knjige (list 12-71 spisa), nalaz i mišljenje radi osiguranja dokaza od 28. ožujka 2022. (list 72-110 spisa), potvrdu o izvršenom pismenom priopćenju OU- 524/22 (list 111-114 spisa), dopise tužitelja (list 115-119 spisa), zapisnik o posvjedočenju činjenica OU-538/22 (list 120-122 spisa), nalaz i mišljenje radi osiguranja dokaza od 22. srpnja 2022. (list 123-140 spisa), račune (list 141-151, 160 spisa), presliku sms korespondencije (list 168-170 spisa), tlocrt (list 171 spisa), saslušan je tužitelj (list 178-181 spisa), zastupnik po zakonu tuženika (list 181-183 spisa), svjedoci PH (list 186-188 spisa), LH (list 196-197 spisa), VH (list 202-205 spisa), proveden je očevid na licu mjesta dana 24. svibnja 2024. (list 222-223 spisa), te je provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke Mirku Hvala (list 228-249, 272-275, 278-289 spisa).

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22, 155/23.)" dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Između stranaka nije sporno da su sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnine te da su postojali nedostaci na stanu u vidu vlaženja i curenja s terase stana u dnevni boravak tužitelja.

8. Među strankama je sporno da li je tužitelj bio dužan kupiti pločice i njihovo postavljanje nakon djelomične sanacije terase i da li je tuženik tužitelja prilikom pregovora o kupnji stana upoznao sa činjenicom da terasa ima manju površinu od površine navedene u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. siječnja 2021.( dalje: ugovor) te je sporna visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u ugovor sud je utvrdio da je su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji kojim je tuženik kao prodavatelj tužitelju kao kupcu prodao nekretninu i to : 7/100 dijela kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA br 21 i 21A, površine 618 m2, Dvorište površine 952 M", ukupno LETOVANIČKA ULICA površine 1570 m2, upisana u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel zagreb u zk. ul [broj ZK uloška], ko. 999901, Grad Zagreb, u naravi 19. suvlasnički dio: 7/100 Etaržno vlasništvo E-16, stan oznake STAN upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na uvučenom katu zgrade, koji se sastoji od ulaznog pretprostora, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, wc-a i dvije spavaće sobe; površine 71,82 m", natkrivene terase površine 15,49 m" i nenatkrivene terase površine 97,35 m", kojemu pripadaju sporedni dijelovi: parkirališno mjesto na dvorištu zgrade oznake PM14 površine 12,50 m2, sve označeno kao na legendi. Člankom 6. ugovora stranke su ugovorile da garantni rok za kvalitetu građevinskih i građevinsko obrtničkih radova iznosi dvije godine računajući od dana preuzimanja prostora, a za ugrađenu opremu prema garanciji proizvođača iste. Člankom 3 ugovora stranke su ugovorile da se kupac obvezuje uplatiti kupoprodajnu cijenu na račun tuženika nakon zaključenja ugovora, a najkasnije do 18. siječnja 2021. Člankom 7 ugovora stranke su ugovorile da je prodavatelj po izvršenoj uplati kupoprodajne cijene, a najkasnije u roku od 2 dana dužan kupcu omogućiti nesmetano stupanje u posjed nekretnine.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje radi osiguranja dokaza vještaka Gorana Korice od 28. ožujka 2022. sud je utvrdio da su u stanu tužitelja postojali nedostatci u vidu curenja vode i vlaženja zida dnevnog boravka ispod balkonskih vrata prema terasi stana koja se nalazi na južnom dvorišnom dijelu zgrade, a dijelom i na zapadnoj strani. Izlaz na terasu moguć je kroz južna i zapadna klizna PVC balkonska vrata, terasa je izmjerene neto dimenzija 9,45 x 10,50 m s dodatkom na zapadnoj strani neto dimenzija 1,00 x 3,20 m, natkrivena manjim dijelom uz zid prema boravku, da su keramičke pločice na terasi ispred balkonskih vrata su već jednom zamijenjene u površini cca 4,20 x 1,40 m (5,88 m2) i na dodatku terase cijelom površinom, prema iskazu vlasnika prilikom pokušaja sanacije curenja vode prema stanu koji nije uspješno izveden, da su na terasi su vidljiva 4 sifona za oborinsku odvodnju, po dva uz istočni parapetni zid i dva uz zapadni parapetni zid, da je sokl visine 8 cm od keramičkih pločica opločen po parapetnom zidu cijelim vanjskim rubom terase i na zid prema boravku odlijepljen je na više mjesta, da je na gornjoj strani parapetnog zida postavljena je limena okapnica i montirana je metalna ograda učvršćena na bočnu stranu parapetnog zida prema terasi, da su podne pločice vidljivo uredno postavljene, fuge su ispunjene, dijelom pobijelile od izbijanja salitre zbog vlaženja fuga, da su tragovi curenja vidljivi su i na mjestu prekidača u boravku na zapadnom dijelu zida prema terasi, da su pregledom stana iznutra najveći tragovi vlage i curenja jasno vidljivi ispod kamene klupčice južnih i zapadnih balkonskih PVC kliznih vrata dimenzija 265 x 255 cm, ostakljenih troslojnim IZO staklom, da je vlaga vidljiva na zidu 70 cm lijevo od balkonskih vrata i u visini od poda parketa oko 28 cm, da razlozi prolaska vlage kroz zidove i druge elemente zgrade nisu predmet ovog elaborata niti se mogu sa sigurnošću utvrditi samo vizualnim pregledom na očevidu, ali nesporno su uzrokovani nestručno i nepravilno izvedenim detaljima ili ugradnjom nekvalitetnog materijala. Sifoni na terasi izgledaju uredno i nisu vidljivo zaštopani. Odvodna vertikala sifona skrivena je u zgradi te se vizualno ne može utvrditi mogućnost curenja radi loše izvedbe.

11. Iz dopisa tužitelja od 7. srpnja 2022. proizlazi da je tužitelj pozvao tuženika da hitno dovrši radove radi otklanjanja nedostataka na zgradi koji su započeti 13. lipnja 2022, a koji su se prestali izvoditi 23. lipnja 2022.

12. Iz nalaza i mišljenja radi osiguranja dokaza vještaka Gorana Rumenovića od 22. srpnja 2022. proizlazi da se u predmetnom stanu pristupilo drugoj sanaciji, koja u trenutku očevida nije završena, da je predmet osiguranja dokaza zatečeno stanje na okolnost izvedenih radova sanacije, kako bi vlasnik stana u vlastitom aranžmanu završio radove sanacije i spriječio nastanak novih oštećenja kako u svom stanu, tako i u stanu ispod terase te kako i predmetnu terasu ponovno doveo u stambenu funkciju. Pregledom terase vještak je utvrdio da nedostaje završni sloj keramičkih pločica, da su preko cijele površine terase s koje su uklonjene stare pločice, je nanesen hidroizolacijski sloj, a koji je ispucao na više mjesta, pretežito na spojevima mrežice, ali su vidljive nepravilne pukotine na više mjesta, da je hidroizolacijski sloj nezaštićen od atmosferalija, da su pukotine mogle nastati nepravilnim nanošenjem na izravnom suncu ili vjetru, ali i zbog dužeg stajanja na direktnom suncu, da hidroizolacijski sloj u ovakvom stanju nije pogodan kao podloga za direktno postavljanje pločica jer je izgubio svojstvo vodonepropusnosti, da su stari sifoni uklonjeni, a novi nisu ugrađeni, da hidroizolacija nije podvučena ispod fasade i nanesena na ziđe, nego je direktno nanesena na fasadu od stiropora, čime nije spriječen prodor vode prema ploči koji može nastati kondenzacijom vode između ziđa i fasade.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kupio stan od tuženika, no kada se uselio u stan i počeo živjeti u njemu vidio je da postoje materijalni nedostaci koje nije mogao vidjeti odmah jer nije te struke, nedostaci su se očitovali u propadanju terase na način da su nestajale fuge, salinezirale su, vlaga iz terase ispod pločica je počela dolaziti u stan, problemi su bili vezani za terasu, da se obratio tuženiku jer je stan imao garanciju na dvije godine na materijalne nedostatke. Problemi su počeli u lipnju 2021. i kada ih je uočio, kontinuirano se obraćao direktoru tuženika pozivom, SMS- om i e-mailovima da se to sanira, a obraćao se i agenciji koja je posredovala u kupoprodaji nekretnine, kao i izvođaču tuženika, na kojega ga je uputio sam direktor tuženika, a oni su mu rekli da to može napraviti ali u dogovoru sa tuženikom, da mu je direktor tuženika usmeno rekao da će se ti nedostaci sanirati u jednom trenu, da je prva sanacija bila u listopada 2021., bila je manja kozmetičke prirode, došli su izvođači tuženika i isto sanirali, no tada su nedostaci postali još više uočljiviji, a to se manifestiralo u širenju vlage po zidovima u dnevnom boravku, da je vlaga je u početku bila visine 10-15 cm, a nakon te sanacije 20-30 cm, da je u to vrijeme konstantno obavještavao tuženika o svom problemu pozivima, porukama i odlaskom kod njega i on je stalno obećavao da će se to riješiti, no nije bilo nikakvih aktivnosti s njegove strane sve do lipnja 2022., da mu je tuženik cijelo to vrijeme usmeno obećavao da će se riješiti, no od njega nije mogao dobiti pisanu potvrdu i sve do lipnja 2022. nisu niti mogli znati uzrok prodiranja vlage jer radnici do tada nisu niti dolazili, ako se ne računa sanacija u listopadu 2021. U lipnju 2022. tuženik je poslao svoje radnike i tada je napokon otkriven uzrok prodiranja vlage te je ustanovljeno da nedostaje dio materijala koji veže građevinski materijal sa stolarijom i kroz tih dvadeset centimetara gdje je nedostajala ta folija prodirala je vlaga sa terase u stan, da se tada dogovorio sa tuženikom da će tuženik sanirati cijelu terasu, uključujući i pločice na njoj i to za cijelu terasu i radi tog dogovora ga je tuženik slao u tvrtke sa građevinskim materijalom da odabere pločice za terasu, da je trebalo promijeniti sve pločice na toj terasi jer nije bio samo problem u vlazi nego je na određenim mjestima došlo i do pucanja zida i do nestajanja fuga te da je dogovor bio da tuženik promjeni sve pločice, odnosno da bude sve u prvobitnom stanju kao kada sam kupio stan, da je na jednom od sastanaka na kojem su razgovarali o sanaciji bio je nazočan i njegov brat PH, budući da on živi ispod njega u drugom stanu u istoj kući, da su u lipnju 2022. došli su radnici tuženika, skinuli su sve pločice, počeli postavljati taj materijal koji je nedostajao da bi jedan dan naprasno prekinuli sve radove i ostavili tako nedovršenu terasu, da je kontaktirao direktora tuženika koji se očito predomislio i promijenio mišljenje te je smatrao da on ni nije dužan napraviti keramičarske radove, a što je vidljivo iz WhatsApp poruka koje je priložio u spis, a budući da tuženik nije napravio radove do kraja da sam se obratio odvjetnicima, napravio je osiguranje dokaza, s time da ga je prije toga pozvao na hitnu sanaciju, na što se tuženik oglušio te su nakon toga novi izvođači radova izveli sve radove na terasi koje je trebao tuženik. U odnosu na tužbeni zahtjev vezano za manjak kvadrature na terasi tužitelj je iskazao da je pločice za terasu kupovao prema kvadraturi terase koja piše u kupoprodajnom ugovoru i kada su se krenule postavljati pločice tada je ustanovio da postoji višak pločica odnosno da je kvadratura terase manja nego na ugovoru o kupoprodaji, da se tada opet obratio tuženiku koji je odbijao svaku komunikaciju sa njim i koji mu je rekao da je radi toga dobio popust na kupoprodajnu cijenu, a da je pri tom zanemario da je taj stan bio neprodan šest mjeseci prije nego što sam ga on kupio. Na upit suda tužitelj je iskazao da nije znao za razliku u kvadraturi terase prilikom kupoprodaje, niti je za to dobio popust na kupoprodajnu cijenu, da je taj stan kupio po cijeni koju mu je tuženik ponudio, s time da je vidio taj stan u oglasima i vidio je da tuženik spušta cijenu jer je jedino taj stan ostao neprodan, da je kupoprodaja stana vršena preko agencije za posredovanje u prometu nekretnina VG NEKRETNINE d.o.o., s time da nije cijelo vrijeme bila angažirana u tome, već se dijelom tim stvarima bavio prodavatelj, pri inicijalnom razgledavanju nekretnine bio je prisutan direktor tuženika, njegov brat PH i šogorica LH, a kod drugog razgledavanja nekretnine je bila prisutna djelatnica agencije za posredovanje VG NEKRETNINE d.o.o., RH. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, tužitelj je iskazao da mu prilikom razgledavanja nekretnine, kao niti prilikom sklapanja ugovora direktor tuženika, niti djelatnica agencije RH nisu spomenuli da bi kvadratura terase bila manja od one naznačene u kupoprodajnom ugovoru, da je ugovor je pisao prodavatelj, a prodavatelj je angažirao agenciju koja je sudjelovala u kupoprodaji.

14. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika HH proizlazi da je po njemu sve ovo nepotrebno jer uvijek pokušava izaći svima u susret, da mu je tužitelj prvo rekao da će kupiti stan, dao mu ruku i rekao da će drugi dan donijeti novce, no tek je nakon par mjeseci odlučio kupiti stan i dati kaparu, to je, po njemu neozbiljno da je to trajalo par mjeseci jer to inače kupci ne rade. U odnosu na kvadraturu terase iskazao je da je za taj problem sa kvadratima saznao kada je jedan susjed izvršio uvid u etažni elaborat te su ustanovili da postoji manjak kvadrature jer je terasa za potrebe elaborata izmjerena bez stiropora, kada se naknadno stavio stiropor onda se to suzilo. Kako je taj suvlasnik imao s tim problem morao je raditi izmjenu etažnog elaborata i za to skupljati potpise drugih suvlasnika, s time da u to vrijeme tužitelj nije kupio stan, zbog toga što je bio upoznat sa manjkom kvadrature terase je o manjku kvadrature odmah obavijestio tužitelja kada su se našli na trećem sastanku, kada je tužitelj odlučio kupiti stan, da je sve o kvadraturi terase rekao tužitelju i zbog toga mu je ponudio manju cijenu i za stan, i za garažu, jer mu je to bilo lakše nego da ide ponovno u izmjenu etažnog elaborata, da je na tom sastanku je bio prisutan i brat tužitelja koji živi u istoj kući, u drugom stanu i da je tužitelj je sa svime bio upoznat i suglasan. U odnosu na curenje, odnosno vlagu na terasi, iskazao je da priznaje da je bio problem koji je trebalo sanirati i da je u dva navrata i slao izvođače Dinamic team da se to sanira, no i dalje je bilo problema i dalje je probijala voda, da je htio biti korektan prema tužitelju, kao i njegovom bratu te je poslao svoje radnike da sve saniraju na terasi, iako je to zapravo bila dužnost izvođača radova, da je poslao radnike i kada su digli pločice ustanovili su uzrok curenja, da na jednom dijelu koji spaja stolariju sa terasom nedostaje hidroizolacijski materijal koji je trebalo postaviti. Iako se sanacija mogla izvršiti parcijalno, samo na dijelu na kojem je nedostajalo hidroizolacije, on je htio biti fer i dogovorio se sa tužiteljem da će se napraviti hidroizolacija cijele terase i da će platiti nove pločice, a da će tužitelj te pločice postaviti na svoj trošak. Iz tog razloga je poslao tužitelja u trgovinu Keraterm jer tamo puno kupuje i ima dobre popuste, no tužitelj mu je došao sa ponudom koja je bila jako skupa odnosno htio je da kupi pločice koje su koštale oko 20.000,00 ili 30.000,00 kuna, ne može se sada sjetiti, no zna da je bilo jako skupo, da je njemu tada bilo dosta svega i da je odlučio odustati od kupnje pločica i prekinuo je svaki kontakt, no da su u tom momentu svi hidroizolacijski radovi na koje se obvezao, bili dovršeni na tužiteljevoj terasi, da su njegovi radnici otišli jer su sav posao dovršili, a on nije htio platiti pločice jer je to bila njegova dobra volja, a ne obveza. Na poseban upit suda iskazao je da je dogovor bio da postavljanje pločica plaća tužitelj i tužitelj je trebao angažirati firmu koja će obavljati keramičarske radove, za to tuženik nije bio zadužen osim za kupnju pločica, od čega je odustao, da se na poziv tužitelja u srpnju 2022. oglušio jer se nije htio time više baviti jer mu je bilo dosta svega, da se pita zašto tužitelj nije odmah reagirao kada je saznao za kvadraturu u srpnju 2022., a on smatra da je to zbog toga jer je tužitelj već znao za kvadraturu te je sada htio iskoristiti priliku. Na predočenje računa broj 11-1-1 koji prileži listu 160 spisa iskazao je da je riječ o računu za izvedene hidroizolacijske radove za terasu tužitelja u odnosu na sanaciju terase, s time da se na računu nalazi krivi kućni broj ulice jer je mjesto rada Letovanička ulica 21A, a ne Letovanička 3, s time da se može pozvati vlasnika i direktora Izolacija Hidrostop j.d.o.o. da o tome posvjedoči. Na upit tko je trebao brinuti se o usklađivanju hidroizolacije i lijepljenja pločica iskazao je da je to trebao raditi tužitelj jer je on rekao da on ima nekoga za postavljanje pločica i da će on to učiniti, jedini problem je bio u tome tko će platiti pločice.

15. Iz iskaza svjedoka PH proizlazi da je bio prisutan kada je tužitelj razgledavao stan, a bio je prisutan i direktor tuženika, da je prvotno on bio zainteresiran za taj stan jer mu se jako sviđala terasa, no kako ima malo dijete i to nije bilo u skladu sa željama njegove supruge onda je kupio stan ispod stana koji je kupio tužitelj, a tužitelju je preporučio ovaj stan za koji je prvotno bio zainteresiran, da je terasa imala natkriveno oko 15 m2, a 97 m2 je bio nenatkriven prostor, da uopće nije bilo spomena da je postojao manjak kvadrature terase, niti je bilo spomenuto da bi zbog toga kupoprodajna cijena bila manja, da je tek nedavno saznao za manjak kvadrature i probleme sa etažnim elaboratom, a to je saznao od brata, kao i od drugih stanara, budući da su mala zgrada, ima ih sveukupno osam i svi se poznaju. U odnosu na probleme procurivanja sa terasom, zna što se događalo i bio je prisutan jednom sastanku, budući se to njega ticalo jer se ispod tužiteljeve terase nalazi njegov stan, odnosno tužiteljeva terasa predstavlja krov njegovog stana, da su se našli na gradilištu tuženika on, tužitelj i direktor tuženika gospodin HH, a trebao je biti prisutan i susjed sa prvog kata kojem je također izbijala vlaga sa tužiteljeve terase, njemu nije procurivalo, no procurivalo je susjedi pokraj njegovog stana čija spavaća soba dijeli zid sa njegovom spavaćom sobom, odnosno koja je na toj vertikali kao i tužiteljeva terasa i na kojoj je vertikali susjed sa prvog kata. Susjed je trebao biti prisutan ali ipak nije došao, da je tom sastanku je bio prisutan i direktor firme koja izvodi hidroizolacijske radove, a njega je doveo gospodin HH jer prethodno ta firma nije uspjela sanirati probleme, da je prilikom dizanja pločica bilo jako puno vode ispod njih. Točno se sjeća da je gospodin HH rekao "ja ću sve riješiti, a ti ŠH (tu je mislio na tužitelja) samo trebaš izabrati pločice", da se pretpostavljalo da će direktor tuženika obaviti i keramičarske radove, da na tom sastanku nije bilo niti jedne riječi da tužitelj treba angažirati bilo koju firmu za obavljanje bilo kakvih radova pa niti keramičarskih, po njemu je bilo jasno da će to sve napraviti tuženik, da je i rekao u koju firmu tužitelj mora ići da bi se nabavile keramičke pločice, da je te pločice je trebao financirati onaj tko je napravio zgradu, a to je gospodin HH, da je na tom sastanku bilo riječi da će se sanirati cijela terasa jer se prethodno sanirala djelomično terasa, a to nije bilo dovoljno jer je tada voda još više procurivala i to na dijelove gdje je prethodno sanirano. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iskazao je da zna da je firma po nalogu tuženika skinula pločice na terasi, izvršila saniranje hidroizolacijskog materijala, a to zna jer je to i njemu bilo bitno jer je onda i njegov stan u opasnosti ako procuruje, da su odjedanput prestali svi radovi kada je trebalo postaviti pločice, pitao je tužitelja je li se čuo sa gospodinom HH, a on mu je rekao da mu se ne želi javiti, zna da je tužitelj stavljao najlone po terasi da pokuša spasiti stvar i angažirao je vještake koji su rekli da se pločice moraju postaviti jako brzo nakon stavljanja hidroizolacijskog materijala jer inače dođe do pucanja, da su majstori rukom skidali pločice sa terase, što pokazuje koliko je to loše izvedeno, da na sastanku nije bilo niti jedne riječi o dinamici radova koji se trebaju izvesti, već su svi radovi trebali biti izvedeni od strane prodavatelja, da je gospodin HH na tom sastanku samo naveo da će on sve riješiti, a tužitelj samo treba izabrati pločice i da će gospodin Š obaviti sve radove, nije bilo riječi o nikakvim drugim radovima, niti detaljima, da je ta terasa na kraju sanirana o bratovu trošku.

16. Iz iskaza svjedoka LH u bitnome proizlazi da su ona i suprug prvo bili zainteresirani i gledali stanove u zgradi u [adresa], s time da se njeiznom suprugu više sviđao stan koji je na kraju kupio tužitelj, a ona je bila više zainteresirana za stan koji su na kraju kupili. Zbog toga su tužitelju preporučili da pogleda ovaj stan budući je imao veliku terasu i puno svjetlosti, a znali su da on to voli. Na razgledavanju tužiteljevog stana bila je prisutna ona, njezin suprug, tužitelj, gospodin HH i gospođa RH iz agencije VG nekretnine, da se ne sjeća svih detalja, sjeća se da se spominjalo da je velika terasa, da se puno toga može, da su neke stvari bile nedovršene pa su tako u kupaoni bile postavljene pločice, no nedostajao je lavabo i elementi za tuš, da gospodin HH nije spominjao da bi postojao manjak kvadrature na terasi, baš se sjeća kako je pričao da je terasa velika, da su cijene stanova u prizemlju bile najniže, na prvom katu malo veće, a cijena stana na drugom uvučenom katu je, misli, prelazila 2.000,00 Eura, dok su oni za svoj stan platili 1.870,00 Eura po m2, prvotna cijena za njihov stan je bila 1.890,00 eura po m2, no malo su je spustili jer su kupili garažu i dovoljno su rano dali kaparu jer je zgrada bila još u fazi izgradnje, zna je da je tužitelj kada su išli razgledavati prvi puta stan bio jako zainteresiran da stan kupi, htio ga je kupiti ali se onda to razvodnilo, misli zbog cijene ili načina plaćanja, nije sigurna, tako da ga je na kraju kupio skoro godinu dana kasnije, da joj se čini da je prvotno bila ugovorena jedna cijena, od koje je gospodin HH odustao i tražio je višu cijenu za stan i to već u fazi kada su bili ozbiljni dogovori i zbog toga tužitelj nije odmah htio kupiti stan, nije htio ući u to kada se to naglo promijenilo, to zna sigurno, no ne može sada točno reći koja je bila konkretna cijena stana, koliko se sjeća tužitelj je na kraju kupio stan za oko 200.000,00 Eura, da u vrijeme kupnje tužiteljeva stana nije bilo nikakvog govora o manjku kvadrature. U odnosu na procurivanje zna da su tužitelju u jednom trenutku na terasi počele cvjetati fuge pa je kontaktirao gospodina HH koji je rekao da će to sanirati i, koliko zna, promijenili su fuge i onda je nakon nekog vremena opet počelo sve više cvjetati i onda je bilo govora da će se djelomično promijeniti pločice na terasi, a oni su smo mislili da je razlog neki dublji i da to nije samo do fuga, nakon toga je po počela izbijati vlaga u stanu po zidovima, počevši od poda u visinu i vlaga je izbijala dosta visoko i već se počela bojati jer je tužiteljeva terasa krov njenog stana, da je od tužitelja i od svojeg supruga čula da je tužitelju bilo obećano da će se sve to sanirati u kratkom roku jer je stan još bio pod garancijom i problemi su počeli vrlo brzo nakon kupnje stana pa se to nije moglo dogoditi zbog korištenja stana, navode u vezi sanacije terase sam čula od tužitelja i od supruga, nije osobno prisustvovala tim sastancima, tužitelj i suprug su joj rekli da treba skinuti pločice na terasi, promijeniti glazuru jer to nije bilo dobro obrađeno i nakon stavljanja nove glazure da treba staviti nove pločice i da će to sve učiniti investitor zgrade, da nakon stavljanja nove glazure treba pričekati da se ona osuši, ali ne predugo, da se u tom nekom roku trebaju staviti nove pločice jer će se glazura inače uništiti, za te radove se trebalo čekati neko vrijeme, jer je trebalo bito povoljno vrijeme, bez kiše i bez vlage, tako da misli da su ti radovi počeli početkom ljeta, sjećam se da je vidjela novu glazuru i da je tužitelj tada čekao da se postave nove pločice, no tada su odjedanput radovi prestali i da se investitor više nije javljao tužitelju, sjeća se da je tužitelj bio očajan i da je pokušavao štiti tu glazuru sa folijom, prema njezinom saznanju koja ima od tužitelja i od supruga, pločice i sve radove je trebao platiti investitor zgrade, dakle gospodin HH, da na kraju tužitelj nije dobio ono što mu je obećano i da je na kraju ta glazura bila uništena, da je na kraju tužitelj sam popravio odnosno izvršio sanaciju terase i rekao da će pokušati vratiti svoj novac od investitora zgrade. Na poseban upit punomoćnika tuženika iskazala je da ima saznanja da je kvadratura stana koju su kupili manja od kvadrature koja je bila upisana pri kupnji stana, da ta saznanja ima zbog susjeda koji ima stan na drugom uvučenom katu kao i tužitelj i on je naknadno saznao da je kvadratura stana i terase manja, on je o tome izvijestio sve susjede i sjeća se da se o tome pričalo ili u grupi koju su formirali stanari ili na jednom od sastanaka stanara, da je taj susjed koji je odvjetnik inzistirao da se izvrše te izmjere i da se to promijeni u zemljišnim knjigama i na taj način se saznalo da zapravo svim stanovima u toj zgradi fali kvadrata, odnosno da postoji manjak kvadrata, da ona i njen suprug nisu vršili izmjeru stana, tako da ne može biti 100% sigurna da je manjak kvadrata i u njihovom stanu jer se u to nisu htjeli petljati, no pretpostavlja da manjak postoji jer je manjak kvadrata u svim stanovima u zgradi te da ima saznanja da su i drugi susjedi u zgradi imali problem sa procurivanjem. Na poseban upit punomoćnika tuženika iskazala je da se ne sjeća da je tužitelj za taj stan i garažu dobio popust, sjeća se da se taj stan dugo prodavao zbog specifičnosti

- velike terase, a manje stambenog prostora i on je zadnji ostao neprodan, da zna da je tužitelj morao ponovo raditi sanaciju terase jer je glazura sva bila uništena.

17. Iz iskaza svjedoka VH proizlazi da izvodi hidroizolacijske radove za investitora kao i za njegove izvođače, da ga je nazvao gospodin HH koji mu je rekao da postoji prodor vode u stan tužitelja, misli da je to bile prošle godine, u trećem ili četvrtom mjesecu, no sada ne zna i to je bilo prvi puta da ga je direktor tuženika zvao za stan tužitelja, da je otišao vidjeti o čemu je riječ u stanu tužitelja i vidjelo se da hidroizolacija nije dobro postavljena na stolariju, odnosno da nije dobro spojena i zbog toga je dolazilo do prodora vode u stan, da je njegov prijedlog bio da se razbije keramika na jednom dijelu terase, na dijelu na kojem je bio prodor vode, to je bio prostor oko balkonskih vrata koja su išla u obliku slova "L", da je plan bio da se na tom dijelu razbije keramika, da se utvrdi što nije napravljeno po pravilu struke i da se to sanira, tužitelj je s tim planom bio upoznat i složio se s njim, na tom dijelu gdje je bio prodor vode su razbili keramiku, sve počistili i utvrdili zbog čega prolazi voda, a uzrok je bio u tome što hidroizolacija nije bila spojena na stolariju, između stolarije i betona je bila samo stavljena pur pjena, a ona je vodopropusna te je preko te pur pjene trebala biti stavljena glavna hidroizolacija koja je tamo bila, ali nije bila podignuta na potrebnu visinu, po dogovoru sa direktorom tuženika on je također stavio hidroizolaciju radi saniranja uzroka procurivanja i to je bilo prvotno dogovoreno, naknadno ga je direktor tuženika zamolio da napravi dodatan posao, da u cijelosti skine keramiku i po cijeloj terasi stavi polimercemetnu hidroizolaciju, za taj naknadni posao je razgovarao sa direktorom tuženika u kontejneru na gradilištu koji je bio blizu tužiteljeve kuće i ne može se točno sjetiti, no možda je tom sastanku bio prisutan tužitelj ili njegov brat, da se prvotni dogovor koji se odnosio na otklanjanje uzroka procurivanja razgovarao samo sa direktorom tuženika, a on bi o tome razgovarao sa tužiteljem, da je dodatni posao bila dobra volja gospodina HH, a to misli jer je on njemu kroz razgovor rekao da on ne treba mijenjati keramiku ali da bude to napravio. Na upit suda da li je direktor tuženika mislio pod mijenjanjem keramike da treba promijeniti i staviti novu keramiku, iskazao je da mislim da to nije mislio jer je njemu rekao da treba maknuti keramiku sa terase i staviti novi cement i to je trebao biti njegov posao, a za radove nakon toga ne zna, da je jednom prilikom razgovarao sa tužiteljem koji mu je rekao da će direktor tuženika postavljati novu keramiku, no on o tome ništa ne zna, jer njemu direktor tuženika to nije rekao, njemu je gospodin HH samo rekao da ukloni keramiku sa cijele terase i postavi novi cement, da nema nikakvih saznanja o tome tko je trebao kupiti pločice i tko je te pločice trebao platiti, da ga je nakon toga nazvao tužitelj da dođe sanirati pukotine koje su nastale po hidroizolaciji budući je ta hidroizolacija duže stajala, bez nove keramike pa je bila pod utjecajem vremenskih prilika, da se nova keramika treba staviti u što bržem periodu, odnosno hidroizolacija u pravilu može stajati od tri do deset dana. Na poseban upit suda iskazao je da kada je došao sanirati pukotine da mu tužitelj ništa nije rekao zašto nije postavljena nova keramika, a niti ga je on pitao jer to nije bila njegova stvar, da nema drugih saznanja, osim što se sjeća da je nakon određenog vremena saznao da je došla druga firma koja je postavila novu hidroizolaciju, s time da ne zna da li su stavljali preko njegove ili su njegovu skidali. Trošak radova koji se odnose na saniranje procurivanja, skidanja keramike i stavljanja cementa po cijeloj terasi je išlo na trošak gospodin HH, a saniranje pukotina je napravio o svom trošku iz razloga što je jako teško dokazati tko je kriv za te pukotine, postojala je mogućnost da njegovi radnici to možda nisu dobro napravili pa je on to učinio o svom trošku. Za saniranje pukotina je znao i direktor tuženika. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iskazao je da su skidali pločice sa cijele terase jer ga je to gospodin HH zamolio budući je vapnenac izlazio van kroz fuge na pločicama, a to se zna dogoditi zbog keramičkog ljepila, a u slučaju prodora vode prodor vode to još može pogoršati, da su o proboju vapnenca kroz fuge razgovarali tužitelj i direktor tuženika i pretpostavlja da je tužitelj obavijestio gospodina HH da ima problem vezano za proboj vapnenca, s time da je on rekao gospodinu HH da ima drugi način da se to sanira jer postoji posebna tekućina i dodatni premaz da se to riješi, no njemu je gospodin HH rekao da ne želi riskirati i da hoće riješiti problem tako da se skinu pločice po cijeloj terasi i stavi novi cement, da niti direktor tuženika, niti tužitelj nisu mi rekli tko će postavljati nove keramičke pločice, niti tko bi za to bio zadužen, da je nakon završetka radova na terasi od strane njegove firme iste predao tužitelju kao vlasniku stana, s time da je o završetku radova obavijestio gospodina HH i njemu ispostavio fakturu, s time da ne zna da li je možda gospodin HH sam došao vidjeti kako terasa izgleda, kada je on bio, nije dolazio, nije dolazio niti tijekom radova, niti na kraju radova, da nije moguće samo staviti novu hidroizolaciju da bi se to smatralo završenom sanacijom, već se treba staviti ili nove pločice ili drugu vrstu premaza koji je otporan na vanjske utjecaje, npr. umjetnu travu. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li bi u slučaju da je tužitelj u roku od tri do deset dana nakon završene hidroizolacije postavio keramičke pločice nastale pukotine koje su naknadno sanirane odgovara da u tom slučaju najvjerojatnije ne bi došlo do pukotina.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka Mirka Hvale od 10. srpnja 2024. proizlazi da je tijekom očevida na licu mjesta zatečen je stan u ispravnom stanju nakon provedenih sanacionih radova koje je organizirao i platio tužitelj, a što je vidljivo iz fotodokumentacije u prilogu nalaza. Iz nalaza i mišljenja radi osiguranja dokaza kojeg je u sudskom postupku posl.br. R1-58/2022 izradio vještak Goran Korica, mag. ing. aedif. vidljivi su nedostaci koji su zatečeni 28. ožujka 2022. U svom nalazu vještak je utvrdio nastala oštećenja uzrokovana prodorom vlage u stan tužitelja te je zaključio da su svi nedostaci nastali zbog loše odabranog projektnog rješenja, nekvalitetno izvedenih radova kao i zbog ugradbe neadekvatnih i/ili nekvalitetnih materijala te smatra da je nužno izvršiti sanaciju curenja i vlaženja kako bi se spriječila daljnja oštećenja i stvaranje nepovoljnih uvjeta za stanovanje. U nalazu i mišljenju radi osiguranja dokaza kojeg je za tužitelja izradio vještak Goran Rumenović, 22. srpnja 2022. nakon očevida na licu mjesta utvrdio je da radovi na sanaciji terase nisu dovršeni, odnosno da nedostaje završni sloj keramičkih pločica. Također navodi da su uklonjene stare keramičke pločice i nanesen je sloj hidroizolacije koji je na više mjesta ispucao jer je ostao nezaštićen od atmosferilija, da su uklonjeni stari sifoni, a novi nisu ugrađeni kao i da hidroizolacija nije podvučena ispod fasade i nanesena na ziđe nego je direktno postavljena na fasadu od ekspandiranog poliestera, čime nije spriječen prodor vlage prema podnoj ploči koja može nastati kondenzacijom vode između zida i fasade. Slijedom naprijed navedenog vještak Mirko Hvala je mišljenja da su u cijelosti osnovani sanacioni radovi koje je tužitelj proveo radi sprečavanja prodora vlage u svoj stan. Zbog sanacije oštećenja nastalih u stanu uslijed procurenja vode iz smjera terase, tužitelj je izveo potrebne sanacione radove i nabavio materijal za iste prema računima koji prileže spisu. Tužitelj je platio navedeni dobavljeni materijal i izvedene radove temeljem ispostavljenih faktura te je utvrđena ukupna vrijednost u iznosu od 6.702,79 Eura. U odnosu na sadržaj stana i utvrđenu korisna površina stana, vještak je izvršio izmjeru stana te je sam utvrdio korisnu vrijednost površina stana s pripadcima KVP: 101,95m2. Korisna vrijednost površina obračunata je u skladu s odredbama Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina, (NN. br. 105/15). U odnosu na ugovorenu vrijednost stana s pripadcima temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine br. 16/2020 od 14.01.2021. vještak navodi da je tužitelj je od tuženika kupio stan s pripadcima za iznos od 205.000 Eura (čl. 2. Ugovora). Korisna vrijednost površina stan s pripadcima iznosi 106,41 m2. Prema izjavi tužitelja, od ukupne ugovorene vrijednosti stana 205.000 Eura, stan s pripadcima sudjeluje sa 190.000 €, a razlika vrijednosti od 15.000 Eura predstavlja cijenu garaže. Slijedom navedenog stan je kupljen po jediničnoj cijeni do 1.785,55 Eura/m2 što odgovara: 190.000 € : 106,41 Eura/m2 = 1.785,55 Eura/m2. Razlika vrijednosti za manju isporučenu površinu stana iznosi: 106,41 m2KVP – 101,95 m2KVP = 4,46 m2KVP, 4,46 m2KVP x 1.785,55 Eura/m2 = 7.963,55 Eura. Dakle razlika manje isporučene površine stana iznosi 7.963,55 Eura. Zaključno vještak je iznio mišljenje prema kojemu su osnovani svi radovi koje je tužitelj izveo, budući da radovi na sanaciji terase koje je izvodio tuženik nisu bili dovršeni. Fakture kojima je tužitelj plaćao nabavu materijala u skladu su s vremenom izvođenja sanacionih radova te vrstom upotrijebljenog materijala. Visina troškova nabave materijala i vrijednost izvedenih radova utvrđena je u iznosu od 6.702,79 Eura. Tuženik je prema utvrđenim izmjerama isporučio tužitelju stan manje kvadrature za 4,46 m2KVP što odgovara ekvivalentu vrijednosti od 7.963,55 Eura.

19. Tužitelj nije imao primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka Mirka Hvale od 10. srpnja 2024. dok je tuženik iznio prigovore u podnesku od 25. srpnja 2024. na ročištu održanom 31. siječnja 2025., a imajući u vidu nemogućnost vještaka Mirka Hvale da zbog bolesti nalaz i mišljenje iznese na ročištu za glavnu raspravu su se stranke suglasile da vještak Mirko Hvala pisanim putem se očituje na sva pitanja koja mu je tuženik postavio u podnesku od 25. srpnja 2024.

20. U očitovanju od 7. ožujka 2025. vještak Mirko Hvala se očitovao se na primjedbe tuženika iz podneska od 25. srpnja 2024. Na navod tuženika da se vještak u nalazu samo šturo navodi da su sanacioni radovi koje je tužitelj izveo radi sprečavanja prodora vlage u svom stanu osnovani time da se pri tom uopće ne osvrće na to da li su isti i u kojem obimu bili potrebni pa se postavlja pitanje vještaku da li je za sanaciju prodora vlage u stan tužitelja bilo potrebno postaviti hidroizolaciju na cijeloj terasi ili se moglo parcijalno izvršiti sanaciju samo na dijelu koji spaja stolariju s terasom, vještak je odgovorio da odbacuje prigovor da se u nalazu samo šturo očitovao, budući da je u točki 4.1. nalaza jasno obrazložio zašto je mišljenja da su u cijelosti osnovani sanacioni radovi koje je tužitelj proveo radi sprečavanja prodora vlage u svoj stan. Do zaključka je došao na temelju utvrđenja vještaka iz tvrtke „Desidia d.o.o.“Gorana Korice, (postupak R1-58/2022 od 28. ožujka 2022.) i Gorana Rumenovića, (od 22. srpnja 2022.) koji su proveli osiguranje dokaza nakon uviđaja na licu mjesta. Glede obima radova istaknuo je da je vještak Rumenović u svom nalazu istaknuo da je pregledom terase utvrdio da je hidroizolacijski sloj ispucao na više mjesta, pretežito na spojevima mrežice; nadalje da su uklonjeni stari, a nisu ugrađeni novi sifoni, kao i da hidroizolacija nije podvučena ispod fasade i podignuta na ziđe, nego je direktno nanesena na fasadu i sl. te se izgubilo osnovno svojstvo vodonepropusnosti. Iz nalaza vještaka Gorana Korice te izjave tužitelja slijedi da se bezuspješno provela parcijalna sanacija i izmjena keramičkih pločica na dijelu terase uz stan tužitelja na površini od 5,88 m2 budući da se nije otklonio problem prodora vode. Obzirom da je prema mišljenju vještaka iz osiguranja dokaza kompletna hidroizolacija izgubila osnovno svojstvo vodonepropusnosti, nužno je trebalo izraditi novu hidroizolaciju i postaviti ju prema pravilima struke. U odnosu na navod tuženika da se vještak ne osvrće niti na cijene dobavljenog materijala, već samo jednom rečenicom navodi da su u skladu s vremenom izvođenja i vrstom materijala te da je u cijelosti osnovan iznos koji tužitelj potražuje te postavlja pitanje za vještaka da li bi ti sanacioni radovi koje tužitelj izvodi uopće bili potrebni da je tužitelj na vrijeme postavio keramičke pločice na terasu, a ne nakon što je dozvolio da terasa ispuca uslijed izloženosti atmosferilijama i to nakon što je tuženik sukladno pravilima struke, sanirao hidroizolaciju na cijeloj terasi, vještak je odgovorio da odbacuje ovaj prigovor kao neutemeljen i u cijelosti ostaje pri utvrđenju iz točke 4.1. nalaza gdje je naveo da je tužitelj platio navedeni dobavljeni materijal i izvedene radove (kao i usluge javnog bilježnika i vještaka), a sve temeljem faktura priloženih u spisu (str. 141 do 151). U točki 5.1. naveo je da su fakture kojima je tužitelj plaćao nabavu materijala u skladu s izvođenjem vremena sanacionih radova i vrstom upotrijebljenih materijala. Naime, svi su računi izdani u razdoblju od 01.kolovoza do 16. kolovoza 2024. Većinu materijala tužitelj je nabavio kod registriranih trgovaca za promet građevinskog materijala (Kera term d.o.o., Bauhaus Zagreb, Pevex d.d.) i u svakom računu cijena pojedinog artikla je specificirana, a radove je povjerio ovlaštenom izvođaču (Hidroizolacije Kesten j.d.o.o.). Kao vještak ne može ulaziti u analizu i provjeru cijena kod trgovačkih lanaca, a također ni u odabir ovlaštenog izvođača. Smatra da su radovi koji su izvedeni po tužitelju bili potrebni bez obzira na vrijeme kad su postavljene keramičke pločice jer je hidroizolacija koju je postavio tuženik imala čitav niz nedostataka (nije propisno spojena sa ziđem kuće i ogradom terase pa postava keramičkih pločica ne bi anulirala ovaj bitni nedostatak). Obveza izvođača radova je da novo postavljenu hidroizolaciju zaštiti od naglog sušenja i jake insolacije (polijeva vodom i sl.). Pravovremenim postavljanjem keramičkih pločica samo bi se zaštitila hidroizolacija te vjerojatno ne i ispucala. Međutim iz dopisa (spis, str. 168-170) ne može pouzdano zaključiti čija je obveza bila kupnja keramičkih pločica za opločenje terase. Glede manje kvadrature stana koju je tuženik isporučio, tuženik navodi da ukoliko je točna razlika od 4,46 m2KVP što tuženik ne može provjeriti te ističe da na terasi prilikom izmjere za potrebu etažnog elaborata nije bio postavljen stiropor s čime je tužitelj bio upoznat te mu je prodao stan i garažu po manjoj cijeni. Vještak se očitovao da odbacuje primjedbu da tuženik ne može provjeriti kvadraturu koju je izračunao jer je u nalazu prikazao tlocrt stana sa svim provedenim izmjerama (str. 11), a obračun istih nalazi se u točki 4.2., što se može lako komparirati, a isto provjeriti i na licu mjesta. Ne može komentirati niti provjeriti izjavu tuženika da je on stan i garažu prodao po jeftinijoj cijeni jer je izmjera terase za etažni elaborat provedena prije postave izolacije od stiropora. Na poziv vještaku da se očituje koja su uobičajeno dozvoljena odstupanja u kvadraturi te da li je moguće da je razlika koju je on obračunao nastala upravo iz razloga što je tuženik naveo u svom iskazu s ročišta dana 08. rujna 2023., vještak je odgovorio da su uobičajena dozvoljena odstupanja u kvadraturi su ±2%. Prilikom izračunavanja korisne vrijednosti zanemaruju se razlike koje povećavaju ili smanjuju vrijednost, ako bi sve zajedno opravdale dodatak ili odbitak od manje 2% korisne površine stana ili druge prostorije (Zakon u vlasništvu i drugim stvarnim pravima, čl. 74). Moguće je da je obračunata razlika u kvadraturi nastala samo dijelom iz razloga koje je tuženik naveo u svom iskazu, međutim utvrđena razlika je veća od vrijednosti koja se tolerira, tj. iznosi 4,19% (4,46 m2 : 106,41 m2 = 0,0419). Vještak je ostao pri nalazu i mišljenju uz dano očitovanje.

21. Tuženik je ostao kod iznesenih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Mirka Hvale, a na ročištu održanom 21. studenog 2025. punomoćnici stranaka su se suglasili da vještak Mirko Hvala nije dužan iznijeti nalaz i mišljenje na ročištu za glavnu raspravu jer je bolestan i teško pokretan.

22. Nalaz i mišljenje i očitovanje vještaka Mirka Hvale sud je u cijelosti prihvatio jer je jasan i logičan. Vještak Mirko Hvala je jasno odgovorio na sva pitanja i primjedbe tuženika očitovanjem od 7. ožujka 2025. Nalaz i mišljenje vještaka Mirka Hvale je u skladu sa svom pisanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu te tuženik svojim prigovorom nije doveo u pitanje logičnost, i jasnoću nalaza i mišljenja. Tuženik nije imao prigovora na matematičke izračune površina stana, a stranke su na ročištu za glavnu raspravu1 21. studenog 2025. suglasno navele da vještak nije dužan nalaz i mišljenje iznositi na ročištu za glavnu raspravu. Tuženik nije predlagao da se izvede novo vještačenje po vještaku građevinske struke već je ustrajao na svojim prigovorima koji u suštini predstavljaju tuženikovo viđenje činjeničnog stanja.

23. U odnosu na zahtjev tužitelja koji se odnosi na naknadu troškova popravka terase valja navesti da između stranaka nije sporno da su postojali nedostatci na hidroizolaciji terase, sporno je da li je tuženik sanirao navedene nedostatke izvođenjem hidroizolacije i tko je bio dužan snositi troškove kupnje i postavljanja keramičkih pločica. Sud je iz nalaza i mišljenja vještaka Mirka Hvale utvrdio da sanacija hidroizolacije koju je platio tuženik nije izvedena u skladu sa pravilima struke te je bilo potrebno ponovno izvesti radove sanacije koje je platio tužitelj u iznosu od 6.702,79 Eura. Valja navesti i da je zakonski zastupnik tuženika u svojem iskazu naveo da se prestao javljati tužitelju, uslijed čega su osnovani troškovi javnih bilježnika Vladimira Marčinka te Željke Maroslavac kao i račun Desidia d.o.o., a koji su bili nužni radi osiguranja dokaza.

24. Odredbom iz čl. 423 st.1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) propisano je da ako proizvođač jamči za ispravnost stvari u tijeku određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako stvar nije ispravna, zahtijevati kako od prodavatelja tako i od proizvođača, da stvar popravi u razumnom roku ili, ako to ne učini, da mu umjesto nje preda ispravnu stvar. Odredbom iz st.2. istog članka propisano je da ako prodavatelj jamči za ispravnost stvari u tijeku određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako stvar nije ispravna, zahtijevati od prodavatelja da stvar popravi u razumnom roku ili, ako to ne učini, da mu umjesto nje preda ispravnu stvar. Odredbom iz čl. 424.st.1. Zakona o obveznom odnosu proizlazi da kupac može zbog neispravnosti stvari zahtijevati od prodavatelja, odnosno od proizvođača popravak ili zamjenu stvari u tijeku jamstvenog roka, bez obzira na to kad se nedostatak pojavio.

25. Valja navesti da je tuženik dao garanciju za kvalitetu građevinskih i građevinsko obrtničkih radova za predmetnu nekretninu u roku od dvije godine od dana preuzimanja prostora, a da je sud utvrdio da su se predmetni nedostaci pojavili unutar garantnog roka, slijedom čega nje tuženik bio dužan otkloniti sve nedostatke, a što uključuje kupnju i postavljanje keramičkih pločica na terasi koje su bile uništene zbog postavljanja nove hidroizolacije. Budući da tuženik nije sanirao nedostatke, već je to o svom trošku učinio tužitelj, tuženik mu je dužan naknaditi navedene troškove u iznosu od 6.702,79 Eura.

26. U odnosu na ugovorenu površinu stana, sud je uvidom u ugovor i nalaz i mišljenje vještaka Mirka Hvale utvrdio da su stranke ugovorile kupoprodaju stana koji ima korisnu vrijednost površina od 106,41 m2, a stan u stvarnosti ima korisnu vrijednost površine od 101,95 m2. Sud smatra da nije istinit iskaz zastupnika po zakonu tuženika da je kupca prilikom razgledavanja stana obavijestio o navedenom nedostatku, budući da je navedeni iskaz u suprotnosti sa ugovorom i iskazima tužitelja te svjedoka LH i PH koji su decidirano iskazali da prilikom razgledavanja stana nije bilo govora o tome da stan ima manju površinu pa da bi zbog toga bila manja kupoprodajna cijena. Nadalje, zastupnik po zakonu tuženika je iskazao da je prije prodaje predmetnog stana znao da stan ima manju površinu od one koja je iskazana u kupoprodajnom ugovoru. Sud smatra da bi savjestan i pošten prodavatelj stana, a koji se profesionalno bavi djelatnošću gradnje i prodaje nekretnina u slučaju da stan ima manju površinu, navedenu činjenicu izričito trebao navesti u ugovoru o kupoprodaji nekretnine, a ne unositi površinu za koju pouzdano zna da ne odgovara stvarnom stanju.

27. Odredbom iz čl. 400 st.1 ZOO-a propisano je da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato.

28. Odredbom iz čl. 401 st.1 t 3 ZOO-a propisano je da nedostatak postoji ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene, odnosno propisane.

29. Odredbom iz čl. 404.st.1. ZOO-a propisano je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.

30. Odredbom iz čl. 407 ZOO-a propisano je da kupac ne gubi pravo da se pozove na neki nedostatak i kad nije ispunio svoju obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka dvije godine, odnosno kod trgovačkih ugovora šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat.

31. Odredbom iz čl. 410 st.1. ZOO-a propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: 1) zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, 2) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, 3) zahtijevati sniženje cijene, 4) izjaviti da raskida ugovor.

32. Budući da je sud utvrdio da je predmetna nekretnina imala materijalne nedostatke u trenutku prijelaza rizika na kupca i to manju površinu od ugovorene, a koji nedostatak predstavlja svojstvo koje je izrijekom ugovoreno da taj nedostatak bio poznat prodavatelju tužitelj kao kupac ima pravo zahtijevati sniženje cijene, a koje sniženje cijene predstavlja upravo iznos od 7.963,55 Eura, odnosno ekvivalent cijene stana za manje isporučenu površinu stana, pa je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 7.963,55 Eura.

33. Tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od trenutka plaćanja pojedinih računa za sanaciju predmetne nekretnine, odnosno ima pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos sniženja cijene stana od trenutka podnošenja navedenog zahtjeva po stopi propisanoj čl. 29.st.2. ZOO-a za ostale odnose.

34. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a 168.st.2. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23- dalje: Tarifa).

35. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je trošak parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT - 100 bodova), zastupanje na ročištima 3. ožujka 2023.,12. svibnja 2023. (Tbr. 9. toč. 2. OT-50 bodova svako), zastupanje na ročištima 4. travnja 2023., 8. rujna 2023., 9. listopada 2023., 12. studenog 2023., 2. veljače 2024., 24. svibnja 2024. (Tbr. 9. toč. 1. OT-100 bodova svako), sastav podneska od 2. travnja 2024.(Tbr. 8 toč. 4. OT-25 bodova), sastav podneska od 16. kolovoza 2024. i 8. travnja 2025. (Tbr. 8 toč. 1. OT-250 bodova svako), zastupanje na ročištima 31. siječnja 2025. i 21. studenog 2025 (Tbr. 9. toč. 1. OT-250 bodova svako), ročište za objavu presude (Tbr. 9. toč. 3. OT-50 bodova),ukupno 1875 bodova, što uz vrijednost boda od 2 eura i trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% ukupno iznosi 4.687,50 Eura. Tužitelju je valjalo prihvatiti zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 113,48 Eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 193,12 Eura, troškove plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 1.000,00 Eura.

36. Nadalje tužitelj ima pravo i na naknadu troškova osiguranja dokaza u predmetu posl.br. R1-58/2022 i to za sastav prijedloga za osiguranje dokaza i pristup na očevid (Tbr. 22. OT-100 bodova, svako), ukupno 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2 eura i trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% iznosi 500,00 Eura, troškove predujma za izlazak sudske komisije u iznosu od 40,20 Eura, predujam za troškove vještačenja u iznosu od 1.194,51 Eura. sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 13,27 Eura, sudsku pristojbu na rješenje o osiguranju dokaza u iznosu od 19,91 Eura. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka i postupka za osiguranje dokaza koji se vodio pred ovim sudom pod posl.br. R1-58/2022 u iznosu od 7.761,99 Eura.

37. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova sastava dopisa od 7. srpnja 2022., 29. ožujka 2022., 24. ožujka 2022., 9. lipnja 2022 i 10. lipnja 2022. u postupku osiguranja dokaza budući da navedeni podnesci ne prileže spisu osiguranja dokaza ili nisu bili nužni za vođenje tog postupka. U odnosu na troškove parničnog postupka, tužitelj nema pravo na naknadu troškova prekomjerno zatraženog troška pristupa na ročište 3. ožujka 2023., sastava podneska od 2. travnja 2024., niti ima pravo na naknadu sastava podnesaka od 5. veljače 2024. i 25. travnja 2024. koji nisu bili nužni za vođenje postupka. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova sudskih pristojbi i predujmova za troškove vještačenja preko iznosa koji su tužitelju dosuđeni. Slijedom navedenog odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 6.403,21 Euro.

38. Zatezna kamata na trošak parničnog postupka dosuđena je od dana donošenja odluke temeljem čl. 151. ZPP-a i po stopi iz čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 5. siječnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužitelja (uz rješenje o pristojbi na presudu i na tužbu)

2. pun. tuženika