Poslovni broj: UsI-1690/2024-20
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PHOTO VOLT d.o.o., Put Gradine 3, Skradin, OIB: 57336380667, zastupanog po opunomoćenici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 19370100881, zastupanog po njegovoj službenoj osobi CL (za kojega je generalno zastupničko ovlaštenje pohranjeno pod brojem ovoga suda 39 Su-136/2024), radi ukidanja rješenja o energetskom odobrenju, 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-391-01/24-01/70, Urbroj: 517-07-2-2-24-5 od 15. svibnja 2024., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), tužitelju, kao nositelju projekta iz obnovljivih izvora energije koji je pobliže opisan u izreci toga rješenja, ukida se rješenje o energetskom odobrenju Klasa: UP/I-391-01/24-01/70, Urvroj: 517-07-2-2-24-1 od 27. ožujka 2024. i nalaže se brisanje upisa toga energetskog odobrenja koji je, u Registru obnovljivih izvora energije i kogeneracije te ovlaštenih proizvođača, proveden pod reg. br. [registarska oznaka]/24.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, ostao kod obrazloženja osporenog rješenja i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva, navodeći da su prigovori tužitelja neosnovani iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja ove presude.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 3. prosinca 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje ZUS) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona.
5. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenja a koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Na temelju članka 17. stavka 36. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 111/21.), Vlada Republike Hrvatske je donijela Uredbu o kriterijima za provođenje javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja i uvjetima izdavanja energetskog odobrenja („Narodne novine“ broj 70/23., dalje: Uredba) kojom je, u članku 18., propisano:
„(10) Ministarstvo će u roku od 90 dana od zaprimanja isključivo urednog zahtjeva izdati rješenje, odnosno energetsko odobrenje nositelju projekta za proizvodna postrojenja iz stavka 1. ovoga članka.
(11) Nositelj projekta iz stavka 10. ovoga članka dužan je u roku od 15 dana od izvršnosti energetskog odobrenja, uplatiti u korist Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o. naknadu za izdavanje energetskog odobrenja u iznosu od 8,327 EUR/kW priključne električne snage proizvodnog postrojenja za koje je ishodio energetsko odobrenje.
(19) Ako nositelj projekta, u roku od 15 dana od dana izvršnosti energetskog odobrenja ne uplati u potpunosti iznos iz stavka 11. ovoga članka određen rješenjem iz stavka 10. ovoga članka u korist Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o. i ne dostavi Ministarstvu dokaz o izvršenoj uplati iz stavka 11. ove Uredbe, Ministarstvo će rješenjem poništiti energetsko odobrenje izdano nositelju projekta.
(20) Protiv rješenja iz stavaka 10. i 19. ovoga članka nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom“.
8. Osporenim rješenjem je ukinuto tužitelju izdano rješenje o energetskom odobrenju, i to u smislu netom citiranih odredbi Uredbe, a iz razloga što tužitelj nije platio naknadu koju te odredbe imaju u vidu.
9. To da tu naknadu nije platio tužitelj ne spori ali prigovara da mu rješenje o energetskom odobrenju nije bilo (zakonito) dostavljeno budući da je dostava izvršena tužiteljevoj prijašnjoj opunomoćenici-odvjetnici u trenutku kada ta to više nije bila.
10. Navedeni tužiteljev prigovor nije osnovan, iz u nastavku navedenih razloga na koje tuženik osnovano upire u odgovoru na tužbu i na raspravi.
11. U spisu tuženika je punomoć koju je tužitelj, 15. ožujka 2024., za zastupanje tužitelja u upravnom postupku radi donošenja rješenja o energetskom odobrenju, izdao odvjetnici Lani Andreis Nikolić. Toj je odvjetnici u prostorijama tuženika predmetno rješenje o energetskom odobrenju neposredno dostavljeno 4. travnja 2024. To proizlazi iz bilješke na izvorniku toga rješenja koju je ta odvjetnica vlastoručno potpisala.
12. U spisu tuženika je podnesak tužitelja, predan preporučeno pružatelju poštanske usluge 19. travnja 2024. a zaprimljen kod tužitelja 30. travnja 2024. Tim podneskom je tužitelj izvijestio tuženika da je 2. travnja 2024. tužitelj opozvao punomoć odvjetnici Lani Andresi Nikolić zbog čega tužitelj traži daljnje dostavljanje pismena neposredno tužitelju ili tužiteljevom novom opunomoćeniku o kojemu novome opunomoćeniku da će tuženika tužitelj izvijestiti u roku od 2 dana.
13. U spisu tuženika je podnesak tužitelja predan preporučeno pošti 24. travnja 2024. a zaprimljen kod tuženika 30. travnja 2024. kojim se kao nova opunomoćenica tužitelja, dostavljanjem punomoći, legitimirala odvjetnica Jasna Matičevića (koja je, ujedno, i njegova opunomoćenice i u ovome upravnom sporu).
14. Iz prethodno navedenih isprava iz spisa tuženika, nedvojbeno proizlazi da je tuženik 19. travnja 2024. obaviješten o tužiteljevu opozivu punomoći odvjetnici Lani Andreis Nikolić, kojoj je, za tužitelja, kao njegovoj opunomoćenici, tuženik 4. travnja 2024. dostavio predmetno rješenje o energetskom odobrenju.
15. U prethodno navedenim činjeničnim okolnostima, prigovor tužitelja da mu predmetno energetsko odobrenje nije (zakonito) dostavljeno, nije osnovan; s obzirom da je u članku 36. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano:
„Opoziv punomoći ima pravni učinak od trenutka kad službena osoba od stranke u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik primi opoziv punomoći.“.
16. S obzirom na nespornu činjenicu da tužitelje predmetnu naknadu nije platio i prethodno obrazloženo utvrđenje ovoga suda da je rješenje o energetskom odobrenju, suprotno tvrdnjama tužitelja, tužitelju zakonito dostavljeno; osporeno rješenje je doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom gore citiranih mjerodavnih odredaba Uredbe na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
17. To što je citiranim odredbama Uredbe propisana sankcija poništenja rješenja o energetskom odobrenju koje osporenim rješenjem nije poništeno nego je ukinuto; ne ide tužitelju na štetu nego u prilog jer poništenje pravno djeluje i unatražno (lat. ex tunc, pro praeterito) i ubuduće (lat. ex nunc, pro futuro) a ukidanje samo ubuduće.
18. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti osporenog rješenja (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).
19. Zbog navedenog je izloženi tužiteljev prigovor neosnovan a osporeno rješenje zakonito pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, izrekom ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja.
20. Budući da je tužitelj tako izgubio ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.
U Splitu 5. siječnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnik o objavi
3. u spis.
