REPUBLIKA HRVATSKA
P-1779/2024-4
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice LL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ML (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. FL iz [adresa], radi utvrđenja, tijekom prethodnog postupka, 5. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nasljeđivanjem i dosjelošću stekla vlasništvo dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 4353/1 K. O. [katastarska općina], označenog slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-A, površine 722 m2 i dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 4353/1 K. O. [katastarska općina], označenog slovima G-J-K-L-G, površine 2654 m2, sve na geodetskom snimku mag. ing. geod. ĐL, od dana 10. lipnja 2024. godine, koji snimak je sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je realne dijelove kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označene u izreci ove presude stekla nasljeđivanjem oca GL pok. L, a on nasljeđivanjem TL ud. M, kao i da su se ona i njezini pravni prednici nalazili u neometanom vlasničkom posjedu istih. Ujedno je navela da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tuženici. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu u za to im ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 5. siječnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužiteljici, po punomoćnici
- tuženici ad. 1., osobno i putem e-oglasne ploče suda
- tuženiku ad. 2., osobno
