REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I – 3941/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice NE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mihovil Lucić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, Ulica kneza Domagoja 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi šutnje uprave, 5. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora i sudske pristojbe se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj 17. veljače 2025. protiv privremenog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec, KLASA: UP/I-410-20/2024-001/01014, URBROJ: 513-007-01- 02-2025-0004 od 17. siječnja 2025. U prilogu dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi.
1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o žalbi tužiteljice odlučio rješenjem KLASA: UP/II-410-20/25-01/158, URBROJ: 513-04-25-3 od 12. studenog 2025. a uvidom u isto utvrđeno je kako je žalba tužiteljice uvažena, te je poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak.
2.1. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
3. Odgovor na tužbu tuženika i drugostupanjsko rješenje od 12. studenog 2025. dostavljeno je tužiteljici uz poziv na očitovanje o tome da li je zadovoljna donesenim rješenjem ili proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 dalje: ZUS) uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda obustavom spora (točka I. i II. izreke).
4. Tužiteljica je podneskom od 4. prosinca 2025. predložila obustavu upravnog spora s obzirom da je tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu uz naknadu troškova.
5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice i donio rješenje kojim je izjavljenu žalbu riješio na način da je žalbu usvojio i poništio prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak, a to je rješenje tužiteljici dostavljeno s uputom o pravnom lijeku prema kojoj ima mogućnost pobijati rješenje tužbom pred upravnim sudom. Na poziv suda da se očituje da li je dostavljenim drugostupanjskim rješenjima zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev na to rješenje, tužiteljica predlaže obustavu spora na temelju postupanja tuženika prema tužbenom zahtjevu.
7.1. Imajući u vidu navedeno, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 103. st. 1. ZUS-a za obustavu upravnog spora.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
9. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.
9.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
9.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
9.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
10. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.
11. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.
11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.
12. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav podneska kojim se očitovala na rješenje suda o tome da li proširuje tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje. Ovo zato, jer navedeno očitovanje ne sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, budući da tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje, a imajući u vidu činjenicu da su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a).
12.1. S osnova ovog spora tužiteljica nije imala troškova sudske pristojbe, budući da se sudske pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu u skladu s odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23), stoga nije osnovan niti opravdan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sudske pristojbe.
12.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 5. siječnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Mihovil Lucić, Odvjetničko društvo Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d., 10000
Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV
3. U spis
