REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Zaprešiću

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-4605/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AČ, koju brani branitelj Josip Pažin odvjetnik u Zagrebu iz odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri, zbog prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23, 145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb pod brojem KLASA: 340-07/24- 03/20648 URBROJ:251-10-73/51-25-3 od 18.06.2025 godine.nakon provedenog žurnog postupka 05.01. 2026., u odsutnosti okrivljene i njezinog branitelja istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

Okrivljena AČ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno osuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 11.04.2024. do dana 26.04.202.4., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09.03.2024., u 16:57 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229.st.7 istog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1) Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb broj gornji, izdala je 18.06. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2) Okrivljena AČ je u svojoj pisanoj obrani navela da nije počinila prekršaj kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret dispozitivom pobijanog obavemog prekršajnog naloga KLASA: 340-07/2403/20648 od dana 18. lipnja 2025. godine, a kojom se okrivljenoj stavlja na teret da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana I l . travnja 2024. godine do dana 26. travnja 2024. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uredenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. ožujka 2024. godine u 16,57 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na lokaciji [adresa], pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigumosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Takvo utvrdenje je činjenično i pravno nepotpuno i pogrešno. Ponajprije, okrivljena ističe, kako je prethodno navela i u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga od 22. srpnja 2025. godine, da ista nije nikada zaprimila dopis kojim joj se ostavlja rok od petnaest dana za dostavu podataka o počinitelju predmetnog prekršaja. Samim time, okrivljena nije niti mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret Naime, potpis koji je naveden na dostavnici, a koja djeluje kao potvrda da je izvršena dostava zahtjeva za dostavu podataka, niie potpis okrivliene. Potpis okrivljene je jest potpis koji je naveden na osobnoj iskamici okrivljene, preslika koje se dostavlja u privitku. Okrivljena nema saznanja tko je preuzeo zahtjev za dostavu podataka Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove te tko je potpisao dostavnicu koja se nalazi u spisu predmeta naslovnog suda, ali njoj dostava zahtjeva nikada nije izvršena niti je ona potpisala dostavnicu, što razvidno proizlazi iz potpisa navedenog na dostavnici, u usporedbi s potpisom okrivljene, kako je isti naveden na njenoj osobnoj iskaznici. Shodno svemu prethodno navedenom, više nego jasno proizlazi kako okrivljena svojim postupanjem nije ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi Čega predlaže da ju se oslobodi od krivnje za učin prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigumosti prometa na cestama.

3) Sudac je izvršio uvid uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika te u potpis na dostavnici te sudac konstatira da potpisi nisu identični.

4) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa . okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine.ali ne zbog istovrsnog prekršaja. 5) Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime okrivljena je poricala počinjenje prekršaja,te je sudac izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljene te u potpis na dostavnici ,koji je ovlašteni tužitelj dostavio okrivljeniku te je sudac utvrdio da potpisi nisu identični. s obzirom da nije bilo dokaza koji bi sa sigurnošću ukazivali na to da je okrivljena počinila navedeni prekršaj, sudac je okrivljenu oslobodio od optužbe na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, primjenom načela „in dubio pro reo“.

6) Kako je okrivljena oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 7) Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

8) Ova presuda je pravomoćna.

9) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću, 05.01.2026.

zapisničar

sudac

Tanja Markić, v.r.

Hrvoje Buva

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljena AČ, [adresa]

2.. tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev Trg 2.

4. spis.