REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-5907/2019-77
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoran Skelin, odvjetnik u Trogiru; protiv tuženika:
UU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darko Vranica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu; radi: utvrđenja ništetnosti, dana 5. siječnja 2026.godine
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju "Dana 02.12.2009." , ovjeren u potpisu darovatelja od strane Javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira, Matije Gupca 1/II, broj ovjere: OV-6288/09 od 29.12.2009.g sklopljen između tužene kao daroprimca sa jedne strane, te TU iz [adresa].kao darovatelja sa druge strane.
2.Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu,, Stalna služba u Trogiru, Zemljišnoknjižnom Odjelu u Trogiru uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije sastava Ugovora o darovanju „Dana 02.12.2009", ovjeren u potpisu darovatelja od strane Javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira, Matije Gupca 1/II, broj ovjere: OV-6288/09 od 29.12.2009.g. sklopljen između tužene kao daroprimca sa jedne strane, te TU p. Z iz [adresa]., kao darovatelja sa druge strane na čest.zem. dijela 4881/4, 4882, 4883 ZU 1778 k. o. [katastarska općina] i na 12/96 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4327 k. o. [katastarska općina] na način da se izvrši upis prava vlasništva na ½ dijela 4881/4, 4882, 4883 ZU 1778 k. o. [katastarska općina] i na 12/96 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4327 k. o. [katastarska općina] na ime TU iz [adresa]. uz istodobnu uknjižbu brisanja istih prava sa imena tužene.
3.Dužna je tužena, ukoliko se usprotivi tužbenom zahtjevu, naknaditi tužitelju parnične troškove, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 13.543,87 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1778 K. O. [katastarska općina] uknjižena kao zemljišnoknjižna suvlasnica tužena za ½ dijela cjeline. Na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4327 uknjižena je kao zemljišnoknjižna suvlasnica tužena za 12/96 dijela cjeline. Tužena je stekla pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1778 k. o. [katastarska općina] za dijela cjeline i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4327 za 12/96 dijela cjeline, kao daroprimac, temeljem Ugovora o darovanju Dana 02.12.2009.g." od svog oca sada pokojnog TU, kao darovatelja. Ugovor o darovanju „Dana 02.12.2009" ništetan je pravni posao. Naime, u vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju od 02.12.2009.g. darovatelj, otac tužitelja i tužene, nije bio poslovno sposoban te nije mogla upravljati svojim postupcima niti je mogao shvatiti značaj svojih postupaka i djela. Ocu tužitelja i tužene, HU, dijagnosticirano je teško duševno oboljenja i to senilna demencija. Naprijed navedena dijagnoza konstatirana je HU 17 mjeseci prije negoli je kao darovatelj ovjerio svoj potpis na ugovoru o darovanju od 02.12.2009.g., dana 29.12.2009.g. Duševno oboljenje senilna demencija je oboljenje koje s vremenom postaje progresivno. Izabrani lječnik obiteljske-opće medicine TU u vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju bila je dr. med. ZUI. TU. Z bio je korisnik Ustanove za starije i nemoćne osobe „Tihi Dom" u [adresa]. TU umro je dana 09.srpnja, 2012.g., a kako se medicinska dokumentacija čuva kroz vremenski period od 10. godina postoji bojazan da će se ista uništiti pa se stoga predlaže da Naslovni sud žurno zatraži zdravstveni karton za pok. TU iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] od strane liječnika obiteljske-opće medicine dr. med. ZUI, kao i od strane Ustanove za starije i nemoćne osobe „Tihi Dom" te Kliničkog bolničkog centra Split, a za potrebe sudsko medicinskog vještačenja poslovne sposobnosti p. TU u momentu sačinjenja ugovora o darovanju od **.**.2009.g. TU umro je dana 09.srpnja, 2012.g., a pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru u tijeku je ostavinski postupak iza istog koji se vodi pod poslovnim brojem O-3789/2015. Zakonski nasljednici iza pok. TU su tužitelj-sin, tužena-kći i supruga ĐU koja je također preminula u tijeku ostavinskog postupka iza p. TU. Između stranaka je sporan sastav ostavinske mase ostavitelja, a posebno da li u ostavinsku masu iza istog ulaze predmetne nekretnine s obzirom na poslovnu nesposobnost ostavitelja za sačinjavanje ugovora o darovanju od 02.12.2009.g.. te posljedično ništetnost navedenog ugovora.
2.Tužena u odgovoru na tužbu od 24.12.2019.godine ističe da nije sporno da je pok. otac stranaka sklopio darovni ugovor sa tuženom za nekretnine označene u tužbi. Sklapanje ugovora je rezultat dugogodišnje želje darovatelja te je bilo samo pitanje vremena kada će isti pozvati kćer na sklapanje istog. S druge strane se ističe kako je već ranije, pok. TU sklopio sa tužiteljem određene ugovore te je isti namiren u svom nasljedničkom dijelu. U odnosu na tvrdnje tužitelja kako je pok. TU bio poslovno nesposoban i da nije mogao upravljati svojim postupcima, tužena spori u cijelosti budući da je otac ovih stranaka imao određenih zdravstvenih poteškoća, ali je bio psihički itekako sposoban za rasuđivanje. U tom smislu se negira ništetnost predmetnog pravnog posla. Glede otpusnog psima koje je dostavljeno uz tužbu, ističe se kako je pok. TU bio hospitaliziran radi ugradnje elektrostimulatora srca zbog AV blokada II. stupnja te je potpisnik otpusnog pisma mjerodavan samo za postavljanje dijagnoze koja je njemu osobno poznata i za koju je isti zadužen prilikom boravka pacijenta na njegovom odjelu. Pok. TU nije bolovao od niti jednog stupnja demencije niti je konzumirao bilo kakve lijekove takvog tipa. Slijedom navedenog predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.
3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u zemljišno knjižni izvadak ZU 1778 K. O. [katastarska općina] od 21.11.2019.g ZU 4327 K. O. [katastarska općina] od 21.11.2019.g, pregledao Ugovor o darovanju „Dana 02.12.2009", ovjeren u potpisu darovatelja od strane Javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa], OV-6288/09 od 29.12.2009.g., pregledao otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinika za unutarnje bolesti „Split, od 07.07.2008.g., pregledan preslik spisa Općinskog suda u Trogiru Z-1950/12, pregledan Izvadak ZU 1785 K. O. [katastarska općina] od 07.09.2012.g., pregledan dopis Kliničko bolničkog centra Split Odsjek pravnih poslova od 06.listopada 2020.g sa preslikom povijesti bolesti za pok. TU, pregledan dopis dr. ZUI od 14.10.2020.g, pregledan zdravstveni patron pok. TU dostavljen od strane dr. UUI, pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Zorana Sikirice od 31.siječnja 2022.g., pregledan usmeni nalaz i mišljenje vještaka Nikole Sikirice od 27.listopada 2022.g., pregledan Nalaz i mišljenje dr. Časlav Lončar od 06.02.2023.g., pregledan usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Časlav Lončar s ročišta od 22.srpnja 2023.g., pregledana usmena obrazloženja vještaka dr. Nikole Sikirice i dr. Časlav Lončar s ročišta od 12.ožujka 2024.g. te pregledan Nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Zagrebu od 14.10.2025.g.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je Ugovor o darovanju koje je sad pok. prednik stranaka TU zaključio sa tuženom, ništav, jer TU nije bio poslovno sposoban te nije mogao upravljat svojim postupcima a niti mogao shvatiti značaj svojih postupaka i djela s obzirom da mu je dijagnosticirano teško duševno oboljenje, senilna demencija, a čemu se tužena protivila ističući da je isti bio poslovno sposoban i mogao shvatiti značaj svojih postupaka i djela.
5.Za utvrditi da li je TU bio poslovno sposoban ili ne u trenutku zaključenja Ugovora o darovanju od 02.12.2009.g., to je provedeno vještačenje po vještacima neuropsihijatru dr. Nikoli Sikirici i psihijatru dr. Časlav Lončar, a čija mišljenja su bila dijametralno suprotna, jer iz Nalaza i mišljenja dr. Nikole Sikirice proizlazilo da je TU bio poslovno nesposoban za razliku od dr. Časlav Lončar koji je u nalazu i mišljenju kazao da je TU bio poslovno sposoban za zaključenje tog ugovora, to je po prijedlogu tužitelja provedeno novo vještačenje po vještacima Medicinskog fakulteta u Zagrebu.
6.Kako je iz Nalaza i mišljenja Odbora za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu utvrđeno da je sada pok. TU u trenutku sačinjavanja Ugovora o darovanju dana 02.12.2009.g bio poslovno sposoban, odnosno bio je sposoban shvatiti značenje svojih postupaka i posljedica koje iz tog proizlaze, a tužitelj po zaprimanju istog u podnesku od 09.11.2025.g povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, a tuženik se izričito protivio povlačenju tužbe s prijedlogom da se nastavi s postupanjem i završi ovaj parnični postupak meritornom odlukom, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer isti nije dokazao da je sada pok TU , otac tužitelja i tužene, bio poslovno nesposoban u trenutku zaključenja Ugovora o darovanju od 02.12.2009.g, kao što to propisuje članka 276. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 ), a zbog čega je i tužitelj u podnesku od 19.11.2025.g povukao tužbu koje povlačenju se izričito protivio tuženik te nije bilo mogućnost primjene odredbe članka 193 stavak 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) kako je to tužitelj predlagao.
7. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine " broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05), a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to na sastav odgovora na tužbu od 31.12.2019.g 500,00 Eura, sastav pet obrazloženih podnesaka od 31.03.2022.g, 08.11.2022.g., 17.02.2023.g., 05.11.2025.g i 21.11.2025.g svako po 500,00 Eura, zastupanje na ročištima od 23.09.2020.g., 07.11.2021.g., 05.04.2022.g., 09.06.2022.g., 27.10.2022.g., 27.03.2023.g, 22.05.2023.g., 17.10.2023.g., 18.01.2024.g., 12.03.2024.g., 28.05.2024.g, 11.09.2024.g., 20.03.2025.g., 16.04.2025.g., 24.11.2025.g svako po 500,00 Eura, što daje trošak punomoćnika tužitelja od 10.500,00 Eura, a uvećano za PDV od 2.625,00 Eura, daje trošak punomoćnika tužitelja od 13.125,00 Eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak vještačenja u iznosu od 3.156,00 Kuna/ 418,87 Eura, sveukupni trošak tuženika je 13.543,87 Eura koliko je dosuđeno u točci II izreke Presude.
U Trogiru, 5. siječnja 2026.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud
DNA:
1. pun.tužitelja
2. pun. tuženika
3. Spis
