REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17735/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IHT, zastupanog po braniteljici Marini Pezer, odvjetnici iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Čazma, temeljem članka 161. stavak 6. u svezi članka 244. stavak 1. i članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 05. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Povodom prigovora okrivljenika IHT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se prekršajni nalog tako da se okrivljenik oslobađa od optužbe da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Marsonija Logistika d.o.o., Ilica 71, Zagreb, dana 28. rujna 2024. u 13,34 sati u Čazmi, Milana Novačića 3 (vozila O4 marke SCHMITZ CARGO.FOTHA registarske oznake [registarska oznaka]), što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na obavijest o prometnom prekršaju koje je zaprimljena dana 12.09.2024. u zakonskom roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 13.09.2024. do 18.07.2024., dana 27.09.2024. nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04.09.2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe Marsonija logistika d.o.o. za trgovinu i usluge,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
I Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU bjelovarsko - bilogorska, Policijska postaja Čazma klasa 211-07/25-3/8606 broj 511-02-06-25-2 izdala je dana 27.05.2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Prigovor je bespredmetan.
3. Ispitujući prekršajni nalog i podneseni prigovor sud je utvrdio da je izdanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika budući da djelo, kako se to činjeničnim opisom u prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
3.1.Naime, u činjeničnom opisu radnje prekršaja je navedeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u ostavljenom roku dostavio ovlaštenom tužitelju podatke o osobi vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], time da nije navedeno u čijem je vlasništvu predmetno vozilo, odnosno nije naznačeno da bi sporno vozilo bilo u vlasništvu, odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.
3.2. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog je propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
4.Slijedom navedenog, odgovornost odgovorne osobe za navedeni prekršaj proizlazi iz vlasništva vozila pravne osobe, odnosno njezinog prava na korištenje vozila, koja činjenica predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja. S obzirom na to da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje ista činjenica, sud smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
5.Sukladno iznijetom, djelo kako je naznačeno u izreci prekršajnog naloga nije prekršaj pa je temeljem citiranih zakonskih odredbi valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
6.S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Zagreb, 05. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: IHT, iz [adresa],
2. braniteljica Marina Pezer, odvjetnica iz [adresa],
3. tužitelj: PU bjelovarsko - bilogorska, Policijska postaja Čazma
4. spis
