REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16305/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠĆD, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 340-07/24-03/43238, URBROJ: 251-10-73/100-25-3 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku, dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

Okrivljenica: ŠĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a j e

što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno 15. srpnja 2024. do 30. srpnja 2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. svibnja 2024. u 18:05 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Gundulićeva ulica 21, Zagreb,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 340-07/24-03/43238, URBROJ: 251-10-73/100-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da je toga dana došlo do iznenadnog tehničkog kvara njenog osobnog vozila kojim je upravljala i to usred prometnice, automobil se samo ugasio što se može provjeriti i utvrditi na nadzornim kamerama svih obližnjih objekata u Gundulićevoj ulici. Kako bi spriječila zastoj u prometu i potencijalnu opasnost uz pomoć vozača drugog automobila koji je izašao i pomogao joj, jedan jedini, ostali su pokušali proći bez gubitka vremena, ručno smo odgurali vozilo na nogostup, gdje je privremeno stajalo oko dva sata, a to se može potvrditi i putem video nadzora. Vozilo je odgurano kako u prometu ne bi nastao zastoj, kako netko ne bi stradao, a druge opcije nije bilo pošto se samo ugasio i nije ga mogla ni na koji drugi način pokrenuti. Vozilo je bilo oko dva sata nepropisno parkirano jer je imala odgovornost odraditi dogovoreni posao na koji je već i kasnila zbog nastale situacije. Poslu pristupa odgovorno i s poštovanjem pa je donijela odluku da ću odraditi posao i pokušala je to napraviti i dalje kvalitetno, ali u što kraćem roku i nakon toga pobrinuti se za automobil koji su odgurali. Naglašava da nije bilo namjere parkiranja, već je vozilo bilo privremeno zaustavljeno zbog tehničke neispravnosti što nije isto što i klasično parkiranje u zoni naplate. Što se tiče navoda o nedostavljanju podataka želi napomenuti da je ona osobno upravljala svojim vozilom u trenutku nastalog kvara te nije bilo nikakve skrivene namjere ni potrebe da se podatak tko je upravljao vozilom skriva – samo nije bila svjesna da je to potrebno dostaviti kada je vlasnica svog automobila kojeg je i vozila. S obzirom na izvanredne okolnosti i činjenicu da je postupila odgovorno (uklonivši vozilo s ceste) i nenamjerni propust (dostava podataka) moli da joj se kazna ukine jer nije riječ o klasičnom prekršaju već o odgovornom ponašanju u hitnim situacijama, a uz to i želji da prema poštovanju klijenta „odjurim“ odraditi posao i nakon toga odmah se pobrinuti za auto koji ju je izdao u prometu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 12.6.2024. (str. 8 spisa), povratnicu o primitku obavijesti (str. 10 spisa), podaci o vozaču (str. 9 spisa), službenu zabilješku od 17.5.2024. (str. 12 spisa), razgledane su fotografije vozila (str. 11 spisa).

3.1. Naime, iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja sud je utvrdio da iz obavijesti o počinjenju prekršaja od 12.6.2024., proizlazi da je okrivljenica kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] pozvana da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 17.5.2024. u 18:05 sati u Zagrebu, Gundulićeva ulica 21, kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala navedenim vozilom. Okrivljenica je u obavijesti o počinjenom prekršaju detaljno upozorena o posljedicama nedostave podataka, kao i o podacima koje je dužan dostaviti. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenici navedena obavijest uručena 15.7.2024. međutim okrivljenica nije u ostavljenom roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavila tražene podatke, odnosno podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom čiji je vlasnik kada je njime počinjen prekršaj. Iz fotografija koje prilažu spisu prikazano je vozilo [registarska oznaka] zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu odnosno na biciklističkoj stazi odnosno traci. Iz službene bilješke od 17.5.2024. proizlazi da je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim istog dana u 18:05 sati utvrdila i fotodokumentirala da je vozač reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Gundulićeva ulica 21, Zagreb učinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana (str. 18-19 spisa).

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice kojom je suštinski priznala počinjenje djela prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] propustila dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom kada je njime počinjen prekršaj, čime je ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Naime, iz obrane okrivljenice proizlazi da na obavijest o počinjenom prekršaju nije odgovorila jer je ona osobno upravljala svojim vozilom u trenutku nastalog kvara vozila te nije bilo nikakve skrivene namjere ni potrebe da se podatak tko je upravljao vozilom skriva – samo nije bila svjesna da je to potrebno dostaviti kada je vlasnica svog automobila kojeg je i vozila.

7. Međutim, ovako iznijeta obrana okrivljenice potvrđuje počinjenje prekršaja opisanog u izreci presude, odnosno da kao vlasnica vozila kojim je počinjen prometni prekršaj nije u ostavljenom roku od 15 dana dostavila podatke o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom. Naime, odredbom čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama detaljno je propisana obveza vlasnika vozila da dostavlja podatke o identitetu vozača i propisane su novčane kazne za neispunjenje predmetne obveze, a na što je okrivljenica detaljno upozorena u dopisu. Tu obvezu mogla je otkloniti plaćanjem 50 %-tnog iznosa novčane kazne propisane za nepropisno parkiranje u roku od 3 dana od primitka predmetnog dopisa, međutim, s obzirom da nije kao osoba koja je počinila prekršaj platila tu novčanu kaznu bila je dužna dostaviti svoje osobne podatke u daljnjem roku od 15 dana. Obzirom da nije dostavila tražene podatke propisane čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica je ispunila sva bitna obilježja terećenog prekršaja.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da nije prekršajno kažnjavana, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, imovinske prilike okrivljenice. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 660,00 do 1.990,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 5. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: ŠĆD, [adresa]

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje