REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15169/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/50396, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 19. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: LH, sin L i B, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, građevinski tehničar, s mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi 10362 [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 22. travnja 2025. u 8:29 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 34 Ilice u smjeru sjevera, te dolaskom do kraja prilaznog kolnika vozilom se vršio radnju polukružnog okretanja skrenuvši u desno pa odmah u lijevo u smjeru juga, bez da se prije započinjanja navedene radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te položaju parkiranih vozila, te je zbog toga stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je po vozaču/vlasniku BH bio parkiran uz istočni rub prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće bez da je oštećenoj ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili obavijestio policiju poradi vršenja očevida,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu koji mi je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura pedeset četiri lipe), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/50396, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 19. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je 22. travnja 2025. u 8,29 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom kbr. 34 Ilice gdje je dosta uzak prostor te je vršio radnju kako je navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno pokušao se polukružno okretati a da se prethodno nije dovoljno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom oštetio tj. naletio na prednju lijevu bočnu stranu pakiranog osobnog automobila [registarska oznaka], a nakon nesreće napustio je mjesto događaja a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Sve to iz razloga jer je mislio da nije nastala šteta i žurio se na preuzimanje poslovnog prostora. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja zbog kojih se iskreno kaje, pa moli Sud ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno zbog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan, a dugogodišnji je vozač, te mu je ista potrebna zbog posla i svakodnevnih obaveza.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 9-10 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 11 spisa), zapisnik o očevidu (str. 12-14 spisa), zahtjev za naknadu troškova I. PPP (str. 15 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 20 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 21-22 spisa).

4. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom i izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenjima - na vozilu [registarska oznaka] oštećen je stražnji desni bočni dio: blatobran, stražnja vrata u vidu brisotina, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi bočni dio: branik u vidu brisotina. Oštećenja na vozilu [registarska oznaka] po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju na nastalim oštećenjima na oštećenom vozilu [registarska oznaka]. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće bez da je oštećenoj ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili obavijestio policiju poradi vršenja očevida.

6. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja koja prilaže spisu, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i nije osporavao da je tom prilikom oštetio parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], međutim mislio je da nije nastala šteta na vozilu zbog čega je napustio mjesto događaja a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7. Odredbom članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. S obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima, sud je uvjerenja da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom radnje polukružnog okretanja stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i vidjeti da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta. Dakle, unatoč činjenici da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustio je postupiti sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog navedenoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u tom dijelu jer je stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Stoga, okrivljenik kao sudionik prometne nesreće bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

11. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da je nastala manja materijalna šteta, da je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 5. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: LH, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.