Poslovni broj: UsI-2818/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŽIF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi obnove postupka, dana 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932- 07/24-07/532, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 15. listopada 2024.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/24-07/532, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 15. listopada 2024., odbijena je žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I-932-07/24-02/530, URBROJ: 541-28-02/3 od 25.srpnja 2024. kojim je odbačen prijedlog za obnovu postupka potvrđivanja geodetskog elaborata KLASA: 932-06/22/1311, URBROJ: 541-28-01/9-23-5 od 23. siječnja 2024.
2. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi kako su upravna tijela pogrešno zaključila da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka jer da potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt. Navodi kako je člankom 226., stavkom 9. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine broj 76/2007, 38/2009, 55/2011, 90/2011, 50/2012) bilo propisano da potvrda glavnog projekta nije upravni akt, dok s druge strane, Zakonom o gradnji (Narodne novine broj 175/2003 i 100/2004) koji je prethodio prednjem propisu, nije bilo strogo definirano je li potvrda glavnog projekta upravni ili neupravni akt, pa je s tim u vezi na sjednici imovinsko- pravnog odjela upravnog suda Republike Hrvatske (tadašnjeg visokog upravnog suda Republike Hrvatske) od 20. listopada 2008. zauzet stav i donesen zaključak da je potvrda glavnog projekta temeljem odredbi Zakona o gradnji (NN 175/03 i 100/04) upravni akt. Navodi da se u postupku izdavanja potvrde na glavni projekt i postupku potvrđivanja geodetskog elaborata radi o istom tipu postupka, tj. postupcima u kojima se provjerava tehnička ispravnost, odnosno usklađenost isprava koje se onda provode. Prema tome, u slučaju kada zakonom nije izričito propisano kakav je karakter pojedinog postupka, odnosno akta izdanog u okviru istog, tada nadležno tijelo mora upotrijebiti zakonitosti logike te utvrditi narav stvari, pri čemu u konkretnoj stvari, jedna od metoda utvrđivanja karaktera predmetnog postupka potvrđivanja geodetskog elaborata, može i mora biti i metoda analogije – kao priznata metoda teorije prava. Kako su i postupak potvrđivanja glavnog projekta i postupak potvrđivanja geodetskog elaborata iste, odnosno slične naravi, to se treba zaključiti da se ovdje radi o upravnom postupku, u odnosu na koji je moguća obnova postupka. Predlaže poništiti osporeno rješenje
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, ovaj sud je temeljem članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave 5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu 6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka pregleda i potvrđivanja geodetskog elaborata oznake 117/2022 izrađenog od strane ovlaštenog izvođača AS Geo d.o.o. izrađenog za č.z. 14092, 14093, 7697/417, 7697/418 k. o. [katastarska općina].
8. Prvostupanjskim rješenjem prijedlog za obnovu postupka odbačen je iz razloga što potvrda geodetskog elaborata ne predstavlja upravni akt u smislu relevantnih odredbi Zakona o općem upravnom kojim se odlučuje o stanovitom pravo ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari, već se istom potvrđuje da je elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti kao tehnička osnova za potrebe održavanja katastra nekretnina, odnosno provođenja promjena u katastru zemljišta.
9. Postupajući po žalbi tužiteljice, tuženik je istu odbio držeći pravilnim utvrđenje prvostupanjskog tijela kako je postupak izdavanje potvrde geodetskog elaborata neupravni postupak u okviru kojega se ne donosi rješenje, pa nije moguće niti tražiti obnovu postupka.
10. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog tijela i tuženika ovaj sud drži pravilnim i zakonitim. Naime, pregled i potvrđivanje parcelacijskih i drugih geodetskih elaborata provodi se kako to pravilno navodi tuženik u neupravnom postupku, u kojem se ne odlučuje rješenjem, već se elaborat pregledava sukladno odredbi članka 82. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18 i 112/18), prema kojoj katastarski ured utvrđuje je li elaborat izrađen od osobe koja je ovlaštena za njegovo izrađivanje, odgovara li elaborat svrsi za koju je izrađen, može li se elaborat upotrebljavati za potrebe održavanja katastra nekretnina postupnog osnivanja katastra nekretnina odnosno za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, je li elaborat izrađen u skladu s tehničkim specifikacijama iz članka 39. ovoga Pravilnika, je li elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, što po potrebi uključuje i potrebna kontrolna terenska mjerenja, ima li elaborat potrebne sastavne dijelove, jesu li elaboratu priložene potrebne isprave i druga potrebna dokumentacija i dokazi te sadrži li elaborat potrebne potvrde ili suglasnosti kada su iste potrebne.
11. Slijedom navedenog, pravilno je tuženik, kao i prvostupanjsko tijelo, utvrdio da potvrda geodetskog elaborata, nije upravni akt kojim se odlučuje o pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari, već služi kao tehnička podloga na temelju koje sudovi i druga nadležna tijela utvrđuju činjenice i donose rješenja o promjenama upisa na zemljištu, a koje pravno shvaćanje je izrazio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojim presudama (presuda poslovni broj Usž-1275/19-2 od 10. travnja 2019., Usž- 3080/16-2 od 23. veljače 2017., Us-2027/2005-6 od 21. svibnja 2009., Usž-288/15-2 od 16. srpnja 2015., Usž- 7027/2005-6 od 21. svibnja 2009.).
12. Nadalje, imajući u vidu da je člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje te da se sukladno članku 3. stavku 1. ZUP-a taj zakon primjenjuje u postupanju u svim upravnim stvarima, a da predmetna stvar nije upravna stvar, što su pravilno i zakonito utvrdila i javnopravna tijela u provedenom postupku, ocjena je Suda da je zakonita odluka kojom je prvostupanjsko tijelo predmetni prijedlog za obnovu postupka potvrde geodetskog elaborata odbacilo pozivom na mjerodavne odredbe ZUP-a, kao i odluka kojom je tuženik odbio žalbu tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja, a sve iz razloga što je neupravni postupak potvrde predmetnog geodetskog elaborata proveden prema zakonskim odredbama, a na koji se ne primjenjuju odredbe ZUP-a pa tako niti one o izvanrednim pravnim lijekovima.
13. Zbog svega navedenog je ovaj sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 116. stavka 2. ZUS-a presuđeno kao pod točkom 1. izreke.
14. Zbog neuspjeha tužiteljice u ovome sporu, o njegovom zahtjevu za naknadu troška ovoga spora, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 5. siječnja 2026.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjeraka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: - opun. tužiteljice,
- tuženiku,
- u spis.
