REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, zastupan po branitelju Zlatku Badžek, odvjetniku iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 05. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Z, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen kao vozač kamiona, neoženjen, bez djece, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v je

I.) što je dana 24. ožujka 2025. u 08:34 sati u Zagrebu na križanju ulica: Ilica i ulica Janka Vukovića kao vozač vozila N2 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka]:

upravljao teretnim automobilom ZG7182-ET istočnom kolničkom trakom ulice Janka Vukovića u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 1, obilazio je parkirano vozilo s lijeve strane, krećući se pritom dijelom zapadnom kolničkom trakom koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, a da pritom, iako je bio dužan, nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje pretječe ili obilazi, iz kojeg razloga je u obilaženju desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG2619-FN koji se nalazio nepropisno parkiran po FKO, dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu sa istočne strane kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera te na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 4. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće FK teretnim automobilom ZG7182-ET napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u t v r đ u j e

za djelo pod I. novčana kazna u iznosu od 80,00 eura

za djelo pod II. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II.) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije klasa 211-07/25-4/71639 Ur.broj 511-19-45-25-1 izdala je dana 15.07.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako poriče prekršaj.

3. U dokaznom postupku uz nazočnost okrivljenika vrši se uvid u CD prometne nesreće snimljen po II. Postaji prometne policije iz kojeg je vidljiv smjer kretanja teretnog vozila bijele boje koji se uključuje u promet iz ulice S [adresa] u [adresa], ali na CD nije vidljivo okrznuće oštećenog vozila ZKO.

4. Dalje u dokaznom postupku saslušana je svjedokinja SKO koja je navela da nije neposredno vidjela vozilo koje je oštetilo njeno vozilo. Bila je parkirana u Ulici Janka Vukovića i po dolasku do vozila vidjela je da joj je oštećen blatobran s lijeve strane na vozilu te je štetu prijavila policijskoj postaji kao i vrijeme nastanka štete jer se zadržala sam nekoliko minuta u laboratoriju Breyer. U policiji su ju izvijestili kako su utvrdili tko je odgovoran za oštećenje njenog vozila temeljem pregleda CD i usporedbe oštećenja na vozilima.

Branitelj okrivljenika napominje da je vozilo oštećene stajalo parkirano osam minuta, a što je vidljivo iz snimke CD-a, a svjedokinja se slaže s iskazom.

5. Izvršen je uvid u fotografije vozila okrivljenika, teretnog vozila, registarske oznake [registarska oznaka] i vozila oštećene reg. oznake [registarska oznaka] iz kojih je vidljivo podudarnost oštećenja na vozilima.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, iskaza svjedokinje – oštećene, te priloženih dokaza sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a kako su to činjenično i pravno opisani u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

7. Naime, iako okrivljenik poriče prekršaje, iz fotografija vozila oštećenika i vozila okrivljenika vidljiva je podudarnost oštećenja vozila, a iz CD medija vidljivo je da se u kritično vrijeme teretno vozilo okrivljenika nalazilo u ulici Janka Vukovića upravo na dijelu gdje je nastalo oštećenje na vozilu svjedokinje – oštećene te je skretalo iz ulice Janka Vukovića na [adresa]. Također iz snimke je vidljivo da je oštećeno vozilo stajalo parkirano na navedenoj lokaciji osam minuta, a to je upravo vrijeme kada je tamo prolazilo teretno vozilo. Svjedokinja nije neposredno vidjela počinjenje prekršaja, ali je štetu prijavila nadležnoj policijskoj postaji, obzirom da je okrivljenik napustio mjesto događaja. Sudac je potpunu vjeru poklonio fotografijama iz kojih je vidljiva podudarnost oštećenja kao i CD mediju iz kojeg je vidljivo da se teretno vozilo u vrijeme nastanka štete nalazilo upravo uz vozilo oštećenice.

1. Prilikom odmjeravanja kazni sud je za okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da se radi o manjoj materijalnoj šteti na vozilima, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

2. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za iste prekršaje primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

3. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

4. Sudac nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „C1“ kategorije obzirom da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja posla vozača kamiona, što je njegova osnovna djelatnost.

5. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 05. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik FK, iz [adresa],

2. branitelj Zlatko Badžek, odvjetnik iz Zagreba, Ljudevita Posavskog 37

3. tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije

4. pismohrana-ovdje