Poslovni broj: Pp-1169/2025-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/1

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika HĐ iz [adresa] i 2. okr. mlljt. počinitelja prekršaja UĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica, Klasa: 211-07/25-5/13608 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 05. lipnja 2025.g. nakon provedenog žurnog postupka dana 5. lipnja 2025., temeljem članka 221.stavak.1.točka.2. i članka 222. i članka 223. Prekršajnog zakona (NN. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 05. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZĐ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

I.

k r i v j e

što je dana 31. svibnja 2025. godine, u subotu, oko 23,15 sati, u Virovitici, na parkingu ugostiteljskog objekta „Galeb“ u Virovitici, u ulici Ljudevita Gaja kbr. 10, grad Virovitica narušavao javni red i mir na način da se fizički sukobio sa HĐŽ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zadavši mu jedan udarac otvorenim dlanom ruke (šamar) u predjelu lijeve strane lica, nakon čega je prestalo daljnje činjenje prekršaja.

II. 1. okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

III. 1. okrivljeniku se temeljem istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik je dužan

platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko 1. okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

r i j e š i o j e

V.

Temeljem članka 68. stavak 1. Prekršajnog zakona

prema 2. okr. maloljetnom počinitelju prekršaja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu H i ĆĐ rođ. U , rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom OŠ, pohađa III. razred Tehničke škole u Virovitici, za zanimanje drvodjelski tehničar-dizajner, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak u kojem je isti u svojstvu oštećenika

VI.

p r i m j e n j u j e s e odgojna mjera

SUDSKI UKOR

VII. Temeljem članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona sud je maloljetnika 2. okrivljenog počinitelja prekršaja oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/13608 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 05. lipnja 2025.g. protiv 1. okrivljenika HĐ i 2. okr. mlljt. počinitelja prekršaja UĐ zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

da bi dana 31. svibnja 2025. godine, u subotu, oko 23,15 sati, u [adresa], na parkingu ugostiteljskog objekta „Galeb“ u [adresa], u [adresa], grad [adresa] narušavao javni red i mir na način da je UĐŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zadao jedan udarac zatvorenim dlanom ruke (šakom) u predjelu usta, nakon čega je prestalo daljnje činjenje prekršaja.

2. 1.okrivljenik HĐ iako uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište dana 20. studenog 2025.g., niti je ispričao svoj nedolazak. Dana 21. studenog 2025. u ovaj sud je dostavljena pisana obrana 1. okrivljenika putem e-maila. U svojoj pisanoj obrani 1. okrivljenik je naveo da je on dana kada se događaj zbio, bio u ugostiteljskom objektu zajedno s prijateljima. Nakon izlaska iz kaflća, druga grupa muškaraca je prišla prema njima i započela verbalni napad te su im se počeli unositi u lice. U tom trenutku se on osjetio ugroženo i u strahu da bi ga fizički mogli napasti. Reagirao je instinktivno, ne s namjerom da nekoga povrijedi, već da zaštiti sebe i smiri situaciju. Žao mu je zbog tog događaja i iskreno se kaje, ako je njegovom reakcijom došlo do narušavanja javnog reda i mira. Istaknuo je da on nije osoba sklona nasilju i nikada mu nije bila namjera izazivati probleme. Samo je želio spriječiti da situacija preraste u ozbiljniji sukob i zaštititi sebe. Zamolio je sud da uvaži njegove okolnosti i činjenicu da je reagirao iz osjećaja osobne ugroženosti te da nije prethodno izazvao incident. Također, spreman je u potpunosti surađivati s nadležnim tijelima i ubuduće se suzdržavati od bilo kakvih radnji koje bi mogle dovesti do prekršaja.

3. 2.okr. mlljt. počinitelj prekršaja UĐ je u prisutnosti zakonskog zastupnika - majke ĆĐ iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 31. svibnja 2025.g. u subotu, oko 23,15 sati na parkingu ugostiteljskog objekta "Galeb" u [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je šakom udario UĐŽ u predjelu usta, a što je učinio nakon što ga je HĐ ošamario. Mogu reći da je tada prvi put vidio tog dečka UĐŽ i to nakon što su HĐ i on otišli na wc, te nakon što se ČĐ unio HĐ u lice riječima: "Što meni tko može", ali nije čuo da bi mu HĐ nešto odgovorio, već ga je ošamario, a nakon što je ČĐ počeo dizati ruke prema njemu. Napomenuo je da je zajedno sa ČĐ bio i AĐ, kojega poznaje od ranije i kojemu je rekao da se makne sa strane, što je on i učinio. Može reći da mu je AĐ počeo dobacivati riječi i provocirati ga kad god bi ga sreo u gradu nakon toga događaja. Na poseban upit suda da li mu je HĐ prijatelj, odgovorio je da je jer se poznaju 3-4 godine. Dobar je učenik i ima starijeg brata i sestru, te pomaže pri obavljanju kućanskih poslova npr. cijepanja i tačkanja drva.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz 2. okrivljenika.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HĐ, od 2. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlljt. UĐ, od dana 5. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika UĐŽ od dana 1. lipnja 2025., ispis iz operativne evidencije prekršaja za okrivljenike HĐ i mlljt. UĐ i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 04. ožujka 2025.g. za 1. okrivljenika i mlljt. počinitelja prekršaja.

5. Svjedok UĐŽ nije pristupio na zakazano ročište (dostava poziva se dva puta vratila sa oznakom: "primatelj obaviješten, nije podigao pošiljku"), te ga je ovaj sud temeljem članka 89. stavak 1. Prekršajnog zakona odlučio više ne pozivati jer je sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te iz razloga jer je kriminalna količina prekršaja narušavanja javnog reda i mira koja se navodi u izreci ove presude pod I. i V. već utvrđena.

6. Na temelju 1. okrivljenikovog iskrenog priznanja narušavanja javnog reda i mira na način da je UĐŽ zadao šamar na javnom mjestu, ostvareno je bitno obilježje prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok su iz činjeničnog opisa ispuštene riječi: "Šta ti, puši kurac" jer nije dokazano da ih je 1. okrivljenik izgovorio, što potvrđuje i iskaz mlljt. počinitelja UĐ, pa se nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja narušavanja javnog reda i mira, kako je i opisano u izreci ove presude pod I.

7. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

8. 1.okrivljeniku je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj iznosi od najmanje 300,00 € ili kazna zatvora do 30 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je iskazao žaljenje i kajanje i što nije prekršajno osuđivana osoba, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9. Odluka o troškovima postupka 1. okrivljenika donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove s naslova paušala.

10. U odnosu na mlljt. počinitelja prekršaja UĐ, na temelju njegovog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga se tereti u optužnom prijedlogu, ovaj sud je prema maloljetniku primijenio odgojnu mjeru – sudski ukor.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije za prekršaj mlljt. počinitelja prekršaja UĐ, sutkinja je utvrdila da je s obzirom na težinu prekršaja i sve okolnosti vezane uz počinjenje prekršaja i obzirom na osobna svojstva maloljetnika, primjereno primijeniti odgojnu mjeru iz članka 68. Prekršajnog zakona - sudski ukor, posebice stoga jer nije prekršajno osuđivana osoba i što je iskreno priznao počinjenje prekršaja, iskazao žaljenje i korektno se držao pred sudom, te što pomaže roditeljima pri obavljanju kućanskih poslova i dobar je učenik u Tehničkoj školi u Virovitici.

12. Maloljetniku je predočena društvena neprihvatljivost i štetnost njegova ponašanja, a sutkinja smatra da će se primjenom te odgojne mjere postići svrha prekršajnih sankcija za maloljetnike naznačena u članku 66. Prekršajnog zakona, posebice stoga što nije prekršajno osuđivana osoba.

13. Pri izradi izreke i obrazloženja ovog rješenja u odnosu na maloljetnika, sud je postupio sukladno članku 227. stavak 3. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona maloljetnik se oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala u cijelosti jer ga uzdržavaju roditelji.

U Virovitici, 5. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i članak 95. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.1.okrivljeniku HĐ

2. 2. okr. mlljt. počinitelju prekršaja UĐ putem z.z. majke ĆĐ, s prebivalištem u [adresa]

3. oštećenik-žrtva UĐŽ s prebivalištem u [adresa]

4. podnositelju optužnog prijedloga

5. Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb Virovitica – nakon pravomoćnosti

6. za spis