Poslovni broj: UsI-1278/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Javne ustanove za upravljanje Park šumom Marjan, OIB: 28929244223, Cattanijijn put 2, Split, zastupanog po opunomoćenici Ivani Krstulović, odvjetnici u Splitu, Dubrovačka ulica 65, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 5. prosinca 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362- 02/25-02/301 Urbroj: 443-02-03-12-25-1 od 8. svibnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/301 Urbroj: 443-02-03-12-25- 1 od 8. svibnja 2025. naređuje se tužitelju kao vlasniku:

- u roku od 15 dana ukloniti građevinu – stražarsku kućicu, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,80 x 3,90 m, koja se sastoji od prizemne građevine tlocrtnih dimenzija cca 3,00 x 2,20 m, natkrivene kosim dvovodnim krovištem s pokrovom od crijepa, visine vijenca cca 3,30 m, te armirano betonske podne ploče debljine cca 20 do 40 cm, na kojoj je postavljena konstrukcija od čeličnih vertiklanih i horizontalnih nosača (nadstrešnica) tlocrtnih dimenzija cca 2,80 x 3,90 m, visine cca 3,10 m, izgrađene na lokaciji Split, na k.č.z. 5320 k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, u zaštićenom području (kulturni krajolik poluotoka Marjan) koje ima svojstvo kulturnog dobra (rješenje Ministarstva kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP/I- 612/08/14-06/0244 od 22. studenog 2014.), bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- upozorava se tužitelj o načinu izvršenja i mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome iznosi da se ovdje radi o tipskom montažnom objektu dimenzija cca 3,00 x 2,20 m, izgrađenom i postavljenom u prosincu 1995. na prethodno pripremljenu betonsku podlogu, za potrebe tadašnje čuvarske službe. Primarna uloga objekta bila je osiguravanje djelotvorne protupožarne zaštite te osiguravanje upravljanje i nadzora prometa koji je na toj lokaciji ograničen odlukom jedinice lokalne samouprave te je u tu svrhu postavljena i rampa. Predmetni objekt dio je cestovne infrastrukture javne prometnice, lokalne ceste čiji je vlasnik Grad Split. Investitor te kućice je trgovačko društvo Parkovi i nasadi d.o.o., proračunski korisnik u vlasništvu Grada. To je društvo do srpnja 2011. bilo nadležno za održavanje i protupožarnu zaštitu Park – šume Marjan, a od srpnja 2011. djelatnici odjela "Marjan" Pakova i nasada d.o.o. prelaze u Javnu ustanovu za upravljanje Park – šumom Marjan, ovdje tužitelja, koji od tada preuzima obvezu održavanja i provođenja protupožarne zaštite park – šume. Tužitelj je, također, ustanova osnovana od strane Grada Splita. Prema Zakonu o zaštiti prirode (Narodne novine, br. 80/13, 15/18, 14/19, 127/19, 155/23), svom Statutu te odluci Grada Splita, održavanje i protupožarna zaštita zaštićenog područja prešla je na tužitelja tek nakon izgradnje spornog objekta. Tuženik ustraje u aktivnoj legitimaciji tužitelja, unatoč jasnom očitovanju da je vlasnik Grad Split koji ju je postavio svojim nalogom.

Pored toga, izreka osporenog rješenja razlikuje se od onog što je utvrđeno inspekcijskim pregledom, jer se u rješenju proizvoljno zbraja površina motriteljske kućice, kao jednog tipa objekta, i nadstrešnice, kao pratećeg objekta spojenog s motriteljskom kućicom. Iz spisa proizlazi da se na terenu nalazi motriteljska kućica površine 6,6 m[2] te nadstrešnica koja je konstruktivno povezana s motriteljskom kućicom nejasno utvrđenih dimenzija. Nejasno je na koji je način utvrđena površina nadstrešnice (tlocrt betonskog podesta ili površina prema duljini "krovnih" greda) pa se zakonitost rješenja u tom dijelu ne može ni ispitati. U vrijeme postavljanja tipskog montažnog objekta na snazi je bio Zakon o građenju ("Narodne novine", br. 77/92, 82/92, 33/95) koji u svojim posljednjim izmjenama 28. propisuje da "građevna dozvola nije potrebna za montažni objekt do 12 m[2] , kiosk i sl…" Kasnijim Zakonom o gradnji ("Narodne novine, br. 52/99) osigurano je poštivanje stečenih prava na način da je propisano kako se za građevinu izgrađenu po ranijim propisima, u postupku izdavanja uporabne dozvole utvrđuje je li izgrađena u skladu s građevnom dozvolom i propisima koji su vrijedili u vrijeme njezine gradnje. Tuženik da je ovdje propustio utvrditi vrstu/tip objekta, te s tim u vezi potreban akt u vrijeme njegove izgradnje. Predlaže se osporeno rješenje poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

2.1. Pored toga, predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, jer bi donošenje osporenog rješenja onemogućilo učinkovito izvršenje obveze tužitelja u smislu osiguravanja protupožarne zaštite zaštićenog području u ljetnom periodu kao iznimno rizičnom dobu godine u smislu opasnosti od požara. Uz to, uklanjanjem objekta iz kojeg se vrši upravljanje rampom kao dijelom cestovne infrastrukture, što služi uređenju prometa u zoni ograničenog prometovanja, u cijelosti bi se prekinula prometna povezanost područja. Izvršenjem rješenja tužitelj bi bio onemogućen u izvršenju upravljačkih ovlasti na predmetnom području.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Tijekom spora održana je rasprava (5. prosinca 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenica tužitelja ponavlja da se ovdje radi o motriteljskoj kućici nužnoj za obavljanje poslova upravljanja zaštićenim područjem, što je od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku. Građevina da je postavljena prema tada važećim propisima.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio izvođenje u tužbi predloženih dokaza (saslušanje tužitelja, vještačenje i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu pobliže opisanu u izreci osporenog rješenja izgrađenu bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, u zaštićenom području koje ima svojstvo kulturnog dobra.

10. Među strankama je sporno je li u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno utvrđeno činjenično stanje od kojeg ovisi primjena mjerodavnih odredaba.

11. Inspekcijskim pregledom obavljenim 10. prosinca 2024. utvrđeno je da je na istočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja u zaštićenom području koje ima svojstvo kulturnog dobra, u vlasništvu tužitelja, izvedena prizemna građevina tlocrtnih dimenzija cca 3,0 x 2,20 m, natkrivena kosim dvovodnim krovištem s pokrovom od crijepa, visine vijenca cca 3,30 m, a istočno od navedene građevine izvedena je armirano betonska podna ploča tlocrtnih dimenzija cca 2,20 x 2,50 m, debljine cca 20 do 40 cm, na kojoj je postavljena konstrukcija od čeličnih vertikalnih i horizontalnih nosača (nadstrešnica) tlocrtnih dimenzija cca 2,80 x 3,90 m, visine cca 3,40 m. O tome je sačinjen zapisnik Klasa: 362-01/24-01/445 Urbroj: 443-02-03-12- 24-1 kojem su priloženi grafički prilozi i fotografije s terena.

12. Tužitelj se o tim utvrđenjima očitovao podneskom od 30. siječnja 2025. u kojem, osim navoda koje potom ponavlja i tužbu kojom pokreće ovaj spor, ističe:

- sukladno članku 47. GUP-a Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst) na zaštićenom području Park šume Marjan omogućena je gradnja građevina za protupožarnu zaštitu, infrastrukture te komunalnih građevina i uređaja, što uključuje i predmetnu motriteljsku stražarsku kućicu koja služi protupožarnoj zaštiti i kontroli te nadzoru predmeta;

- sukladno godišnjim Preventivno – operativnim planovima zaštite od požara Park – šume Marjan, koje je dužna donositi Javna ustanova za upravljanje Park – šumom Marjan temeljem Zakona o zaštiti od požara i temeljem Pravilnika o zaštiti šuma od požara, jedno od mjesta na kojima se danonoćno (0-24) tijekom cijele godine organizirano provodi motrenje radi pravodobnog uključivanja snaga i sredstava za gašenje požara te boljeg osiguranja Park – šume Marjan je i predmetno motriteljsko mjesto;

- motriteljsko mjesto na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem je postavljena predmetna tipska zgrada, služi za upravljanje i nadzor prometa pomoću rampi, postavljenih sa sjeverne i južne strane predmetne građevine, na Šetalištu I. Meštrovića i na Šetalištu A. Marangunića, i kao takva predstavlja dio komunalne infrastrukture i opreme ceste.

13. Kod ovakvih utvrđenja osporenim rješenjem tužitelju se nalaže ukloniti opisanu građevinu uz obrazloženje koje se svodi na citiranje mjerodavnih zakonskih odredaba Zakona o gradnji ("Narodne novine", 153/13, 20/17, 39/19, 125/199) te Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine,", br. 115/18, 117/21, 67/23).

14. Prema stavu suda, takvo obrazloženje ne odgovara zahtjevu iz odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojem obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Tuženik u osporenom rješenju, kao ni tijekom ovog spora, ne daje obrazloženje razloga zbog kojih za rješavanje upravne stvari drži nebitnim okolnosti koje u svom očitovanju i tijekom spora iznosi tužitelj. Taj propust osporeno rješenje čini nezakonitim, jer sud u ovom sporu ne može sa sigurnošću otkloniti dvojbe oko činjenica koje tužitelj problematizira. Ovo iz razloga, jer u postupku inspekcijskog nadzora građevinski inspektor mora voditi računa, pored ostalog, i o tome da li je za predmetnu gradnju bilo potrebno ishoditi odgovarajuće odobrenje za gradnju u vrijeme gradnje, dok se inspekcijske mjere određuju sukladno propisu koji je na snazi u vrijeme donošenja inspekcijskog rješenja. Tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-4392/2020-2 od 13. studenog 2020.

15. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a osporeno rješenje poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem se prema članku 119. stavak 4. ZUP-a dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju presude te otkloniti nedostatke na kojem mu je ukazano.

16. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

17. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18. Opunomoćenica tužitelja zatražila je trošak sastava tužbe i pristupa na ročište (500 bodova), uz pripadajući PDV.

19. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

20. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

21. Tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i pristupa na ročište, uz traženi PDV, ukupno 2.500,00 eura, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

U Splitu 5. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis