REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj P-3969/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja TZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, Obrov 8, te Lorenu Korlaetu, odvjetniku u Zagrebu, Maksimirska cesta 14., protiv tuženika 1. BOČIĆI d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:50656170887, zastupano po direktoru TZ, radi prestanka uznemiravanja, izvan ročišta 05. siječnja 2026.

presudio je

I. Nalaže se tuženiku da u roku od trideset dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni uzrok imisije buke s teniskog terena koji se nalazi na nekretnini na adresi [adresa] na nekretninu tužitelja na adresi [adresa], na način da izvrši sve potrebne građevinske radove kako bi se u potpunosti uklonio teniski teren.

II. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje uznemiravanje tužitelja štetnim imisijama u izvršavanju njegova prava vlasništva na nekretnini koja se nalazi u [adresa], na način da se zabranjuje da koristi ili omogućava drugima korištenje teniskog terena na nekretnini na adresi [adresa], sve dok se teniski teren ne ukloni.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju ad. 2. parnični trošak u iznosu od 772,34 Eura, sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da sa nekretnine tuženika na kojoj je izgradio tenisko igralište dopiru na nekretninu tužitelja štetne imisije u vidu prekomjerne buke, te "letećih" teniskih loptica koje dospijevaju na nekretninu tužitelja.

2. Tuženik je rješenjem pozvan na davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, od primitka tog rješenja, a u protivnom da će se u smislu odredbe čl. 331 b. ZPP-a tužbeni zahtjev usvojiti i donijeti presuda zbog ogluhe.

3. Budući da tuženik nije odgovorio na tužbu, trebalo je temeljem čl. 331. b. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl., 154. i 155. ZP-a, pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, sukladno popisu troška u tužbi i to za sastav tužbe u visini od 250 bodova, dakle 500 eura, uvećano za 25% na ime PDV-a, što iznosi 625,00 eura, uvećano za iznos pristojbe tužbe od 147,34 Eura, ukupno 772,34 Eura. Tužitelju nije priznat popisani trošak sastava prijedloga za osiguranje privremenom mjerom jer isti nije zaseban podnesak, već je sastavni dio tužbe, te bi za jednu radnju to značilo priznanje dvostruke nagrade odvjetniku.

U Splitu, 05. siječnja 2026. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijat zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženik