R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-131/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, protiv tuženice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljice PĆ, osobno, punomoćnika tužiteljice Maria Maričevića, odvjetnika, tuženice RĆ, osobno, te punomoćnika tuženice Krešimira Kmeta, odvjetnika, nakon javne objave presude, 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženica RĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna je tužiteljici PĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti na ime naknade štete iznos od 1.269,77 eur (slovima: jedna tisuća dvjesto šezdeset devet eura i sedamdeset sedam centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.302,02 eur teku od 24. rujna 2017. pa do konačne isplate, na iznos od 15,93 eur zakonske zatezne kamate teku od 9. rujna 2017.,te na iznos od 92,91 eur kamate teku od 5. siječnja 2026. do isplate, sve po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako

polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i nadoknaditi mu parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženica RĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna je tužiteljici PĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.522,75 eur (slovima: jedna tisuća petsto dvadeset dva eura i sedamdeset pet centi), u roku od 15 dana.

III. S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 685,25 eur tužiteljica se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 6. kolovoza 2017. oko 11,20 sati, u [adresa] na [adresa], ispred kuće tužiteljice, tuženica bez ikakvog razloga i povoda prvo verbalno, a potom i fizički napala tužiteljicu na način da ju je između ostalog rukama odgurivala i tako ju odguravajući nabila na ulazna dvorišna vrata uslijed čega je tužiteljica pala na odložene keramičke pločice i beton u haustoru te joj je zadala nekoliko udaraca po glavi i tijelu, te joj tako nanijela uz višestruke tjelesne ozljede (prijelom rebara) i druge ozljede pobliže označene u liječničkoj dokumentaciji. Protiv tuženice kao okrivljenika je pred Prekršajnim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, vođen prekršajni postupak, poslovni broj: Pp J-513/17, a zbog učina prekršajnog djela iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i to na štetu tužiteljice kao oštećenika, u kojem postupku je tuženica proglašena krivom za predmetni štetni događaj. Zbog zadobivenih tjelesnih povreda tužiteljica se kontinuirano liječila počev od dana štetnog događaja, te je u tijeku liječenja bila podvrgnuta nizu liječničkih zahvata. Uslijed zadobivenih povreda tužiteljica je trpjela i trpi jake bolove, zbog čega na ime pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke boli potražuje od tuženice iznos od 398,17 eur (3.000,00 kn). Tužiteljica je pretrpjela intenzivan strah, koji i danas trpi, zbog čega tužiteljica na ime pravične novčane naknade za pretrpljeni strah koji se osobito ogledao i ogleda kao stalni osjećaj uznemirenosti i ugroženosti, strah od samog štetnog događaja, strah od ozljeđivanja, strah od tuženice i ponavljanja događaja, te strah od ishoda liječenja, potražuje iznos od 437,99 eur (3.300,00 kn). U cjelokupnom predmetnom periodu tužiteljici je uslijed zadobivenih ozljeda duži vremenski period bila potrebna tuđa njega i pomoć, a napose zbog naravi tjelesnih ozljeda i tijeka liječenja, s kojeg osnova tužiteljica potražuje naknadu štete u iznosu od 92,91 eur (700,00 kn). Postupanje tuženice, koje uz to što ima obilježje prekršajnog djela, je naročito uvredljivo po tužiteljicu, te se isto dogodilo na javnom mjestu, pred obiteljskom kućom tužiteljice i to na osobito bezobrazan način. Navedenim uvredljivim postupanjem tuženice tužiteljici su teško povrijeđeni čast i ugled, slijedom čega je ista nesporno trpjela i trpi duševne boli zbog povrede ugleda i časti, te dostojanstva kao zakonom predviđenih prava osobnosti, a na ime čega potražuje od tuženice kao štetnika pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 530,89 eur (4.000,00 kn). Tužiteljica je uslijed predmetnog štetnog događaja i nastalih štetnih posljedica imala i materijalne troškove liječenja u iznosu od 92,91 eur (700,00 kn) (odlasci na liječničke kontrole i preglede, troškovi medikamenata i dr.). Tužiteljica je pretrpjela i materijalnu štetu u predmetnom štetnom događaju, budući je uslijed opisanog napada na tužiteljicu tuženica razbila bočno staklo na ulaznim dvorišnim vratima tužiteljice, slijedom čega tužiteljica potražuje naknadu materijalne štete u iznosu od 15,93 eur (120,00 kn). Slijedom navedenoga, a uobzirujući okolnost slučaja, tužiteljica od tuženika potražuje na ime povrede prava osobnosti i naknade materijalne štete pravičnu novčanu naknadu kako slijedi: za pretrpljene fizičke boli 398,17 eur, za pretrpljeni strah 437,99 eur, za tuđu njegu i pomoć 92,91 eur, za povrede časti i ugleda 530,89 eur, za troškove liječenja 92,91 eur, te za materijalnu štetu (popravak razbijenog stakla) 15,93 eur, odnosno ukupno 1.568,78 eur. Tuženica je kao štetnik koji je jedino i isključivo odgovoran za predmetni štetni događaj i štetne posljedice istoga, nedvojbeno u obvezi tužiteljici naknaditi štetu i isplatiti pravičnu novčanu naknadu na ime povrede prava osobnosti. Kako tuženica odbija dobrovoljno tužiteljici nadoknaditi štetu, tužiteljica podnosi tužbu i predlaže da se donese presuda.

2. Tuženica se odgovoru na tužbu protivi istoj kako u pogledu dijela osnova tako i visine tužbenog zahtjeva. Ozljede navedene u tužbi ne proizlaze iz štetnog događaja koji je sadržan u prekršajnom postupu. Tužiteljica je više puta ozljeđivana od strane svog supruga, neposredno prije ovog događaja, tako da s tim tuženica nema nikakve veze. Ističe se i prigovor znatnog doprinosa tužiteljice nastanku štete, jer je ista provocirala tuženicu i fizički nasrtala na nju. Medicinska dokumentacija koja prileži tužbi, ne ukazuje na nikakve ozljede koje bi opravdale postavljeni tužbeni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci NĆ, ĆĆ, KĆ, SĆ, OĆ i FĆ, zatim je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku dr. Marcelu Marcikiću, te su saslušane stranka u svrhu dokazivanja.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog za suočenje stranaka obzirom da je na temelju provedenih dokaza, saslušanja svjedoka i medicinskog vještaka kao i iskaza stranka činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan do iznosa navedenog u izreci, a s viškom tužbenog zahtjeva tužiteljica je odbijena.

6. Sporno je među parničnim strankama osnov i visina tužbenog zahtjeva. Također, stavljen je prigovor doprinosa tužiteljice nastanku štete na način da je svojim postupanjem isprovocirala tuženicu.

7. Iz iskaza svjedoka FĆ te tuženice sud je utvrdio da je tužiteljica prije štetnog događaja psovala majku, između ostalih i tuženici, te sud cijeni da je takvim svojim postupanjem tužiteljica isprovocirala ponašanje tuženice. Sud cijeni da je ovakvim postupanjem tužiteljica doprinijela nastanku štete od 10%.

8. Glede osnova tužbenog zahtjeva provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka, vještaka i stranaka.

9. Iz iskaza svjedoka NĆ, srodnika tužiteljice, utvrđeno je da on nije bio očevidac štetnog događaja, da je o svemu čuo od tužiteljice, te da je na taj način saznao da je i razbijeno staklo kod tužiteljice.

10. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĆĆ, supruga tužiteljice, utvrđeno je da on također nije bio očevidac šetnog događaja te da je o istome čuo od tužiteljice.

11. Nadalje, iz iskaza svjedokinje KĆ, kćeri tužiteljice, također je utvrđeno da nije bila očevidac štetnog događaja, o istome je čula od tužiteljice.

12. Iz iskaza svjedoka ĐĆ, policajca koji je bio na očevidu, proizlazi da se ne sjeća detalja te da je utvrdio jednu ozljedu na tužiteljici, a dopušta da su ozljede utvrđene po medicinskim djelatnicima.

13. Jedini očevidci štetnog događaja među svjedocima su OĆ i FĆ. Iz oba iskaza proizlazi da nije bilo fizičkog kontakta među strankama, ali je bilo verbalnog kontakta, odnosno iz iskaza FĆ je utvrđeno da je tužiteljica psovala majku prije štetnog događaja, između ostalih i tuženici.

14. Iz iskaza obiju stranaka utvrđeno je da je došlo do verbalnog sukoba između njih kada je tuženica došla svojoj kući biciklom i obratila se tuženici koja je sjedila na terasi svog lokala zajedno sa tri gosta. Nadalje, njihovi iskazi se bitno razlikuju u smislu da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženica na nju fizički nasrnula te ju ozlijedila na način da je udarila leđima u kapiju te da je bila oborena na tlo u njenom haustoru.

15. S druge strane, prema iskazu tuženice, proizlazi da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Obje potvrđuju da je razbijeno staklo na ogradi tuženice s tim da tuženica navodi da je isto razbijeno na način da je tužiteljica mlatarala rukama, dok iz iskaza tužiteljice proizlazi da je staklo razbijeno njenim tijelom kada ju je tuženica pritisnula uz ogradu.

16. Također, razlikuju se njihovi iskazi u početku štetnog događaja, odnosno u verbalnom kontaktu jer tužiteljica je navela da nije psovala tuženici dok s druge strane tuženica je navela da joj je tužiteljica psovala majku i da je bilo drugih psovki.

17. Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka kao bitno sud je utvrdio da tužiteljica prije štetnog događaja jeste psovala majku tuženici te, kako je već ranije navedeno, doprinijela je nastanku štete. Također, sud je utvrdio da jeste došlo do fizičkog kontakta između stranka, odnosno da je tuženica napala tužiteljicu fizički te joj uzrokovala ozljede koje su kasnije utvrđene po medicinskom vještaku. Posebno sud cijeni u ovom smislu Nalaz medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića iz kojeg je utvrđeno da se ozljede tužiteljice mogu povezati s predmetnim događajem.

18. Stoga sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka OĆ i FĆ u dijelu kada su rekli da nije bilo fizičkog kontakta kao i u tom dijelu iskaza tuženice. S druge strane sud je, prije svega cijeneći iskaz medicinskog vještaka, utvrdio iz iskaza tužiteljice te svjedoka koji nisu bili očevici, ali su čuli o štetnom događaju od tužiteljice NĆ, ĆĆ, KĆ, da je došlo do fizičkog kontakta i nanošenja tjelesnih ozljede tužiteljici od strane tuženice. Također, da je došlo do nanošenja tjelesnih ozljeda na tijelu tužiteljice od strane tuženice utvrđeno je i iz iskaza SĆ, policajca koji je obavio očevid.

19. Na okolnost pretrpljenih ozljeda i kvalifikacije istih te visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Marcelu Marcikiću. Iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je tužiteljica nastradala pri fizičkom nasrtaju tuženice. Nakon incidenta javila se na pregled u OHBP ambulantu Opće bolnice u Slavonskom Brodu gdje su utvrđene ozljede nagnječenja stjenke prsnog koša lijevo i prijelom VII rebra lijevo. Pri pregledu se žalila na bol u području lijeve strane prsnog koža, a dežurni liječnik pri pregledu je utvrdio kontuzijski otisak veličine 2x5 cm. RTG snimke su pokazale prijelom 7. rebra s manjom angulacijom ulomaka. Primila je injekciju protiv bolova i otpuštena na kućnu njegu uz preporuke za mirovanje, analgetike te kontrolu za 2 dana. Potom se javila na kontrolu kirurgu 3 dana kasnije i pri pregledu se žalila na bolove na mjestu ozljede, a bila je i psihički potresena, plakala pri pregledu pa joj je preporučen pregled psihijatra. Na sljedećoj kontroli 14. kolovoza navodi se da trpi bolove pri udahu, te na mjestu ozljede. Preporučeno je daljnje mirovanje i vježbe disanja. Tužiteljica se 11. listopada 2017. javila na pregled psihijatru i žalila na nesanicu, isprekidan san, tjelesne simptome u smislu žarenja u želucu, umor i iscrpljenost, pritisak u glavi, strah od susreta sa tuženicom. Psihijatar zaključuje o kratkotrajnom psihičkom poremećaju u smislu reakcije na stresni događaj i poremećaj prilagodbe. Preporuče se lijekovi za smirenje i poboljšanje psihičkog statusa, te pregled psihologa i potom kontrola. Tužiteljica se nije javila psihologu. Time se liječenje može smatrati završenim. Liječenje tužiteljice je provedeno prema pravilima struke i shodno tegobama tužiteljice, a završeno je polovicom listopada 2017. Navedene ozljede koje je tužiteljica zadobila mogu se uzročno-posljedično povezati s ozljeđivanjem u predmetnom događaju. Zaključno, tijekom liječenja nakon ozljeđivanja u predmetnom događaju koji je tužiteljica doživjela 6. kolovoza 2017., utvrđene su navedene ozljede i kvalificiraju se kao laka tjelesna ozljeda.

19.1. Nadalje, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da uvidom u zdravstveni karton ne nalazi podatke o ranijoj ozljedi prsnog koša niti prijelomu rebara tužiteljice.

20. Na ime naknade štete za pretrpljene fizičke boli tužiteljica je zatražila iznos od 585,31 eur što joj je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 24 sata, srednjeg intenziteta 5 dana te slabog intenziteta oko 3 tjedna.

20.1. Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah tužiteljica je zatražila iznos od 637,07 eur što joj je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda pretrpjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku neposredno prije nasrtaja tuženice, zatim sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, zatim strah srednjeg intenziteta kroz 3 dana, te slabog intenziteta kroz 10 dana u smislu zabrinutosti za ishod liječena i moguće posljedice. Također, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je tužiteljica zbog doživljenog stresa trpjela psihičke tegobe i povremeni strah još oko 60 dana zbog čega se morala javiti na pregled psihijatru. Taj strah je nastajao kada bi se prisjetila cijelog događaja, ometao bi joj san pa ga je vještak cijenio kao trpljenje straha 4 sata dnevno u periodu od 2 mjeseca.

20.2. Nadalje, na ime naknade štete za tuđu njegu i pomoć tužiteljica je zatražila iznos od 92,91 eur što joj je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je zbog mirovanja u bolnoj fazi liječenja tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 15 dana, a tuđa pomoć se odnosila na pribavljanje živežnih namirnica, obavljanje uobičajenih fizičkih poslova u kućanstvu i obitelji te odlaska na kontrolne preglede i sl. Sud je 1 sat tuđe pomoći i njege računao 4 eura.

20.3. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i struke, te stranke nisu imale primjedbi na Nalaz vještaka.

21. Tužiteljica je zatražila troškove liječenja u iznosu 92,91 eur. Iz njenog iskaza utvrđeno je da je odvožena na liječnike preglede u [adresa] gdje je udaljenost od njenog prebivališta do [adresa] km. Iz medicinske dokumentacije u spisu utvrđeno je da je tužiteljica odlazila četiri puta zbog liječenja u [adresa], te sud cijeni, sukladno članku 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), da je svaki odlazak u [adresa] koštao tužiteljicu 19,91 eur, što za četiri puta iznosi 79,64 eur. S viškom do zatraženog iznosa od 92,91 eur tužiteljica je odbijena jer je isti vid štete previsoko postavljen.

22. Nadalje, tužiteljica je zatražila naknadu materijalnih troškova za oštećeni prozor u iznosu 15,93 eur što joj je i dosuđeno jer je iz iskaza tužiteljice i svjedoka NĆ i KĆ utvrđeno da je razbijen prozor na kapiji tužiteljice u vrijeme štetnoga događaja. Također, sud je izvršio uvid i u račun 191/1/1 od 9. rujna 2017. DUJMOVIĆ STAKLO d.o.o. iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica platila 120,00 kn (15,93 eur).

23. Dakle, sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je tuženica dužna tužiteljici naknaditi uzrokovanu imovinsku i neimovinsku štetu za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljeni strah te tuđu pomoć i njegu, kao i troškove liječenja i materijalni trošak ( razbijeni prozor), ukupno 1.410,86 eur.

24. Obzirom da je sud sukladno članku 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) utvrdio doprinos tužiteljice nastanku štete od 10%, to je dosuđeni iznos valjalo u manjiti za 10% što iznosi 141,09 eur. Dakle, tuženica je obvezna tužiteljici naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu ukupno 1.269,77 eur, a s viškom tužbenog zahtjeva u iznosu 685,25 eur tužiteljica je odbijena. U odbijeni dio spada i zatražena od strane tužiteljice u tužbi šteta za povredu časti i ugleda.

24.1. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da je došlo do povrede ugleda i časti tužiteljice u štetnom događaju. Posebno, sud je utvrdio da tuženica nije tužiteljici ništa psovala. Sud cijeni da glede časti i dostojanstva i ugleda isti mogu biti ugroženi postupcima koji se kvalificiraju kao uvreda ili kleveta. Kako nije bilo grube nepristojnosti sa strane tuženice prema tužiteljici, sud nije utvrdio da postoji uvreda. S druge strane sama kleveta znači iznošenje za nekoga drugoga nečeg neistinitog što biti šteno za njegovu čast i ugled u njegovom životnom okruženju. Kako sud nije utvrdio niti da je tuženica u vrijeme šetnog događaj oklevetala tužiteljicu, to je odbijen dio tužbenog zahtjeva za naknadu štete za povredu ugleda i časti.

25. Odluka o glavnoj stvari se temelji na odredbi članaka 19., 1045., 1095. i 1100. ZOO-a.

26. Glede zakonskih zateznih kamata dosuđene su tužiteljici na ime neimovinske štete od 24 rujna .2017. ubrzujući činjenicu Odštetni zahtjev (strana 22-23 spisa).

27. Nadalje, glede materijalne štete tužiteljica ima pravo na naknadnu zakonskih zateznih kamata za troškove razbijenog prozora 15,93 eur od 9. rujna 2017. kada je račun plaćen od strane tužiteljice, dok za tuđu pomoć i njegu, radi se dakle o imovinskoj šteti, zakonske zatezne kamate tuženica je dužna platiti od presuđenja od isplate

28. Sukladno članku 154. stavak 2. ZPP-a tuženica je dužna tužiteljici naknaditi 1.881,50 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava tužbe prema Tbr.7.točka 1.OT 200,00 eur, sastav podnesaka 8. siječnja 2019., 9. travnja 2021. i 19. studenog 2025. 3x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav podneska 2. svibnja 2021. iznos od 50,00 eur prema Tbr.8.točka 4.OT, zastupanje na ročištima 24. veljače 2021., 1. listopad a2025. i 11. prosinca 2025. 3x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, zastupanje na ročištu 7. ožujka 2022. 100,00 eur prema Tbr.9.točka 5.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, putni troškovi za pristup na raspravu 24. veljače 2021., 1. listopada 2025. i 11. prosinca 2025. 3x53,00 eur, izbivanje iz pisarnice 4 sata 200,00 eur, konferencija sa strankom 100,00 eur, pristojba na presudu 53,09 eur. Osnovica za PDV iznosi 1.950,00 eur, a PDV 687,00 eur. Stoga je tužiteljici dosuđen iznos od 2.649,59 eur. Tužiteljica je u ovom postupku uspjela sa 65% te ima pravo na naknadu parničnog troška razmjerno uspjehu što iznos 1.722,23 eur. Tužiteljici je u cijelosti dosuđen trošak vještačenja 159,27 eur, što ukupno iznosi parnični trošak tužiteljice 1.881,50 eur.

28.1. Tuženici je dosuđen parnično trošak u iznosu 1.025,00 eur koji je osnovan i sukladan Odvjetničkoj tarifi, a sastoji se od ogovora na tužbu prema Tbr.8.točka 1.OT 200,00 eur, zastupanje na ročištima 24. veljače 2021., 1. listopada 2025.0 i 11. prosinca 2025. 3x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT. PDV iznosi 225,00 eur, odnosno ukupno 1.025,00 eur. Obzirom da je tuženica u ovom postupku uspjela sa 35%, njezin osnovan trošak od 1.025,00 eur prema uspjehu od 35% u parnici iznosi 358,75 eur. Nakon prijeboja dosuđenih parničnih troškova tužiteljici 1.881,50 eur i dosuđenih parničnih troškova tuženici 358,75 eur, tuženica je dužna tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu 1.522,75 eur.

29. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 5. siječnja 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.