Poslovni broj: UsI-2397/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marinović i Partneri j.t.d., Zadar, Plemića Borelli br. 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Jasenice, Petra Zoranića 61, Jasenice, OIB: 67018780392, koju zastupa opunomoćenik odvjetnik Luka Zupčić, Obala kneza Branimira 70, Vrsi, radi komunalnog doprinosa, 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-363-01/24-01/72, Urbroj: 2198-07-03/1-24-4 od 3. rujna 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela Općine Jasenice, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: UP/I- 363-06/22-02/11, Urbroj: 2198-21-03/02-24-7 od 13. veljače 2024.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se tužitelju utvrđuje komunalni doprinos za izdavanje rešenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene dvije zgrade za obavljanje poljoprivredne djelatnosti na k. č. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], obujma zgrade za obračun komunalnog doprinosa od 957,10 m[3] na k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], 500,00 m[3] x 1,99 eur/m , što iznosi 995,00 eur; 300,00 m x 3,98 eur/m , što iznosi 1.194,00 eur; 157,10 m[3] x 6,37 eur/m , što iznosi 1.000,73 eur; i obujma zgrade za obračun komunalnog doprinosa od 385,36 m[3] na k. č. zem. [katastarska čestica] K.Ο. Zaton Obrovački, 385,36 m[3] x 1,99 eur/m , što iznosi 766,87 kuna, odnosno ukupno 3.956,60 EUR; 29.811,01 HRK.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba se, u odgovoru na tužbu, u bitnome priklonila navodima tuženikovog odgovora i obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 3. prosinca 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe koji nisu opravdali izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

7. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i upravnog postupka u kojemu su ta rješenja donesena a koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Ovdje se radi o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa po osnovi iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) koja propisuje da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

10. Iz stanja spisa koji je dostavio tuženik je razvidno da je prvostupanjskom tijelu, baš radi utvrđivanja predmetnoga komunalnog doprinosa, dana 8. travnja 2022., rješenje o izvedenom stanju od 18. siječnja 2022. (s potvrdom da je pravomoćno i izvršno 11. veljače 2022.), dostavilo tijelo koje je to rješenje donijelo u postupku po zahtjevu tužitelja, zajedno sa iskazom mjera za obračun komunalnoga doprinosa, koji iskaz je sastavni dio snimke izvedenog stanja koja je sastavni dio toga rješenja.

11. Iz obrazloženja osporenog rješenja, razvidno je da je za obračunski obujam uzet upravo obujam iskazan navedenim iskazom mjera za obračun komunalnog doprinosa, a koji obujam se, u odnosu na dvije predmetne zgrade koje su ozakonjene predmetnim rješenjem o izvedenom stanju, navodi u obrazloženju osporenog rješenja.

12. Nadalje se u osporenom rješenju, glede zone i jedinične cijene za obračun komunalnog doprinosa, obrazlaže da je, sukladno članku 19. Odluke o komunalnom doprinosu (Glasnik Općine Jasenice broj 6/18.), kojom je propisano da će se postupci obračuna komunalnog doprinosa za koje je izdavanje akta o gradnji ili postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade u prostoru započelo do dana stupanja na snagu ove odluke dovršiti ili po Odluci o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Zadarske županije" br. 9/06 i „Glasnik Općine Jasenice, broj 1/10), Odluci o komunalnom doprinosu (,,Glasnik Općine Jasenice, broj 4/15) ili po ovoj Odluci ovisno o tome koji je iznos obračuna povoljniji za obveznika; u konkretnome slučaju kao za tužitelja povoljnija primijenjena Odluka o komunalnom doprinosu Općine Jasenice (Službeni glasnik Zadarske županije broj 9/06. i Glasnik Općine Jasenice broj 1/10 i 6/11.) kojom je, u članku 7., određeno da predmetno područje (MO Zaton Obrovački) spada u II zonu u kojoj je jedinična vrijednost komunalnog doprinosa po m[3] propisana člankom 9. te odluke koju se u osporenom rješenju citira.

13. Imajući u vidu, prethodno navedene, u osporenom rješenju pravilno utvrđene odn. primijenjene i obrazložene, obračunski obujam, zonu i jediničnu vrijednost, ovaj sud se matematičkom provjerom uvjerio u pravilnost i zakonitost predmetnoga obračuna tužitelju obveze komunalnog doprinosa.

14. To, iz u nastavku navedenih razloga, nije dovedeno u sumnju nastavno navedenim prigovorima koje je tužitelj istaknuo u ovome sporu.

15. Suprotno paušalnim tužbenim prigovorima, u obrazloženju osporenog rješenja navedeno je da je riječ o obračunu komunalnog doprinosa osnovom rješenja o izvedenom stanju, te su, sukladno gore navedenim mjerodavnim odredbama Odluke, navedeni svi prethodno u ovoj presudi navedeni parametri toga obračuna temeljem kojih je to rješenje moguće prekontrolirati, što je ovaj sud i učinio u ovome sporu, kako je to već obrazloženo ovom presudom.

16. U odnosu na tvrdnje tužitelja da premetne zgrade nisu na onim česticama koje se navode u osporenom rješenju, navesti je da se to ne utvrđuje osporenim rješenjem nego rješenjem o izvedenim stanjem u skladu s kojim je to u osporenom rješenju i navedeno.

17. Komunalna opremljenost predmetnoga područja, suprotno tužbenim tvrdnjama, nije pravno relevantna kod rješavanja u stvari komunalnog doprinosa, kako se to pravilno obrazlaže osporenim rješenjem.

18. Isto tako, u odnosu na tada žalbeni a sada tužbeni identičan prigovor, pravilno se osporenim rješenjem obrazlaže da se u konkretnome slučaju primjenjuje Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine broj 68/18) koji, za razliku od ranije važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu, ne sadrži odredbu: da rješenje o komunalnom doprinosu mora sadržavati popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinica lokalne samouprave izgraditi u skladu sa Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture i obvezu jedinice lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz Programa gradnje i ostvaren priliv sredstava.

19. Nadalje, suprotno tužbenim prigovorima, u osporenim rješenju se detaljno navodi o svim ranije u ovoj istoj stvari donesenim rješenjima koja su bila poništena po žalbi.

20. Stoga je ovaj sud tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje zakonitim, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 2. ZUS-a) pa je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

21. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti; na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.

22. Iako je odlukama ovoga suda u upravnim sporovima ove vrste u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva ranije bio dosuđivan trošak zastupanja jedinicama lokalne samouprave po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u međuvremenu je o tomu drukčiji stav zauzeo Ustavni sudi RH (odluka broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024.) a taj stav je prihvatio i Visoki upravni sud RH (presuda broj Usž-2711/2024-3 od 11. rujna 2024.). Prema tomu stavu: troškovi zastupanja jedinice lokalne samouprave, koja je javnopravno tijelo, kao zainteresirane osobe, po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u upravnom sporu u kojemu tužitelj osporava rješenja o komunalnom doprinosu; ne spadaju u izdatak u sporu koji bi bio nužan i opravdan. Iz tih je razloga, na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a, i zainteresirana osoba odbijena sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.

U Splitu 5. siječnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. opun. z.o. uz zapisnike o raspravi i objavi

4. u spis