Poslovni broj: Pp-3586/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PO, zbog prekršajnog djela iz čl. 112. st. 14. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/23-2/33032, URBROJ:511-13-11-23-1, izvan ročišta dana 5. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o j e  i  p r e s u d i o j e

I. U povodu prigovora okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon ), okrivljena EO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

„da bi dana 5.9.2023. u 13:20 sati u Vodicama na križanju Poljičke ulice i Ulice Bribirskih knezova dijete Tijana Bevanda rođ. 2009. godine upravljala osobnim prijevoznim sredstvom marke Alfa serijskog broja JE93A101CN029 za koje vrijeme na glavi nije nosila zaštitnu kacigu i kretala se u Vodicama ulicom Bribirskih knezova iz smjera zapada u smjeru istoka gdje to nije dopušteno postavljenim prometnim znakom i dok na istoj dionici ceste sa južne strane kolnika postoji izgrađena površina namijenjena za kretanje pješaka kojom se mogla kretati, dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Poljička Ante koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, sa vozilom ulazi u raskrižje, a da prije toga nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom kojom prilikom na zapadnoj prometnoj traci kolnika Poljička Ante dolazi do sudara lijeve bočne strane njenog vozila i prednjeg dijela osobnog automobila marke KIA reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala HO i koja se kretala ulicom Poljička Ante iz smjera sjevera u smjeru juga, a u raskrižju sa vozilom zadržavala smjer kretanja ravno. Nakon sudara dijete VO zajedno sa osobnim prijevoznim sredstvom pada na kolnik gdje se i zaustavlja. Za VO su po pregledu u OB Šibenik konstatirane tjelesne ozljede , a vozačica HO nije ostala na mjestu događaja gdje je jedan sudionik zadobio ozljede, već je napustila mjesto događaja bez da je obavijestila policiju"

III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, Postaja prometna policije Šibenik, pod gornjim poslovnim brojem donio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene PO zbog prekršaja iz čl. 112. st. 4. , čl. 114. st. 2. i čl. 57. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji prekršaji su pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna od 810,00 eura i istoj je naloženo da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

4. U prigovoru na obvezni prekršajni nalog okrivljena je u bitnom navela da želi iznijeti svoju obranu pred sudom.

5. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

6. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, slijedom iznijetog okrivljenoj PO se pobijanim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je dijete VO upravljajući osobnim prijevoznim sredstvom počinila prekršaje iz čl. 112. st. 4., čl. 114.st.2., čl. 57.st.4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže činjenično opisane u izreci presude.

8. Međutim iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, a to je da je ista kao majka djeteta GO rođ. 2009. propustila nadzor nad istom, niti je iz činjeničnog opisa navedenog prekršaja razvidno da je EO majka i time zakonska zastupnica djeteta GO, već je to razvidno iz napomene pobijanog obveznog prekršajnog naloga, sada optužnog prijedloga, pa je stoga valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju.

9. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

10. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st.2. Prekršajnog zakona

Šibenik, 5. siječnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona).

Protiv presude pod točkom II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju