Poslovni broj: Us I-2115/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Milanu Veiću, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko – dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, OIB: 361623371878, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, zastupanog po opunomoćenici OF (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 5. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Damira Grujića, odvjetnika u Splitu i opunomoćenice tuženika, 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-211-03/25- 07/1904, Urbroj: 511-12-19-25-3 od 12. srpnja 2025. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-211-03/25-07/1904, Urbroj: 511 12-19-25-3 od 12. srpnja 2025. donesenim po službenoj dužnosti HF, rođenom **.**.2002., ovdje tužitelju, se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s rokom važenja od 11. lipnja 2025. do 11. lipnja 2035.; točkom 2. izreke određeno je da je tužitelj dužan predati vozačku dozvolu Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja te u bitnome navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te da tuženik nije pravilno i potpuno cijenio isprave u spisu predmeta, navode tužitelja, iznijete činjenice i okolnosti slučaja. Tužitelj smatra upravni akt nejasnim, bez valjanog pravnog i činjeničnog uporišta. Smatra da je tužitelju uskraćeno pravo na pošteno suđenje i pravo na obrazloženu odluku. Ističe kako tužitelj nije bio vozač u razdoblju kada je počinio prvi prekršaj koji je postao pravomoćan Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-7798/2021 od 22. studenog 2023., odnosno da nije posjedovao nikakvu vozačku dozvolu, niti je imao položen vozački ispit. Stoga, da se za istoga nije moglo donijeti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole jer je istu stekao tek godinu dana od počinjenja navedenog prekršaja za koji ga se tereti. Nadalje, ističe kako se tužitelju mogla uzeti u obzir samo presuda Općinskog prekršajnog suda PP 4515/2024 od 31. ožujka 2025. Smatra da nije bilo mjesta primjeni članka 286. stavka 3. već članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da njegovu tužbu usvoji, poništi osporeno rješenje te da naloži tuženiku naknadu troškova ovog upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz osporenog rješenja. Osporavanim rješenjem tužitelju je određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima. Osporavano rješenje se temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; dalje: Zakon). Dalje, ističe kako je u postupku nesporno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 22. studenog 2023. do 31. ožujka 2025. prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, da je bio vozač u smislu čl. 2. st.1. toč. 68. Zakona jer je na cesti upravljao vozilom iako nije imao vozačku dozvolu, te da je bio mlađi od 24 godine. Na taj način kumulativno su ispunjeni svi potrebni uvjeti za primjenu čl. 286. st. 3. Zakona, koji predstavlja kogentnu pravnu normu kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, a koju je tuženik dužan primjenjivati. Stoga navodi da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava, da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka, kao i da je osporavano rješenje zakonito i obrazloženo, te slijedom navedenog sudu predlaže da tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava 5. prosinca 2025. a kojom je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24; dalje: ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je zamjenik opunomoćenika tužitelja naveo da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi. Dodatno navodi kako tužitelju u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su važna za rješavanje upravne stvari u smislu članka 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP). Navodi da je ZUP postupovni propis koji se primjenjuje supsidijarno, te da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Zakon koji ne sadrži odredbe kojim bi se osporavano rješenje moglo donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke.

4.1. Opunomoćenica tuženika je na raspravi navela da ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu. U odnosu na iznesene navode tužitelja navela je kako je tuženik postupio sukladno članka 49. stavka 1. ZUP-a budući da se radi o primjeni kogentne pravne norme sadržane u članku 286. Zakona, budući da tuženik ne utvrđuje pravomoćnost prekršajnih odluka, već postupa po službenoj dužnosti vršeći uvid u službene podatke iz evidencija.

5. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao suvišan i nepotreban, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. U konkretnom slučaju iskazivanje tužitelja ne bi imalo nikakav utjecaj na odlučivanje jer su u konkretnom slučaju odlučne činjenice pravomoćnost odluka o prekršajima i broj skupljenih prekršajnih bodova u određenom razdoblju.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a ovaj Sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Člankom 286. stavkom 1. Zakona propisana je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona i to upisom negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 3. istog članka Zakona propisuje se da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika pozivom na citiranu odredbu članka 286. stavka 3. Zakona tužitelju kao mladom vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon što je u postupku utvrđeno da je u razdoblju od dvije godine prikupio devet prekršajnih bodova.

11. Navedeni prekršajni bodovi su primjenom odredbe članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.) upisani u prekršajnu evidenciju temeljem presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-7798/2021 od 22. studenog 2023., pravomoćne dana 22. studenog 2023. kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona (6 negativnih prekršajnih bodova) i temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4515/2024-5 od 31. ožujka 2025., pravomoćne dana 31. ožujka 2025. proglašen je krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona (3 negativna prekršajna boda).

12. Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju ukine i oduzme vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. stavka 3. Zakona, odnosno broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni.

12.1. Mjerodavne odredbe Zakona prisilne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, niti od strane upravnog suda, neovisno o osobnom očitovanju stranke ili drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa i to smanjivanjem rizika da u prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

13. Vezano uz tužbene prigovore tužitelja da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, ovaj Sud je utvrdio kako su postojali uvjeti za primjenu članka 286. stavka 3. Zakona, iz kojeg razloga Sud osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim i donesenim na temelju pravilne primjene materijalnog prava. Tuženik je, polazeći od pravomoćnih odluka o prekršajima, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što prigovor tužitelja čini neosnovanim.

13.1. Naime, prema odredbi članka 286. stavka 7. Zakona, a na koju odredbu se poziva tužitelj, vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

13.2. Međutim, za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari odlučno je da je tužitelj pravomoćnim prekršajnim odlukama kažnjen za prekršaje iz tog Zakona, te da je u trenutku upisa devet prekršajnih bodova u evidenciju, tužitelj kao mladi vozač imao važeću vozačku dozvolu. Kako je u postupku utvrđeno da je u prekršajnoj evidenciji tužitelja kao mladog vozača temeljem pravomoćne presude upisano ukupno devet prekršajnih bodova, pravilno je tuženik utvrdio da su u trenutku donošenja rješenja ispunjene zakonom propisane pretpostavke za donošenje odluke o ukidanju i oduzimanju predmetne vozačke dozvole.

14. Nadalje, tužitelj je prigovorio da mu je uskraćena mogućnost izjašnjavanja, odnosno da mu je povrijeđeno ustavno pravo na pošteno suđenje, što ovaj Sud smatra neosnovanim. Tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u upravnom postupku sukladno članku 49. stavku 1. ZUP-a budući da je istim propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

15. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drukčijeg rješavanja ove upravne stvari, Sud ocjenjuje kako osporavanim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja. Također, nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1 ZUP-a, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Stoga, valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.

17. Tužitelju, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 5. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- Tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti,

- U spis