REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-17456/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/32467 od 8. prosinca 2025zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji i dr. (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon provedenog žurnog postupka dana 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ND, rođen: **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, zaposlen kao taxi vozač preko Ubera, s primanjima između 1.000,00 do 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, samo dobar prijatelj sa ED, prekršajno osuđivan (zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama),
I.
k r i v j e
I.1.što je 6/7. prosinca 2025. u vremenu od 15,00 do 22,00 sati počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji spram svoje partnerice u intimnoj vezi ED (rođena 1995.) na način da ju je u [adresa], u [adresa] najprije putem sredstava komunikacije sa svog mobitela na njen mobitel uznemiravao, verbalno optuživao govoreći: "ti radiš protiv mene, jer si sudjelovala u nestanku mog auta, dokaži mi da ne radiš protiv mene", te je dana 7. prosinca 2025. oko 20,00 sati u [adresa] kada se oštećenica našla sa okrivljenikom radi razgovora nastavio sa nasiljem na način da je vikao, galamio i urlao govoreći joj: "ti radiš protiv mene urotu, zvat ću cijelu tvoju obitelj, ja ću njima reći da san ja tebi dužan pare", nakon čega su otišli na adresu [adresa] gdje je opetovano nastavio sa nasiljem tako da je vikao i galamio na oštećenicu riječima: "uništit ću ti život, gorit ćeš u paklu, nećeš imati mira" te je rukama odgurivao u predjelu prsiju kada se ista počela udaljavati iz straha, a okrivljenik ju je sustigao, hvatao rukama oko pojasa sa leđa uslijed čega je pala na tlo, a nakon toga joj sjeo na leđa gdje je ona bila okrenuta u položaju prsiju i licem na tlo govoreći joj "nećeš nigdje, vraćaj se u auto", nakon čega je htjela pobjeći pa ju je okrivljenik ponovno uhvatio oko struka, uslijed čega je ponovno pala na tlo između dva vozila te je opet svojim tijelom sjeo na leđa dok je bila okrenuta licem prema tlu kada je počela dozivati u pomoć uslijed čega je priskočio obližnji prolaznik te ju je okrivljenik pustio, što je sve kod oštećenice prouzrokovalo stanje uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se radi toga na temelju cit. propisa
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA.
II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od 7. prosinca 2025. u 22,10 sati do 20. prosinca 2025. u 17,00 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, te se kazna zatvora smatra izvršenom.
II.
III.Na temelju čl.182.toč.3. PZ-a okrivljenik (osobni podaci kao pod toč.I. izreke)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
"da bi dana 7. prosinca 2025. u [adresa], u [adresa] u svom osobnom vozilu Peugoet reg. oznake [registarska oznaka] posjedovao oružje D i to jedan papar spray, raspršivač neškodljivih nadražujućih tvari i hladno oružje D kategorije nož n apreklop marke Latherman dužine oštrice 7 cm, a koji nož u sklopu ima još dodatnih osam oštrica bodeža, alata, dakle, neovlašteno posjedovao oružje kojem je osnovna namjena napada ili nanošenje ozljeda, a način i okolnosti nošenja (u vratima na strani vozača nadohvat ruke vidljivo izvana) ukazuju da bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda budući da je neposredno prije počinio prekršaj nasilja u obitelji,"
čime bi počinio prekršaj iz čl.8.st.1.toč.1. kažnjiv po čl.72.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH 94/18, 42/20 i 114/22)
IV.Na temelju čl.76a PZ-a od okrivljenika se oduzima jedan "Latherman" preklopni nož dužine oštrice 7 centimetara i jedan raspršivač s nadražujućom tvari tzv. suzavac privremeno oduzet po potvrdi broj: 01706702, koji se predaje Ministarstvu unutarnjih poslova, bez prava na naknadu iz Državnog proračuna.
V.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ND zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik je izjavio da navodi optužnog prijedloga odgovaraju istini vezano za njegovo ponašanje što tvrdi da je istina nakon što mu je optužni prijedlog pročitan, ali ukazao je na okolnosti koje su dovele do ovog njegovog nasilnog ponašanja spram ED. Stoga je istina da ju je preko mobitela optuživao riječima: "ti radiš protiv mene, jesi sudjelovala u nestanku mog auta, dokaži mi da ne radiš protiv mene", nadalje dana 7. prosinca 2025. vikao i galamio "ti radiš protiv mene urotu, zvat ću cijelu tvoju obitelj, ja ću njima reći da sam ja tebi dužan pare", a potom su otišli kod broja 64 nakon što su bili na broju 65 kada joj je vikao "uništit ću ti život, gorit ćeš u paklu, nećeš imati mira", sve to tražeći da mu da mobitel da se uvjeri da radi sa trećim osobama, protiv njega, te ju pritom odgurivao rukama u predjelu prsiju, ona se počela udaljavati, ponovio je sve to jer je htio da mu dade mobitel, trčao za njom te ju sustigao, uhvatio rukama oko pojasa uslijed čega je pala na pod, i dalje inzistirajući da mu prezentira mobitel da vidi što je u mobitelu, o čemu se radi, tada je sjeo joj na leđa kada je bila okrenuta prsima i licem prema tlu govoreći joj "nećeš nigdje, dok mi ne daš mobitel", ona je htjela pobjeći, a on ju je uhvatio oko struka uslijed čega je ponovno pala na tlo između dva vozila i opet je svojim tijelom sjeo na leđa dok je bila okrenuta licem prema tlu. Istakao je da ju nije htio fizički tući, to mu nije bio cilj, nego su svi ovi njegovi postupci isključivo bili da dođe do mobitela i da se uvjeri u sadržaj istog. Ona je dozivala u pomoć, te ju je pustio kada je došao svjedok, a potom je ubrzo došla i policija. Njegov problem je financijski koji je htio riješiti dogovorom s njome na način da on ima auto koje bi prodao i njoj vratio novce. Tako su se prije par dana prije dogovorili, međutim primijetio je da ona tipka preko mobitela sa nekim trećima s kojima surađuje, a što je zaključio. Pita se zbog čega mu ona nije odmah pokazala mobitel i do svega ovoga ne bi nikada došlo. U Splitu nema obitelji ni nikoga, pa se opustio, malo je radio, malo nije radio, stanovao je kod nje, nije plaćao stanarinu. Preko ljeta su se upoznali, u Splitu nije mogao naći stan, povremeno je vozio taxi i jednostavno je bio u problemu financijske naravi, jedan od njegovih problema je i kocka što je u konačnosti i dovelo do financijskog problema. Osjeća da je neodgovoran i nemaran pa je i to dovelo do problema. Inače je taxi vozač, ali nije u potpunosti redovit u tome, dva dana vozi, onda izađe vani, pa kada popije onda sutradan ne vozi. ED poznaje od kraja mjeseca kolovoza 2024. godine, te je ubrzo nakon toga stanovao kod nje, ona bi povremeno dolazila podružiti se sa njime, a inače je živjela u stanu na [adresa], u [adresa]. Stanovao je u njenom stanu [adresa], međutim više ne želi ni čuti za nju i vraća se u [adresa], odnosno bilo gdje u područje svoga prebivališta. U osobnom vozilu marke Peugoet reg. oznake [registarska oznaka] istina je da je posjedovao papar spray, raspršivač neškodljivih tvari i nož na preklop koje je držao u vratima automobila iz razloga što je taxi vozač, vozi i tijekom noći i ranih jutarnjih sati i nikada ne zna kakova će mu stranka ući u automobil, hoće li biti pijan, drogiran i slično, a isto tako u automobilu u prtljažniku ima građevinskih alata među kojima i ovaj preklopni nož sa kliještima i vadičepom, što je sve bilo u vratima automobila i nije znao da je to išta zabranjeno odnosno da je protuzakonito. Ne vidi iz vani.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje oštećenice ED koja je izjavila da je ND pomagala, nisu bili službeno u vezi, ali je živio u njenom stanu, posuđivala mu je novac, mada jesu bili jedno vrijeme u intimnim odnosima, koji su prestali prije jedno četiri mjeseca i od tada su samo bili u kontaktu preko telefona, nije živio u njenom stanu. Bio je jedno vrijeme kod svojih u Imotskom, a onda kod prijatelja u Kaštelima. Radi se o dugu od 7.000,00 eura, u jednom momentu zapravo je shvatila da on nju laže te su se dogovorili da je kraj, obećao joj je novce kada proda automobil. Što se tiče dana 6. prosinca 2025. od 15-22,00 sati on je nju preko mobitela nazivao i uznemiravao govoreći joj: "ti radiš protiv mene, jesi sudjelovala u nestanku mog auta, dokaži mi da ne radiš protiv mene", dala mu je bila svoj mobitel u ruke i rekla "evo sve gledaj". Dana 7. prosinca 2025. oko 20,00 sati na ulici u [adresa] s njime se našla međutim i tada je vikao i galamio, ništa nije pomoglo da se smiri govoreći joj: "ti radiš protiv mene urotu, zvat ću cijelu tvoju obitelj, ja ću njima reći da sam ja tebi dužan pare". Nakon toga su autom otišli do kućnog broja 94 jer su prethodno bili na ulici i rekla mu je da se ne svađaju na ulici nego da odu do parkinga, on je želio da se provozaju, na što je rekla da ne želi i da to odbija nego da se zaustave malo dalje na parkingu s tim što je on bio neugodan prema njoj u samom automobilu prije nego što su se zaustavili, samo ga je molila da se smiri međutim ništa nije pomagalo. U automobilu kad su se zaustavili na parkingu ponovno joj je vikao i galamio "uništit ću ti život, gorit ćeš u paklu, nećeš imati mira", rukama ju je odgurivao u predjelu prsiju, pobjegla je iz auta, a on je trčao za njome i sustigao ju, uhvatio ju rukama oko pojasa sa leđa uslijed čega je pala na pod, a nakon toga joj sjeo na leđa jer je bila okrenuta u položaju prsiju i licem na tlu govoreći joj "nećeš nigdje vraćaj se u autu". Nakon toga se odmakla i htjela opet pobjeći ali ju je ponovno uhvatio oko struka uslijed čega je ponovno pala na tlo između dva vozila i svojim tijelom je sjeo na njena leđa dok je bila okrenuta licem prema tlu, kada je dozivala u pomoć i priskočio je obližnji prolaznik i nakon toga ju pustio. Ovo sve kod nje je prouzročilo stanje uznemirenosti i povredu dostojanstva. Još uvijek je u šoku. Na parkingu je ovo sve trajalo oko sat vremena, a na cesti oko kuće jedno deset do petnaest minuta. Događaj je krenuo na [adresa] obzirom jer je iznajmila stan u [adresa] u kojem živi sama, a u [adresa] je stan od roditelja koji su tu preko ljeta. U [adresa] je jedno vrijeme stanovala sa svojim momkom, sa kojim više nije od ljeta ove godine, a u stanu u [adresa] je bio ND. Nije znala da u automobilu ima papar spray odnosno raspršivač nadražujućih neškodljivih stvari, a za nož je znala, za njega joj je rekao da mu je to uspomena od strica i da mu služi za jelo. Taj nož su koristili za jelo jedan ili dva puta. Misli da je taj nož držao u pretincu od vrata sa svoje strane. Nikad ga nije vidjela prije nego što joj ga je on pokazao tako da je sigurna da se nije mogao vidjeti iz vani. Nije znala za ove druge dvije stvari da su u automobilu, a također niti joj ih je spominjao. Nikad nije vidjela novaca kod njega tako da ne zna za njegove eventualne zarade ukoliko je imao. Zapravo ga je cijelu tu godinu dana financirala i htjela da mu bude dobro. Njegovo društvo joj je odgovaralo, svoje probleme je dijelio sa njome i jednostavno mu je htjela pomoći. Nije problem u mobitelu jer je on pregledao mobitel više puta, ona mu je dala, ali u momentu kada ga je stavio u svoj džep ove prigode uzela ga je i više mu ga nije htjela dati jer nije bilo više smisla, on je htio držati taj mobitel samo da time zadrži i nju, ali htjela je doći do mobitela i zbog njegovog nasilničkog ponašanja jednostavno pobjeći. Ne zna što bi se dogodilo da prolaznik nije naišao u tom trenutku, kada ga je ND vidio da se ovaj zaustavio, a ona je govorila "oću kući", ND se povukao tada. Pokušala je dozvati 92, ali joj je poziv izbacio, ubrzo je došla policija. U ovom događaju osjetila se životno ugroženom, kako je bilo nasilničko Antino ponašanje. Da je zaključila da se ikako može riješiti na drugi način, ne bi bježala. Od sada je sasvim sigurna da nema i neće imati ikakve veze s njime niti putem mobitela. Ne zanima ju ni dug, nego samo mir.
4.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, ispis poziva sa fotodokumentacijom, službena zabilješka Jedinice specijalne i interventne jedinice policije od 7. prosinca 2025. u neizdvojenom dijelu, službena zabilješka I Policijske postaje Split od 7. prosinca 2025. u neizdvojenom dijelu, službena zabilješka I Policijske postaje Split od 8. prosinca 2025. u neizdvojenom dijelu i izvješće I Policijske postaje Split od 8. prosinca 2025. u neizdvojenom dijelu.
5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret pod toč.I. izreke.
6.Okrivljenik je na ročištu od dana 8. prosinca 2025. priznao inkriminirani događaj i inkriminirano ponašanje koje mu se stavlja na teret ukazujući na razloge i okolnosti svoga ponašanja te je dokaznom postupku na ročištu istoga dana oštećenica svjedokinja ED u iskazu u cijelosti teretila okrivljenika za počinjeni prekršaj, izričito i nedvosmisleno kao i okolnosno potvrdila je sve navode optužbe koje se odnose na psihičko i tjelesno nasilje spram nje, osobito ističući kako je ovim događajem bila uznemirena i povrijeđeno joj dostojanstvo jer ju je okrivljenik najprije putem sredstava komunikacije sa svog mobitela na njen mobitel uznemiravao, verbalno optuživao govoreći: "ti radiš protiv mene, jer si sudjelovala u nestanku mog auta, dokaži mi da ne radiš protiv mene", te je dana 7. prosinca 2025. oko 20,00 sati u [adresa] kada se s njime našla radi razgovora nastavio sa nasiljem na način da je vikao, galamio i urlao govoreći joj: "ti radiš protiv mene urotu, zvat ću cijelu tvoju obitelj, ja ću njima reći da san ja tebi dužan pare", nakon čega su otišli na adresu [adresa] gdje je opetovano nastavio sa nasiljem tako da je vikao i galamio na nju riječima: "uništit ću ti život, gorit ćeš u paklu, nećeš imati mira" te je rukama odgurivao u predjelu prsiju pa kada se ona počela udaljavati iz straha, a okrivljenik ju je sustigao, hvatao ju je rukama oko pojasa sa leđa uslijed čega je pala na tlo, a nakon toga joj sjeo na leđa gdje je ona bila okrenuta u položaju prsiju i licem na tlo govoreći joj "nećeš nigdje, vraćaj se u auto", nakon čega je htjela pobjeći pa ju je okrivljenik ponovno uhvatio oko struka, uslijed čega je ponovno pala na tlo između dva vozila te je opet svojim tijelom sjeo na leđa dok je bila okrenuta licem prema tlu kada je počela dozivati u pomoć uslijed čega je priskočio obližnji prolaznik te ju je okrivljenik pustio. Oštećenica je svjedočila precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, niti je sud našao razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika. Sud nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja oštećenice čije svjedočenje je ocijenio vjerodostojnim jer je ono uvjerljivo i izrazito upečatljivo u opisu događaja, dosljedno je u svjedočenju i uvjerljivo je opisala nasilje.
7.Naime, u smislu odredbe čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, se nasilje u obitelji između ostalog smatra psihičko i tjelesno nasilje, pa ponašanje okrivljenika u potpunosti ispunjava zakonsko obilježje prekršaja nasilja u obitelji.
8.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
9.U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanih u čl.36.PZ-a pritom uvažavajući i opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl.6.PZ-a te je određujući vrstu i mjere kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena okrivljeniku, te je sukladno istom okrivljenik osuđen na kaznu zatvora, jer je sud smatrao da težina djela i njegove posljedice opravdavaju određivanje kazne zatvora kao teže vrste kazne u izrečenom trajanju, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika.
10.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju i zadržan po rješenju ovog suda, to mu se ukupno zadržavanje uračunalo u izrečenu kaznu zatvora kao 14 dana zatvora, pa se kazna zatvora smatra izdržanom.
11.U odnosu na prekršaj pod toč.II. okrivljenik se tereti da način i okolnosti nošenja oružja kategorije D jednog papar sprayja raspršivača neškodljivih nadražujućih tvari i jednoga noža na preklop u vratima na strani vozača nadohvat ruke vidljivo izvana koji ukazuju da bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda budući da je neposredno prije počinio prekršaj nasilja u obitelji. Okrivljenik se branio da se navedeno nije moglo vidjeti iz vani obzirom da je bilo u vratima automobila, a niti svjedokinja nije potvrdila činjenicu da se raspršivač nalazio u automobilu i nije sigurna da bi se nož mogao vidjeti iz vani, pa tako nije vidjela niti raspršivač, te je također potvrdila da je taj nož u vratima od ranije i da su ga oboje koristili za jelo. Stoga je za ovaj prekršaj okrivljenik oslobođen od optužbe jer sud nije došao do zaključka da je ove predmete nosio kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda, te da njima u konkretnom slučaju nije bila osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, kao što nije dokazano da bi isti bili vidljivi izvani, a koje neprijeporno vezano za ovaj događaj niti je upotrijebio niti pokušao upotrijebiti.
12.Međutim, ovaj sud drži da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 76.a st. 1. PZ-a za oduzimanje predmeta, u smislu čl. 76.a st. 2. PZ-a, iako postupak nije završen osuđujućom presudom za prekršaj pod toč.II., već oslobađajućom, obzirom na okolnosti prekršaja, koji je prekršaj sa elementima verbalnog i tjelesnog nasilja koje je okrivljenik počinio spram oštećenice, držeći u automobilu te predmete.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 5. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
