REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16846/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KA, zastupane po braniteljici Željki Pokupec, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/92889 URBROJ: 251-10-73/65-25-4 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica: KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) odnosno od dana 16. prosinca 2024. od dana 31. prosinca 2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. studenoga 2024. u 11:30 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Preradovićeva ulica 14, Zagreb

dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/92889 URBROJ: 251-10-73/65-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani u bitnome navela da u cijelosti poriče terećeni prekršaj jer nije vlasnik vozila [registarska oznaka], a što je razvidno iz preslike prometne dozvole jer je vlasnik vozila Mobile-leasing d.o.o. Nadalje ističe da nikada nije zaprimila bilo kakvu obavijest ili traženje Gradskog ureda, a vezano za dostavu podataka o osobama koje koriste osobnim vozilom [registarska oznaka], odnosno o osobi koja je dana 16.12.2024. upravljala istim vozilom.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu obavijest o počinjenom prekršaju od 10.12.2024. (str. 9 spisa), podatci o vozaču (str .10 spisa), povratnicu o primitku obavijesti (str. 11 spisa), naredbu o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka] (str. 12 spisa), službenu zabilješku od 8.11.2024. (str. 14 spisa), razgledane su fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka] (str. 13 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila uz pisanu obranu – prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] (str. 20-21 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu od 14. studenoga 2025. iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana (str. 15-16 spisa).

3.1. Braniteljica je izjavila da nema primjedbi na izvedene dokaze niti ima daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju od 10. prosinca 2024., proizlazi da je tužitelj od okrivljenice – odvjetnice KA kao vlasnice vozila odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatražio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom 8. studenoga 2024. u 11:30 sati na lokaciji Preradovićeva ulica 14, Zagreb, a kada je počinjen prekršaj iz čl. 81. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je pošiljka uručena 17.12.2024. i da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi potpis iz kojeg se ne može sa sigurnošću utvrditi tko je primatelj.

6. Sud je izvršio uvid u vlastoručni potpis okrivljenice na prigovoru okrivljenice, pisanoj obrani okrivljenice i potpisu na punomoći od 9.7.20025. te uspoređujući isti sa potpisom na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju te zaključio da okrivljenica nije osobno preuzela navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pa dostava nije uredno uručena kako je to propisano čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.

7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analize svih provedenih materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenicu oslobodio optužbe.

8. Naime, razvidno je da je okrivljenica osporila počinjenje prekršaja tvrdeći da nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju, a takovu obranu sud nije mogao isključiti kao moguću s obzirom da potpis na dostavnici o primitku predmetne obavijesti nije identičan sa potpisom na pisanoj obrani okrivljenice i ostalim podnescima u spisu, a na kojima se okrivljenica vlastoručno potpisala, a u koje je sud izvršio uvid.

9. Također, valja napomenuti da dio obrane okrivljenice da nije vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] već Mobile-leasing d.o.o. nije od utjecaja za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice jer iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] proizlazi da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] Mobil leasing d.o.o. a da je korisnik vozila - Odvjetnik KA, te je tužitelj od iste i zatražio dostavu podataka temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju. Člankom 60. st. 5. Zakona o leasingu propisuje da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

10. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, a okrivljenica isto osporava, sud je u nedostatku dokaza odlučio u korist okrivljenice i istu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: KA, [adresa]

2. braniteljici: Željka Pokupec, Zagreb, Gradišćanska 34

3. tužitelj: tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. pismohrana-ovdje