Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj P-2179/2021-93
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Ivi Peričić Pejar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nataši Erstić, odvjetnici u Odvjetnčkom društvu Korljan & partneri iz Zadra, protiv tuženice BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Maji Boško, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 9. prosinca 2025., u prisustvu tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tuženice te punomoćnika, 5. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je opozvano darovanje učinjeno usmenim ugovorom između tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojom je tuženoj kao obdareniku tužitelj prepustio bez protučinidbe novčani iznos od 82.860,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate.
2. Utvrđuje se da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 6, na 1079/10000 dijela k. č. [katastarska čestica] u naravi MOČIŠĆAK površine 510 m2, DVORIŠTE površine 348 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 162 m2, ukupne površine 510 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: 6. Suvlasnički dio: 1079/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)APARTMAN A3 na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, hodnika, wc-a s kupaonicom i sobe ukupne korisne površine 40,37 m2, kojem pripada sporedni dio terasa na prvom katu korisne površine 4,87 m2, te pripadak u dvorištu, parkirno mjesto PM-A.6.1. korisne površine 14,75 m2, sveukupne korisne površine 59,99 m2, označen kosom šrafurom crvene boje na ime tužene BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela.
3. Utvrđuje se da je tužitelj ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 6, na 1079/10000 dijela k. č. [katastarska čestica] u naravi MOČIŠĆAK površine 510 m2, DVORIŠTE površine 348 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 162 m2, ukupne površine 510 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: 6. Suvlasnički dio: 1079/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)APARTMAN A3 na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, hodnika, wc-a s kupaonicom i sobe ukupne korisne površine 40,37 m2, kojem pripada sporedni dio terasa na prvom katu korisne površine 4,87 m2, te pripadak u dvorištu, parkirno mjesto PM-A.6.1. korisne površine 14,75 m2, sveukupne korisne površine 59,99 m2, označen kosom šrafurom crvene boje u 1/1 dijela te se ovlašćuje tužitelj ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude bez ikakve daljnje dozvole ili odobrenja zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u 1/1 dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene BP, OIB: [osobni identifikacijski broj].
4. Nalaže se tuženoj BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.079,63 Eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana., dok se zahtjev za naknadom troška preko dosuđenoga odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 16. 11. 2021. navodi da je tužena je u razdoblju tijekom 2018., 2019. i 2020. godine bila zaposlena kao sezonski radnik kod tužitelja kao poslodavca na radnom mjestu spremačice apartmana. Tijekom svojeg rada tužiteljica je obzirom na dob tužitelja, bračni i obiteljski status (neoženjen i bez potomaka) te imovinsko stanje saznala da isti ima potrebu za društvom i brigom te je iskorištavajući navedeni položaj tužitelja i zloupotrebljavajući njegovo povjerenje istome obećala da će s njime sklopiti brak iz zahvalnosti, doveden u zabludu da će tužiteljica biti uz tužitelja i brinuti iz ljubavi o njemu do njegove smrti, tužitelj je tuženoj, a prema njezinoj sugestiji i uz njezin nagovor odlučio darovati nekretninu. Tužena je odbila sklopiti ugovor o darovanju u pisanom obliku jer nije htjela da joj tužitelj prepusti vlasništvo nekretnina koje su već formalno u zemljišnim knjigama glasile na njegovo ime, već je inzistirala na tome da joj daruje nekretninu koju će tek kupiti. Doveden u zabludu da ga tužena voli te da će zbog toga s njime sklopiti brak te brinuti o njemu do njegove smrti, tuženik je iz istoj bez protučinidbe prepustio novčani iznos od 82.860,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kako bi ista isplatila kupoprodajnu cijenu za nekretninu koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 6, na 1079/10000 dijela k. č. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 510 m2, DVORIŠTE površine 348 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 162 m2, ukupne površine 510 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: 6. Suvlasnički dio: 1079/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)APARTMAN A3 na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, hodnika, wc-a s kupaonicom i sobe ukupne korisne površine 40,37 m2, kojem pripada sporedni dio terasa na prvom katu korisne površine 4,87 m2, te pripadak u dvorištu, parkirno mjesto PM-A.6.1. korisne površine 14,75 m2, sveukupne korisne površine 59,99 m2, označen kosom šrafurom crvene boje. U ugovoru o kupoprodaji nekretnine tužena je označena kao kupac, iako je kupac navedene nekretnine faktično bio tuženik, budući da je isti nakon dogovora s tuženom i prodavateljem istoj predao novčani iznos koji odgovara dogovorenoj kupoprodajnoj cijeni kao bi se ista u ugovornom odnosu kupoprodaje označila u svojstvu kupca i time izravno prenijela vlasništvo na svoje ime. Nakon što je tužena ishodila upis prava vlasništva za svoju korist u zemljišnim knjigama, te raspolažući sredstvima tužitelja isti adaptirala i uredila, ista je jednostranom voljom raskinula svaki odnos tužiteljem.. Obzirom da je tužena samo formalno navedena na kupoprodajnom ugovoru, kako bi se pojednostavio postupak upisa prava vlasništva tužene u zemljišnim knjigama na njezino ime, tužitelj je zapravo tuženoj darovao, odnosno prepustio bez protučinidbe nekretninu - stan naveden i opisan pod točkom II. tužbe. Obzirom da je tužiteljica iskoristila povjerenje tužitelja te je postupajući s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela tužitelja lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje imovine istoj daruje nekretninu, tužitelj je, izjavom od dana 15.11.2021. godine , ovjerenom kod javnog bilježnika opozvao učinjeno darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Slijedom navedenog tužitelj predlaže naslovnom sudu usvojiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obavještava sud da prikuplja dokaze te će naknadno iznijeti sve relevantne činjenice i dokaze. Ističe da je predmetna tužba potpuno neosnovana, ista nije utemeljena na relevantnim zakonskim odredbama koje propisuju načine stjecanja vlasništva na nekretnini. Nadalje navodi da u odnosu na identične činjenice na kojima tužitelj temelji svoju tužbu tužitelj podnio i kaznenu prijavu protiv tužene, a koju je ODO Zadar odbacilo, upravo imajući u vidu sve navode i dokaze tužene. Kao dokaz tome predaje se i rješenje o odbačaju kaznene prijave ODO Zadar Pol.br. KPDO-1057/21 od 31. ožujka 2022. Tužena se protivi predanoj navodnoj sms poruci od strane tužitelja za koju nije dokazano niti tko je napisao istu poruku a niti komu je upućena, iz kojeg broja je poslana i na koji broj je primljena, a koju tužitelj jednostrano tumači na način kako njemu odgovara, kao i sve činjenice i dokaze u predmetnom postupku. Isto tako protivi se i potvrdi koja je predana od strane tužitelja, a koja je u ostalom suprotna navodima tužitelja iz njegove tužbe.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem isprava i dokumentacije priloženih spisu i to ugovor o kupoprodaji nekretnine l.s.7-9, zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] l.s.10-12, obrazasce eM-2P l.s.13-17, dopis opoziva darovanja od 15.11.2021. l.s.18-19, rješenje ODO u Zadru broj KP-DO-1057/21 od 31. ožujka 2022. l.s.36-40, sms prepiska l.s.41, potvrdu od 13. rujna 2020. l.s.42, potvrda ZHMO za osiguranika BP l.s.43-48, liječničku dokumentaciju na ime pacijenta OP l.s.49-70, predugovor o kupoprodaji nekretnine l.s.71- 75, rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Z-22350/2020 od 25. 11.2020. l.s.76-77, nalozi klijenta PBZ Zagreb na ime BP l.s.80- 81, rješenje o izmjeni građevinske dozvole od 18.10.2019. l.s.82, uporabna dozvola od 10.6.2020. l.s.83-85, rješenje o određivanju kućnog broja od 21.1.2020. l.s.86, energetski certifikat zgrade l.s.87-90, skicu vrtova i parkirnih mjesta l.s. 91-93, dopis HEP-a od 18.2.2021. l.s.94, ponudu o priključenju od 18.2.2021.l.s.95-98, elektroenergetska suglasno st(EES) ls,s,99-103, računi salona namještaja Prima l.s.104-106, otpreminica i račun Lesnina XXL l.s.107, račun Staklo BIM Perica d.o.o. l.s.108, ponuda broj 21109 l.s.109, račun salona Prima L.s.170, račun tepih centar l.s.111, račun prima l.s.112, račun Metro l.s.113, račun Filba d.o.o. l.s.114-116, račun Bauhaus l.s.117, račun Lesnina XXL l.s.118, račun Bauhaus l.s.119, račun Novalis l.s.120-122, račun Filba d.o.o. l.s.123-125, račun Plodine l.s.126, računi Novalis ; Pevex, Jysk, Filba,l.s.127-130, ponuda Prima l.s.131, predračun Lesnina XXL l.s.132- 133, račun Prima l.s.134-137, račun Pevex l.s.138, rješenje ODO u Zadru broj KP-DO- 1057/2021 od 31. ožujka 2022.l.s.139-142, izvršio uvid u predmete Općinskog suda u Zadru broj Kov-170/22, te predmet broj K-247/24, saslušao stranke i svjedoke PP, LP, ZP, MP, ĆPV, DP, BPV, SP, FP, UP, Ć (RP) Peranić i GP.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja da se utvrdi opozvano darovanje učinjeno usmenim ugovorom između tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojom je tuženoj kao obdareniku tužitelj prepustio bez protučinidbe novčani iznos od 82.860,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, da se utvrdi da je tužitelj ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 6, na 1079/10000 dijela k. č. [katastarska čestica] u naravi MOČIŠĆAK površine 510 m2, DVORIŠTE površine 348 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 162 m2, ukupne površine 510 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: 6. Suvlasnički dio:
1079/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)APARTMAN A3 na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, hodnika, wc-a s kupaonicom i sobe ukupne korisne površine 40,37 m2, kojem pripada sporedni dio terasa na prvom katu korisne površine 4,87 m2, te pripadak u dvorištu, parkirno mjesto PM-A.6.1. korisne površine 14,75 m2, sveukupne korisne površine 59,99 m2, označen kosom šrafurom crvene boje u 1/1 dijela uz zahtjev za trpljenje uknjižbe.
6. Činjeničnu i pravnu osnovu zahtjeva tužitelja čini teza da da je tužena je u razdoblju tijekom 2018., 2019. i 2020. godine bila zaposlena kao sezonski radnik kod tužitelja kao poslodavca na radnom mjestu spremačice apartmana. Tijekom svojeg rada tužiteljica je obzirom na dob tužitelja, bračni i obiteljski status (neoženjen i bez potomaka) te imovinsko stanje saznala da isti ima potrebu za društvom i brigom te je iskorištavajući navedeni položaj tužitelja i zloupotrebljavajući njegovo povjerenje istome obećala da će s njime sklopiti brak iz zahvalnosti, doveden u zabludu da će tužiteljica biti uz tužitelja i brinuti iz ljubavi o njemu do njegove smrti, tužitelj je tuženoj, a prema njezinoj sugestiji i uz njezin nagovor odlučio darovati nekretninu. Tužena je odbila sklopiti ugovor o darovanju u pisanom obliku jer nije htjela da joj tužitelj prepusti vlasništvo nekretnina koje su već formalno u zemljišnim knjigama glasile na njegovo ime, već je inzistirala na tome da joj daruje nekretninu koju će tek kupiti. Doveden u zabludu da ga tužena voli te da će zbog toga s njime sklopiti brak te brinuti o njemu do njegove smrti, tuženik je iz istoj bez protučinidbe prepustio novčani iznos od 82.860,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kako bi ista isplatila kupoprodajnu cijenu za nekretninu koja je predmet ovog postupka.
7. U konkretnom slučaju među strankama nije sporna činjenica da je tuženica uknjižena kao vlasnica stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 6, na 1079/10000 dijela k. č. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 510 m2, DVORIŠTE površine 348 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 162 m2, ukupne površine 510 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: 6. Suvlasnički dio: 1079/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)APARTMAN A3 na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, hodnika, wc-a s kupaonicom i sobe ukupne korisne površine 40,37 m2, kojem pripada sporedni dio terasa na prvom katu korisne površine 4,87 m2, te pripadak u dvorištu, parkirno mjesto PM-A.6.1. korisne površine 14,75 m2, sveukupne korisne površine 59,99 m2, označen kosom šrafurom crvene boje u 1/1 dijela, te da je tužena je u razdoblju tijekom 2018., 2019. i 2020. godine bila zaposlena kao sezonski radnik kod tužitelja kao poslodavca na radnom mjestu spremačice apartmana.
8. Sporna je činjenica da je tuženica isti stekla vlastitim novcem ili novcem tužitelja, za koji tužitelj tvrdi da je usmeno darovao tuženici za kupnju predmetnog stana.
9.Tužitelj u svom iskazu u bitnom navodi kako je tužena kod njega radila od 2018.g. pa sve do 2020.g. Radila je kao sezonska djelatnica 2018.g., prekinut je bio radni odnos ali su je naknadno zvali da im pomogne u branju maslina što je ona i učinila. Dogovorili su se za sljedeću g.2019. i već u travnju 2019.g. započela raditi kod njih. Također je radila kao sezonska radnica te su negdje u rujnu dogovorili se da je prijavi kao stalnog sezonskog radnika i pri tome je potpisao ugovor o tome. Došla je raditi 2020. ali nije mogla raditi cijelo ljeto već sam joj u određenom momentu i to negdje 11.srpnja 2020.g. rekla da više ne može raditi odnosno to je bio njen revolt jer joj je prigovorio da ne radi kako treba. On ju je tada odjavio a ona je izlazila sa nekim čovjekom 3-4 dana, koji joj je tamo pronašao taj posao i odveo je do tog posla. Budući je njima pri čišćenju pomagala druga djelatnica, koja je 20.kolovoza 2020. trebala otići zbog spremanja djeteta u školu, ona je došla ponovno kod njih raditi na njegov poziv i došla je i ispeglala robu. Nakon tjedan dana došla im je također počistiti apartmane i druge poslove oko apartmana i tada je rekla njemu:" Ive, ako oćeš ja se mogu vratiti na posao", što je on i prihvatio i negdje 1.rujna 2020.g. ona se vratila na posao i tijekom mjeseca rujna jednog momenta je ona njemu rekla: "Ja ću se Ive za tebe udati ako mi kupiš stan, a drugu imovinu neću potraživati." Odgovorio joj je da će o tome razmisliti, dva dana je razmišljao i donio odluku da ćemo se vjenčati. Sa time je upoznao svoje članove obitelji a oni nisu bili zadovoljni njegovim izborom, rekli su da nije dobra osoba jer da kakva je to osoba koja se želi vjenčati, a da se kupi stan. Zajedno su započeli pospremati stan u drugoj kući gdje će zajedno živjeti tako da je ona negdje 7 ili 8.rujna 202.g. pozvala agenciju za nekretnine Remax i tu je bilo ponuđeno dva stana. To je bila kuća na području u Novalji zv. Moćišnjak i tu u kući je bio stan, dočekala ga je KP i ŽP, agentice za prodaju nekretnina te su pogledali stan negdje 60 m2 koji se meni nije dopao, te su išli vidjeti drugi stan na području [adresa], koji mu se također nije dopao, nisu kupili ni jednog ni drugog. Rekao joj je da potraži nešto bolje ona je nazvala g. GP, oni smo se dogovorili na jednoj adresi on je kasnio pola sata, doveo ju je, došli su sa prednje stane kuće, on je prije njih bio došao i bio je na balkonu sa starijom gospođom. Rekla mu je B da mu je to majka. Misli da ga je mogao pri tome vidjeti, bila je udaljenost oko 15 m, nije ulazi o taj stan, a to je druga kuća koja je bila isto na području [adresa], i to negdje na udaljenosti oko 300 m od rotora prema Barbatima a negdje 200 m od rotora st.[adresa]. Nije otišao pogledati, ne kupuje stan za sebe. Ona se vratila nakon 10 tak min rekla da je pogledala dva stana jedan u prizemlju jedan na prvom katu, rekla je da stan na prvom katu ima pogled na ruševnu kuću, na što ja on rekao da će se ta kuća ionako rušiti ili obnoviti. Nije išao vidjeti taj stan jer ja ima dosta nekretnina, a taj stan je u novogradnji. Nakon toga su otišli i vratili se par dana nakon toga u tu istu kuću gdje ih je sačekao g. NP i dao im predugovor za kupnju tog stana. Negdje je glasio na iznos od 150.000,00 kn odnosno negdje 20.000 Eura. On je nazvao svog bankara iz privredne banke gdju PP, otišli su u Privrednu banku, on je dao svoju karticu ona je dala svoju karticu i gdje je PP rekla da tužena na svom računu ima 2.600 Eura, a na njegovom računu su bili oročeni šoldi te da ne prekida oročenje svojih sredstava donio je od kuće 20.000 Eura. On je tih 20.000 Eura dao na ruke PP koja ih je prebrojila a tužena je dala karticu. Sama PP ga je pitala da li kupuje stan on je rekao da kupuje ali za nazočnu tuženu. Taj novac je ostao na računu tužene dva dana, sutradan je došla kod njega da ide s njom u banku da taj novac uplate na račun g. NP. Kada su došli prvi dan bankarica je rekla da se to ne može izvršiti za jedan dan već da novci trebali ležati dva dana i da dođu sutra. Došli su i uplatili sa njenog računa tu kaparu za stan. O tome su obavijestili g. NP, ona mu je pokazala uplatnicu i tada je on njoj predao ključeve stana u njegovoj nazočnosti. Istovremeno dok su to kupovali ona je kupovala niz stvari za apartman u [adresa], gdje će živjeti, opremu za stan a istovremeno su kupovali i opremu za taj stan od TV, i potrepštine za taj stan. Njemu je bankarica PP u trenutku kada je dao na račun tužene 20.000 Eura bila rekla da može posuditi 30.000 Eura uz 1% kamate na dvije godine, on je o tome obavijestio članove obitelji a brat mu je rekao da će mu posuditi i posudio mu je 40.000 Eura, a do 63.000 Eura on je imao svoja novčana sredstva, te je cijelu sumu od 63.000 Eura koja je platila u cijelosti kupoprodajnu cijenu za taj apartman. Kada joj je dao te novce nitko nije bio nazočan osim njega i nje. Dana 15.10.2020-.g. prestala je sezona bila je prijavljena kao djelatnica te je svu svoju odjeću i obuću premjestila u stan u [adresa] gdje će živjeti. Potom je rekla da odlazi kod svojih roditelja da se ide malo odmoriti i da će donijeti svoju zimsku garderobu:
Nakon 10-tak dana se vratila natrag u njihov stan. Potom mu je rekla da je obećao da će sve njene obveze izvršavati među inima i plaćati račune mobitela što je i učinio. Primijetio je da je otvorila i samozapošljavanje i to mu je rekla za plaćanje obveza nakon što je o tome obavijestila majku. Potom je on dobio informaciju koliko obveza za otvaranje samozapošljavanja koštaju iz porezne uprave ličko senjske kojoj se obratio, jer ona nije plaćala račune za djelatnost koju je otvorila-samozapošljavanje. To mu je šefica porezne uprave obračunala i tada je bilo duga za njen prvi i drugi mirovinski stup, dug za zdravstvo, obveze koje prate otvaranje posla- samozapošljavanje što je on kasnije sve to gore navedeno nastavio plaćati. On je tražio da upozna obitelj tužene da ih obavijeste da će se vjenčati na što mu je ona odgovorila: "Oni nikada neće doći u [adresa] a niti ćeš ti otići kod njih." Neke stvari iz garaže u našoj kući i to dva šporeta trebali su odnijeti kod njene majke i uzela je predugovor da će to pokazati majci. Misli da njena majka nije bila zadovoljna, oni su nakon sat vremena otišli od njene majke jer ga ona nije kasnije gledala onako kako ga je gledala ranije. Što se tiče njihovog daljnjeg života sve račune je plaćao on koji su priloženi u spis iako su plaćeni putem njene kartice, to su njegovi novci. Oni su nastavili živjeti u tom stanu bili su zajedno u krevetu, kada su se jedno jutro probudili rekla mu je čak da ga može prijaviti policiji za seksualno zlostavljanje. Na to joj je odgovorio da ako tako misli bolje da otiđe ća, jer se brak nije konzumirao. Nakon toga on je otišao na koću-ribarenje i kada se uvečer vratio ona je pokupila sve svoje stvari i više je nije bilo. Nakon 7 dana joj je rekao da ili da mu vrati stan ili da se vrati natrag na što je rekla da ona stan ne može vratiti, jer da je ona potrošila na opremanje tog stana. Jedan dio za uređenje stana bilo je potrebno platiti iznos od 39.000 kn, on je dao 20.000,00 kn ostalo je za platiti negdje 18-20.000,00 kn i to je trebalo platiti prilikom isporuke. Dana 5.ili 6 siječnja 2021.g. ona ga je nazvala, on je otišao i vidio da su tamo montirani namještaji od strane djelatnike Prime i tog dana se vratila natrag i rekla da mu je htjela pokazati kako ona to može organizirati. Godine 2021. ona je našla djelatnicu koja bi radila poslove podržavanja i čišćenja apartmana tijekom sezone, CP. Tada je među njima u ljetnoj sezoni došlo do svađa 2021.g. Brak cijelo to vrijeme nije bio konzumiran, on je želio a ona nije. Tužena je krajem listopada početkom studenog 2021.g. otišla. On je otišao na more ribariti a ona se u to vrijeme spakirala i otišla i od tada se nije vratila. On je iza toga pokušao sa njom stupiti u kontakt, stupili su u kontakt i ona je njemu rekla da ne mogu doći u stan da razgovaram jer da bi ga netko mogao vidjeti, te su razgovor nastavili u hotelu Loža i rekla mu je da se ona nikada više neće vratiti a ako se dokaže da joj je kupio stan da će se ona iseliti iz stana. Ona je izbrisala iz njegovog telefona telefon matere. On je ipak došao do telefona njene majke, nazvao sam ju i rekao u čemu je stvar a ona mu je odgovorila da ona ima kuću jednu tu jednu u [adresa] i da njoj nije potreban nikakav stan u [adresa]. Otac za to da ne zna i bolje da ne zna. Rekla je da će ona doć i s njom razgovarati, nije s njom razgovarala, ja sam joj poslao poruku a ona je meni porukom odgovorila koju sam priložio u spis. Otišao je razgovarati sa njenim ocem i tada mu je rekao sve, a on mu je rekao: "Ja ti Ive vjerujem svaku riječ ja bi to isto napravio za ženu ali donijeti poštenu odluku. Predložio je sam da se stan proda i da se ona namiri, do toga nije došlo. Osjeća se prevarenim maksimalno se trudio da bude dobar suprug i udovolji svim njenim potrebama za materijalnim. Tužena je živjela u nekretnini njegovog brata u [adresa], za cijelo vrijeme sezonskog rada. Što se tiče čišćenja apartmana ona je čistila apartmane njegove majke, naime sama zgrada u kojima su apartmani vlasništvo je njegovo a kućna radinost bila je registrirana na njegovoj majci, konkretno na iznajmljivanje apartmana. Tužena je čistila i apartmane u kući vlasništvo njegovog brata i to od 2018.g. do 15.10.2020.g. Ona je i dalje bila u radnom odnosu kad njega ali tek onda kada je izvršila prekid samozapošljavanja i tražila od njega da je prijavi što je i učinio, i naglasio da to pripada kućnom budžetu. Kao radnica kod njega je bila prijavljena do 15.10.2021.g. i to sa prekidima. Ona je sve to radila kao njegova buduća žena. On je njoj isplaćivao plaću ali joj je i rekao da to ide u kućni budžet. Nije nikada živio u stanu sa tuženom, koji je predmet ovog spora. Bio je tamo pet puta, nije ni ona živjela u istom do ovog spora. Usmeni ugovor o darovanju spornog stana, sklopio je već u rujnu 2020.g. u [adresa], ona je njemu sama rekla da će se udati za njega ako joj daruje stan a da mu se u preostalu imovinu neće dirati. Što se tiče samog datuma proteklo je dosta vremena od toga, a usmeni dogovor o darovanju bio je u [adresa] a nakon što mu je rekla da će se udati za mene ako joj kupi stan. Obostrano je bilo to da će se ona udati za njega ako joj kupi stan. On je opozvao darovanje jer ona nije ispunila ništa nije se udala za njega. On je kupio stan a ona nije ispunila svoje obaveze, čak g nije htjela povesti kod svojih roditelja, nije organizirao vjenčanje. Željela je da žive u vanbračnoj zajednici. Namještaj za opremanje predmetnog stana kupovali su u [adresa] u trgovini Hiper Novalis kod trgovca IP. Tada je jedan dio kupljenoga : trosjed, mini dnevni boravak, stol i nosač televizora otpremljen u [adresa] na adresu [adresa] . to je stan u kojem su trebali živjeti a u [adresa] na adresi [adresa], je dostavljeno vešmašina, dva televizora, aparat filter kafe, mini usisivač i daska za peglanje. Tužena se dana 26,10.2020.g. vratila od roditeljskog doma u [adresa]. taj dan su otišli u Zadar kupiti namještaj za stan u [adresa]. Tada je kupljeno krevet, ormar, madrac, komoda u dnevnom boravku, dva dvosjeda, jedan mali stolić i to je sve kupljeno u Primi, račun je iznosio 39200 kn a on je dao 20.000,00 kn pošto je ona imala sve kartice od svih tih trgovina na svoje ime i tako je išao taj novac na njeno ime ali za kupnju ovoga što je on kupio. Račun za svu opremu za stan u Primi jer iznosio 39200 kn, ona je priložila karticu na njeno ime u dućanu Prima , a on je dao novac tada 20 000 kn a to je bilo avansno plaćanje, a kod isporuke robe će biti plaćeno u cijelosti. 12.12.2020.g. su uz kavu u kući [adresa] raspravljali o Primi, rekaoje da je obaveza isporuke robe od Prime bila u roku od mjesec dana a već je prošlo skoro dva mjeseca, a roba nije isporučena. O je njoj rekla da će roba biti isporučena 26-27.12.2020. i tada 23.12.2020.glavu je stavio ruku na njeno tijelo a ona je ujutro meni rekla: Ive ja bih te mogla prijaviti policiji za nasilje. Njega je tužena napustila a on smatra da je to napravila u namjeri kako bi ona bila sama kod primitka robe iz Prime u Zadru u stan u [adresa]. Ne može točno reći koliko je novaca dao za opremu predmetnog stana, ali novac do 39 000 kn od 20000 do 39000 kn je dala tužena. Naknadno je on platio u Lesnini, komodu za spavaću sobu sa ogledalom, 1000 kn, slika od 500 kn, tepisi za spavaću sobu, u trgovini Emezzeta se kupila lampa za dnevni boravak-500 kn, veliki medo 150 kn, zidni sat kuhinjski - Emezzeta, slika 800 kn- ciganka, tepih okrugli, kvadratni, jedan za kuhinju a jedan za dnevni boravak, zatim iskrina mikrovalna- Emezzeta, frižider – Emezzeta, zatim TV. Sve što je kupljeno za opremu stanu u [adresa] je kupljeno njegovim novcem. Za predmetni stan kupljena je i grijalica. Na upit punom tužitelja kakav dojam je stekao o materijalnom stanju tuženice za vrijeme dok su njih dvoje bili zajedno i njene obitelji tužitelj odgovara da mu je ona rekla da od godine do godine se pokrije s time da nekada kupuje provišta za cijelu obitelj. U razgovoru s ocem od tužene oni su htjeli postaviti fasadu na svoju kuću u mjestu Ribarica, Oštro glavica 40, ispod Velebita. Tada mu je čovjek rekao „koliko ja spremim novca da im toliko i fali“ jer da svake godine cijene poskupljuju i fasada koliko mu je poznato nije postavljena. Dodatno ističe kako mu je tužena rekla da se ona što se tiče oblačenja oblači kod kineza u Gospiću. Ističe da joj je kupovao svu potrebnu robu a ona je ostavila od svoje robe jaknu i dvoje traperica. Između ostaloga kupio joj je bundu polarne lisice 3500 kn. Još navodi i troškove za liječenje tužene kao npr plaćanje u Sanusu za vid i leće, i na Relji kod optičara okvir i leće u iznosu od 2600 kn. U Poliklinici Diva joj je platio pregled 800 kn. Također i pregled kod Agram 600 kn. Plaćao sam i pregled u Basioli 800 kn.Dok je tužena radila kod tužitelja imala plaću od 6000 kn od toga je minimum plaće bio isplaćivan na tekući račun ostalo na ruke razlika. Nije imao ključ od predmetnog stana. U tom stanu je bio s njom 5 puta. S VP i njom sam se sastao tri puta.
10. Iz iskaza tuženice proizlazi da što se tiče usmenog ugovora o darovanju nikada do njega nije došlo, a što se tiče same kupovine stana, ona je dugo vremena razmišljala da kupim stan u [adresa] te ga je i kupila. Čula je za P i prije, obilazila je niz agencija za nekretnine, sve što su joj pokazali nije joj se dopalo i na taj način je došla i do gospodina NP. Nju je do te kuće gdje je kupljen stan dovezao tužitelj gosp HP, on nije ušao s njom da razgleda taj stan, nju je gosp HP često vozio, zato što je živjela na Drljandi, zbog udaljenosti kad je trebala odlaziti u dućane i kasnije kad je živjela u kući tužitelja. Što se tiče novčanih sredstava za kupnju stana to je ušteđevina njezinih roditelja. Ona je jedan dio novčanih sredstava dala od svoje ušteđevine jer sezonski dugo radi, plaća je bila dobra, ali sama nije mogla kupiti taj stan. braća u Americi i sestra njima su slali novac, njezini roditelji su radili rade i dan danas otac se bavi građevinom, majka je domaćica iznajmljuje apartmane, održavaju kuće po naselju gdje žive, njena majka je prodala kuću svoje majke i okućnicu te dio tih novaca je dala za kupnju tog stana, ona je cjelokupnu kupoprodajnu cijenu platila sa svog računa, sa tužiteljem je u odnosu poslodavac radnik. Ona je tamo radila, ona je cijelo vrijeme dok sam radila živjela u njegovim nekretninama, prva nekretnina je od brata, tako su i sve ostale radnice koje su radile kod njega živjele, cijelo vrijeme je primala plaću, gospodin HP je ponudio da živi s njim da mu pere da mu čisti, od 15.10.2020. do 15. travnja 2021. godine tužitelj joj je plaćao mirovinsko i zdravstveno ali nije primala plaću. Za Božić i Uskrs ako se misli konkretno na sestru tužitelja ona nije tamo bila, nikada nije tužitelju rekla da ako joj kupi stan da će se udati za njega, a nije mu rekla ni da ga voli, bilo je problema zbog koji je od tamo otišla o tome ne želi razgovarati. Ona je bila i u zdravstvenim problemima i operirana je, bila u bolnici i nakon izlaska iz bolnice tako je i radila. Što se tiče gospodina BPV on njoj ništa nije ponudio oko opremanja spornog stana već joj je gosp HP rekao da je on električar da joj on može montirati mašinu, što je on i učinio, da od gosp NP je tražila sve potrebite dokumente od građevinske dozvole i ostalo da ima te dokumente kod kuće. Što se tiče samog stana on je dobar, ali njeni roditelji općenito ne vole otok, majka nije imala primjedbi na lokaciju stana ali je imala primjedbu zato što je na otoku. U opremu je uložila iznos od 40.000 kuna, njena ušteđevina bila je 16.000 eura koja je uložila u kupovinu stana, taj je iznos držala doma kod svojih roditelja. Njezine sezone su bile jako dobre, a tu razliku nabavila je kod sebe doma, 16.000 eura imala je kod kuće, a ostatak je imala kod sebe dok živi u [adresa], u [adresa] uređivan je jedan stan i taj stan su zajedno uređivali ona i tužitelj, bila je operirana i na tu operaciju vodio ju je gospodin HP, za dan kad je bila na operaciji mijenjala ju je gospođa L, platio ju je gospodin ĆP, nije joj dala novce. Upoznata je sa imovinskim stanjem tužitelja, ima tri kuće kao i ona, nisu joj potrebni novci da si kupi čarape, ona je tuđe kuće čistila da bude financijski neovisna, točno je da je sa njom u banci bio tužitelj kad je plaćala kaparu, kao i svugdje, ona je dala 20.000 eura kapare, ona je platila, na njenom je imenu, a da li je on to banci dao u fasciklu ili ne, ne zna što je radio. Ona je donijela 20.000 eura u Privrednu banku za kaparu i to su njeni novci. Doveo ju je u banku gosp HP rekao je da mora nešto obaviti kod svoje bankarice da tamo ima štednju on je obavio svoje, ona svoje. Što se tiče predmetnih sredstava išla je kući u [adresa] po 16.000 eura, a ostalo je imala ovdje kod kuće u [adresa], nitko ju nije mijenjao kad je išla po ta novčana sredstava, za to nije bilo potrebe, poznaje gosp AP on je susjed dok sa živjela u [adresa] i s njime nikada nije pričala o kupnji stana i njenom odnosu sa gosp. AP,. Ona je pokazivala sestri tužitelja spavaću sobu, ali to je sve u okviru jednog stana kako je promatrala cijeli stan tako je uvidjela i spavaću sobu, ona je predlagala što će se za taj stan u [adresa] kupovati, ona je za to bila i plaćena, a plaćao je račune tužitelj. Za stan u [adresa] kupljena je vešmašina koju je platila. Nije tražila prije kupoprodaje stana građevinsku dozvolu i ostalu dokumentaciju već nakon kupnje tog stana, i to iz razloga što je njen otac želio imati čiste papire, bio je gosp HP na razgovoru kod njenih roditelja u Cesarici ali ona tada nije bila nazočna, upoznata je sa SMS porukom što je tužitelj uputio njenoj majci, to se trebalo već pitati njenu majku zašto je u toj poruci napisala da mora doći k sebi da zašto je došlo do kupovine tog stana to ne zna. Ušteđevine je imala onoliko koliko joj je bio minimalac koji je dobila tijekom te sezone, ona bi štedila tijekom sezone i zaštedila bi 30 do 35 tisuća kuna. Tužitelj nije imao ključ od stana i nije ga koristio. Imala je unatrag par mjeseci sve minimalce na računu i to od 4-10 mjeseca 2021.g. a na koji način je štedjela navodi da nije išla nikuda, nije trošila ništa nego je trošila najosnovnije stvari. Nije imala troškove stanovanja jer je živjela kod tužitelja. Njena majka je prodala kuću u [adresa] misli da je to bilo prije tri –četiri godine prije kupnje stana u [adresa] tj. da je to bilo 2017.g./2018.g. Nije dostavila dokaz da je majka prodala kuću jer ga nitko nije tražio. Novac za kupnju stana, oko 63000 eura su joj dali roditelji a ostatak je njena ušteđevina. Otac i majka cijeli život rade, iznajmljuju apartmane i osim toga u zimi održavaju cijelo naselje ispod Velebita i za to održavanje su plaćeni. Na upit koliko im plaćaju ista odgovara da ne zna, da se to nikoga ne pita. Na upit koliko je platila porez za stan odgovara da je država uzela svoje a da ona to ne zna. U stanu u potkrovlju ostala je živjeti i van turističke sezone od 10 -4 mjeseca jer joj se nastavio radni staž, plaćeno sve, hrana. I ne vidi razloga zašto ne bi ostala. Druga radnica koja je čistila apartmane je spavala u sobi i kupaoni u vešaraju a to je kao jedna mala kućica, a to je izvan te kuće u istom dvorištu. Što se nje tiče ona i poslodavac imali su poslovni odnos. Nije nikada čula da bi neka radnica spavala i živjela u prostoru sa poslodavcem a da s njim nije imala neki drugačiji odnos osim poslovnog tužena odgovara, ali misli da je to moguće. U periodu od od 15.10.2020.g. do 15.04.2021.g. ona bavila samozapošljavanjem i tom periodu je živjela s tužiteljem na adresi u [adresa] u potkrovlju s tužiteljem. U tom periodu nije dobivala plaću od tužitelja nego joj je za to razdoblje isti samo plaćao doprinose, mirovinsko i zdravstveno. U vremenskom razdoblju od kada je njoj tužitelj samo plaćao doprinose ona je u tom periodu kuhala, održavala, dvorište i kuću kao i svatko normalno domaćinstvo. Kuhala je samo za gospodina ĆP i sebe .
11. Iz iskaza svjedokinje PP proizlazi da ista svoja saznanja o predmetu spora ima sa svojeg radnog mjesta djelatnice u banci. Jednog dana došao je tužitelj sa gđom BP i tražio savjet kako da izvrši plaćanja budući su imali gotovinu u eurima, a trebalo je plaćati u kunama. Predmet kupnje u kupoprodajnom ugovoru bio je stan. Naime, kupoprodajni ugovor bio je na ime gđe. BP, u njihovim razgovorima, iako se raspitivao o plaćanjima ona je stekla dojam da je gospodin plaćao svojim sredstvima, tada još nije bilo uplate, samo su razgovarali. Interesirao se i da sam podigne pozajmicu za kupnju nekretnine. Kupoprodajni ugovor, ne zna da li je bio predugovor ili ugovor, sjeća se da je za stan trebalo plaćati u dvije rate, te što se tiče prve rate na račun gđe. BP uplatio je tužitelj 20.000,00 eura. Ne sjeća se točno, uplatu je izvršila BP, ali keš je sa sobom donio tužitelj ĆP, bio je u fascikli. Što se tiče samih novaca gospođa je bila uplatila na to, ali novac gotovinu donio je gospodin ĆP, a sa njima u razgovoru shvatila je da je to uplata prve rate za kupnju stana. Ne sjeća se točno kada su se došli raspitivati u banku, možda je to bilo prije dvije ili tri godine. Ne zna točno da li su bili više puta u banci, da bi se raspitali o tome, ne zna čak ni da li je taj prvi puta bio se samo raspitati ili je već tada položio 20.000 eura u banku. Tužitelj dolazi u banku, možda dva puta godišnje. Samu nekretninu ne može opisati, samo se sjeća da se radi o stanu. Nije bila prisutna prilikom uplaćivanja ostatka novaca za stan. Ne sjeća se da je na ime kapare tog dana uplaćeno za kupnju tog stana, čak i ona je to izvršila, ali se ne sjeća zbog proteka vremena. Ne, gospodin ĆP nije podigao pozajmicu. Ima puno klijenata, a posebno se sjeća i tužitelja i tužene iz ovog postupka, zato što se gospodin raspitivao kao da on kupuje stan, a onda je vidjela da ugovor glasi na gospođu.
12. Iz iskaza svjedoka LP proizlazi da on o činjenici kako je kupljen predmetni stan ne zna ništa, ali zna da su gospodin LP i gđa. BP došli kupovati opremu za predmetni stan da će početi zajednički živjeti i on ju je sam dostavio na adresu u [adresa]. Što će biti kupljeno predlagala je gđa BP, a plaćao je g. LP. Da, oni su živjeli zajedno, on sam je iz [adresa] i često ih je zajedno vidio u automobilu, također su u kući na trećem katu uređivali stan gdje su živjeli. On je susjed udaljen oko 1,5 km od kuće tužitelja. Gospodin LP po zanimanju je ribar i ima također i kuću za iznajmljivanje. Što se tiče kupovanja namještaja, kupili su dva televizora, jednu kožnu garnituru u obliku slova L i sl. Gospodin LP iznajmljuje apartmane. On je sa gđom. BP komunicirao samo u trgovini. Vidio je da oni žive zajedno, vidjelo se da žive na katu zajedno, zaključio je da zajedno kupuju namještaj i sve potrebno za život. Što se tiče gđe BP, ona je kod g. LP radila i sezonski. što se tiče uređenja stana, rekao mu je da je kupio stan u [adresa] i za uređenje stana u [adresa], a koja je namjena stana bila, to ne zna. Tužitelj je jako dobro stojeći u [adresa] i to u materijalnom smislu. Tužitelj u [adresa] ima tri kuće, brod, kaić i ostalo za koje on ne zna. On radi u Trgovačkom centu Hiper novalis i došli su kupovati namještaj. Ovaj TC prodaje namještaja, tehniku i opremu za opremanje stana. Opremu su dostavljali na adresu u [adresa]. Naime, on sam je pisao naloge za dostavu u [adresa] i za [adresa], ali se točno ne sjeća na koju adresu jer su od tada prošle 2-3 godine. Tužitelj mu je rekao da opremaju stan u [adresa] i [adresa] gdje će živjeti. Zna da su uređivali dva stana. Ne zna za koji stan je garnitura bila dostavljena, da li za stan u [adresa] ili [adresa]. On nije fizički vozio, on samo prodaje i piše naloge za dostavu. Oni su bili i fizički kod njega u Hiper Novalisu. Dakle, njemu posebice gospodin LP ništa nije rekao niti govorio kada su njih dvoje dolazili u kupovinu u Hiper Novalis.
13. Iz iskaza svjedokinje JP proizlazi da što se tiče predmeta spora, ona je preko svoje firme prodavala predmetni stan. Došla je gospođa i rekla da želi prodati stan, donijela je zk izvadak i dr., što je i učinjeno. Stan se prodavao 7 mjeseci. Već je bio ugovor o kupoprodaji sklopljen, trebalo je izvršiti isplatu novčanih sredstava, prije isplate pogledala je u zk i vidjela da na tom stanu postoji zabilježba spora, te od kupovine i isplate odustalo se. Obavijestila je kupca koji je odmah sve to i stopirao. Predmetni stan se nalazi u [adresa], na adresi [adresa]. Stan je poslikala i dala na prodaju, a sastoji se od hodnika, kupaonice, jedne sobe, kuhinje, blagovaone i terase. Nema nikakva saznanja o tome kako je tužena stekla predmetni stan. Što se tiče samog tužitelja ona ga poznajem iz viđenja. Ne zna kakvo je materijalno stanje tužitelja niti ju to interesira. Dokumenti oko vlasništva tog stana bili su uredni svi. Ne, nikada nije vidjela gospodina LP u tom stanu. Tijekom oglašavanja za prodaju tog stana u roku od 7 mjeseci, nitko joj se nije javio, a da je to stan HP niti on osobno. Što se tiče povrata novčanih sredstava oko prodaje tog stana gđa. BP vratila je kaparu i sva novčana sredstva. Naš odnos koliko su komunicirali oko tog stana, bio je korektan, ona je kupcima vratila što je trebala i nitko nije bio na šteti. U stanu je bila svaki puta kada je trebalo stranci pokazati predmetni stan za kupovinu, bila je tamo 10 puta.
14. Iz iskaza svjedokinje MP proizlazi da su ona i suprug zajedno sa tuženom kupili ovaj stan, jer nisu željeli da im kćerka BP napusti Hrvatsku kao druga kćer i sin, željeli su da ovdje ostane, te su i uz njihovu pomoć kupili ovaj stan. Tužena je radila najprije 10 godina u pekari u Gospiću, a nakon što je pekara izgorjela, radila je jedne godine u Istri, a potom u [adresa]. Ona je bila zaposlena kod gospodina LP kao spremačica i čistačica. Ona je kod LP živjela u jednom stančiću tijekom sezone, a kada bi prestala raditi sezonski dolazila bi kući. Misli da su i ostale djelatnice koje su radile kod njega, stanovale u njegovoj kući. Smatra da je tužitelj bio zadovoljan sa radom BP. Što se tiče zašto je njena kćer prestala raditi kod LP, odgovara da je zbog provokacija na radnom mjestu iz nacionalnoj osnovi, te iz zdravstvenih razloga, dvije operacije vena i zato je odlučila prodati stan. Gospodina LP je dolazio kod nas jedan puta, molio je da se vrati raditi, ali oni su rekli da je ona odrasla osoba i da sama odluči. Ona je slala sms poruku gospodinu LP. U odnosu na rečenicu koju je napisala u sms da joj treba vremena da dođe k sebi, što je uopće došlo do kupovine stana, kupili su ga da dođu u [adresa] zbog vremenskih prilika. Također je to odluka bila njihove kćeri, ona je to kupila, nisu htjeli da dođe tu na ovo područje. To što je napisala u sms poruci znači samo to da je njihova kćerka punoljetna i da može odlučivati o svemu i da ona nema s tim ništa. Što se tiče nje, ona je domaćica, suprug umirovljenik, imaju apartman u Bačvici, iznajmljuju apartman već 26 godina. sudjeluju u održavanju jednog naselja i to u mjestu Cesarici, što im gosti za održavanje i plaćaju. Njena druga djeca su već 27 godina u Americi. Oni njoj i BP pomažu materijalno i to često i to na način da su im dali dolare za odlazak na neko putovanje, što njih ne privlači, te su dali 10.000 dolara dali da kupe klima uređaje i sve što im je potrebno za život. Nije ništa kupila od toga, već je to ostalo kao ušteđevina kod nje. Oni su njima slali novce preko Western Uniona, kao i BP, kada njima, tada i njoj. Ona je prodala nekretninu 2017. u [adresa] i to kuću i okućnicu za 35.000 eura. Oni su dali za stan 60.000 eura. I BP je štedila, a njena štednja je bila kod njih. O kupnji stana sa svojom kćerkom su razgovarali još dok su bili u Gospiću, i to za kupovinu stana u [adresa]. Ona je bila vidjeti taj stan i to prije nego ga je kćerka kupila, bili su vidjeti ja i suprug. Navodi da su se oni protivili kupovini tog stana u [adresa], a ona je to htjela, razgovarali su sa našom djecom u Americi i rekli su joj da mi griješe. Stan je kupljen 2020.g. Ona iskazuje i dalje iznenađenje oko kupovine tog stana, pa čak i sada, 20 godina je njihova kćerka i samostalna, radi financija, samo godinu dana ne radi. Stan košta 82.000 eura, njen suprug i ona smo dali 60.000 eura što je bila zajednička štednja njihova i njihove kćerke, a 22.000 eura imala je sama tužena koje je dala za kupovinu tog stana. Ona je napisala da sa time nema ništa, a što se tiče davanja njenoj kćerki, ona bi joj dala i život. Ona je tu sms poruku pisala jer je on njoj i prije poruke pisao. Novci koje je dala kćerki za kupovinu stana nisu bili položeni u banci. Nije joj poznato imovinsko stanje tužitelja. Što se tiče odnos među strankama, bio je poslodavac – zaposlenik. U toj kući kod gospodina LP bila je jedan puta 15 min 2018. Poznato joj je da je tužena dolazila za vrijeme berbe maslina i u zimskom periodu kod tužitelja, on ju je zvao za berbu maslina. Namještaj i cjelokupno opremanje stana platila je tužena uz njihovu pomoć. To je bio njihov zajednički fond. Prodaju stana je tužena oglasila iz zdravstvenih razloga, imala je 3-4 operacije vena i više nije mogla raditi taj posao koji traje 12 sati. Njihova kćer kada je napustila tužitelja i kada je prešla u svoj stan, poslije toga tužitelj je dolazio njih nagovarati da se ona vrati raditi. Ona je prije 25 godina od njih otišla i ona može samostalno za sebe odlučivati, a tužitelj njima nije rekao provokacije na nacionalnoj bazi. Prvi puta kada su došli pogledati stan samo su došli vidjeti na kojem je dijelu, njihova kćer je bila s njima. Kada je položena kapara prvih 20.000 eura već se moglo ući u stan i tada su pogledali stan. Nitko ih nije uveo u stan ona i muž su došli sami jer su imali ključeve i dolazili su više puta poslije toga, i donosili neke stvari koje su njoj bile potrebne. Njihova kćer je dobila ključeve nakon kapare. U odnosu na porijeklo 60.000 Eura, navodi da je prodala svoju imovinu, 55 godina je u braku sa svojim mužem i ima štednju, dvoje djece u Americi koji šalju novce i kada treba i kada ne treba. Ti novci nisu bili položeni u banci. Imali su loše iskustvo s bankom u [adresa] i više neće stavljati novce u banku.
15. Iz iskaza svjedokinje ĆPV proizlazi da je najprije tužena radila kao čistačica kod njenog brata LP, te su se zadnje godine zbližili i dok je radila kao čistačica ona ju nije poznavala, a kada su se zbližili došli su kod nje i tužena je rekla da će se vjenčati, da će živjeti zajedno, počeli su uređivati potkrovlje u kući u [adresa], pozvala ju je da pogleda taj stan i rekla da je to njihova spavača soba, te sve ostalo i bilo je sve u redu dok nije istoj kupio stan. Ona je njoj kazala da će kuma na vjenčanju biti njena sestra iz Amerike, da će biti kada dođe iz Amerike, pitala je tužitelja tko će biti njemu kum, odgovorio je“ ako će tebi bi ti sestra, meni će biti moj brat“. Mislim da se taj razgovor vodio prije kupnje stana, nije sigurna. Što se tiče stana, prije kupovine su bile sve te priče, boljelo ih je, nakon što su kupili stan, jer to su novci njihove familije, ispod je živjela njihova majka sa bratom, nakon kupovine stana više ništa nije bilo u redu. Ona je odlazila u posjet u [adresa] kod majke i brata, kada ju je ona vidjela povlačila se sa balkona u kuću, buduća nevjesta. Ne zna koliko je bila kupoprodajna cijena predmetnog stana, zna sve što je ona kupovala namještaj, posteljinu, sve je koštalo preko 100.000 eura, to je bila ušteđevina mame, mlađeg brata i tužitelja. Njen brat je dobrostojeći, jedno vrijeme je plovio kao pomorac, potom je kupio brod, izgradio dvije kuće koje iznajmljuje turistima i dobro zarađuje. Tuženica je radila oko tri godine na radnom mjestu čistačice. Što se tiče činjenice gdje je živjela za vrijeme rada kod njenog brata, odgovara da je živjela u apartmanu njenog brata i druge zaposlenice su živjele u apartmanu. Za čistačicu je imao samo tuženu, čistila je 6 apartmana i u 7. je ona živjela. Ne, nije bila u stanu koji je predmet spora. Što se tiče proslave zaruka, nisu se slavile. Što se tiče čišćenja, nije čistila sama , već su joj pomagala braća. Da, tužitelj je isplaćivao plaću gospođi BP. Ne sjeća se koji mjesec i koja je godina bila kada joj je predstavljena tužena kao nevjesta. Komunikacija nakon toga trajala je na način da su se družili, pozivala ih je na kolače, družili bi se za Uskrs, njena djeca bi je vozila, a nakon kupovine stana je sve to nestalo, oni više nisu odlazili gore niti su pozivani. Tužena joj je rekla je da je brat kupio stan i još joj je rekla zašto ona nije dozvolila da i njoj kupi stan. Stan je kupio njen brat, tužitelj. Tužena joj je to rekla jednom prilikom kada je bila kod njih u potkrovlju koje su obnavljali za sebe za stanovanje. To je stan koji su oni obnavljali u kojem će živjeti i u kojem su živjeli. Dok je bila čistačica ona je živjela sama u apartmanu koji je bio samo za nju, a koji je bio u vlasništvu njene braće. Ali kada više nije bila čistačica živjela je u stanu u potkrovlju s bratom. Tužena radila kao čistačica kod njenog brata 2 i po sezone, tj. od 01.05. do 01.10. Bila je prijavljena i za to je primala plaću.
16. Iz iskaza svjedoka DP proizlazi da on zna o predmetnom stanu jer su mu pričali tužitelj i tužena, o kupovini tog stana koji je platio HP. Pričali su i viđali se svaki dan. Susjed je sa tužiteljem, a time sam bio i sa tuženom dok je bila tamo. Tužitelj i tužena su zajednički živjeli, trebali su se i vjenčati, tome se on i nadao. Ne zna kolika je bila kupoprodajna cijena za stan, misli oko 100.000 eura. Tužitelj je dobrog imovnog stanja, novaca ima, nije trošio, bio je na brodu, imao je flipere, brod. Što se dogodilo, on to ne zna, iz kojeg je razloga sve to puko, ne zna. Tužena je radila kod tužitelja, nije radila zadnju godinu kada su živjeli zajedno. On je živio u potkrovlju. Kada je došla tužena i sve su adaptirali i uredili stan, u ostatku kuće imao je apartmane koje je iznajmljivao. Viđao je gospođu BP da čisti kuću i mete, čistili su zajedno okućnicu svaki dan. Živjela je s njime 8-12 mjeseci, u tom periodu je čistila redovno okućnicu svakodnevno, čistila je stan gdje je zajedno živjela sa tužiteljem, kuhala je, pravila kolače. Jedan puta je bio kada ga je pozvala da mu pokaže kako je uredila stan. Viđao je tuženu često sa tužiteljem skoro svaki dan. Tužitelj mu je posudio novac i on njemu nekada, susjedi su, a dužan mu nije ništa. Navodi da mu je tužena rekla da kada su dali kaparu i da je više pričao sa gđom Z nego sa HP. Razlog što je više pričao s njom je to što je on stalno na moru, jer je išao na ribe u [adresa], a tu ribu bi i prodao. Naime, ĆP ima i veli i mali brod tj . koćara i mali kaić. Zna da ono što bi ulovio s koćarom da bi prodao u [adresa] na tržnici odnosno na predviđenom mjestu od grada [adresa] za prodaju ribe. Tužena mu je sve govorila i da mu je pokazala stan u [adresa], kako su ga uredili jer su ga zajedno adaptirali i još ga nisu do kraja dovršili ali on ja vidio stan u [adresa]. U [adresa] je drugi stan o kome se radi. U tom stanu on nikada nije bio. U svezi toga stana mu je pričala da su ga kupili ali mu nikada nije pričala kako su ga uredili.
17. Iz iskaza svjedoka OPV proizlazi da je on šogor tužitelja i ima saznanja da tužena jeste radila najprije kod tužitelja, potom su zajedno živjeli, tužitelj joj je kupio stan. On je sudjelovao prilikom montiranja opreme u tom stanu i nakon toga je otišla. Upoznat je s činjenicom da su planirali brak, čak mu je šogor, tužitelj rekao da ako joj ne kupi stan da se neće za njega vjenčati. On odlazi u posjet u [adresa] u kuću tužitelja i majke njegove supruge, rekao mu je tužitelj da je kupio stan tuženoj. On i tužena su malo razgovarali. Zna gdje se nalazi stan u [adresa], jer kako je tužitelj njegov šogor kupovao za taj stan opremu frižidere i dr., on je odlazio u taj stan montirati opremu. Tužitelj je rekao da ima svoja novčana sredstva, da će joj kupiti stan na ime njenog obećanja da će se vjenčati sa tužitelja. Osim toga, jednom su tužitelj i tužena bili u njegovo kući i tamo su mu rekli za vjenčanje i jedan i drugi. Činjenicu da je tužena rekla da će se oni vjenčati ako joj on kupi stan on ne može potvrditi, ali ta priča bila je konstantno prisutna. Ne zna zašto je tužena otišla, oni su se malo viđali sa njom. Što se tiče opremanja stana u [adresa] gdje su zajedno živjeli, i tamo im je opremao opremu.Za spor mu je rekao šogor i dobio je poziv. Predmet spora je to što je tužena uzela stan i ne želi ga vratiti natrag. Koliko je vremena tužena radila kod tužitelja to ne može odgovoriti, radila je neko vrijeme. Čistila je kod njih apartmane. Dok nije počela živjeti sa njegovim šogorom ona je živjela u jednom stanu u suterenu. To je kuća u vlasništvu tužitelja. Nije imao druge zaposlenice kada je ona radila. Da li je tuženoj isplaćivao plaću tužitelj on to ne zna, valjda je. Kod njih su bili prisutni kada je već živjela sa tužiteljem, ne može govoriti o vremenu i datumu. Oni su počeli živjeti skupa nakon ljetne sezone, koje godine se ne sjeća. Rekao je da je opremu za taj stan kupovao tužitelj, on to nije vidio. Što se tiče montiranja frižidera, vrata nisu bila ravna, bila su kriva, trebalo se složiti i trebalo je na drugoj strani napraviti mjesto.
18. Iz iskaza svjedoka ŠP proizlazi da da zna da što je predmet spora jer je tuženoj prodao stan. Tužena ga je nazvala da bi htjela vidjeti stan u njegovoj zgradi, nije bio u [adresa] i nazvao je svog brata GP koji je pokazao taj stan. Nakon par dana opet ga je zvala, on je bio tamo, dogovorili su se da joj pokaže stan, što je i učinio, cijelo vrijeme sam je pokazivao samo njoj, jer gospodin koji je dolazio s njom i čekao je, ali ništa nije komentirao. On ga je jednom i zvao da pogleda stan, rekao je da to njega ne interesira. Nakon proteka nekog vremena sreli su se drugi puta, tužena je rekla da kupuje taj stan, te su sačinili predugovor po kojem je ona trebala dati kaparu u iznosu od 20.000 eura. Dogovorili su se da ona nakon par dana isplati cijelu svotu za taj stan na žiro račun, oko 10 dana, platila je kaparu i u roku od 3 dana isplatila je cjelokupni iznos. Cijelo to vrijeme dok se susretao sa tuženom, doveo bi je tužitelj sa kojim nije nikada razgovarao o stanu, osim sa tuženom. To je sve što ja zna. Nakon što je kupila stan tražila je da joj popravlja neke stvari, ili da li ima majstora za popravak nekih stvari, te da joj preda građevinsku i uporabnu dozvolu, certifikat da ona može reći svom ocu da zna zašto joj je dao novce. Sve dok nije platila cjelokupnu cijenu, dok nije tražila građevinsku dokumentaciju, rekla je da joj to treba za njenog oca koji joj je dao novce, ne zna sa kojeg računa, ali piše njeno ime. Nije upoznao oca tužene, nakon što je zatražila tu dokumentaciju on nije došao do njega da to provjeri. Stranke nisu mogle ništa govoriti u odnosu na stan jer on je imao samo taj stan na raspolaganju u toj zgradi i ništa drugo i nisu se mogle ništa savjetovati koji će stan kupiti, stan je bio između prizemlja i kata, niti na prvom katu niti u prizemlju, nisu se mogle ništa dogovarati, tužitelj je šutio cijelo vrijeme, to je bio jedini stan za prodaju. Prilikom dogovora o kupnji stana bila je prisutna samo tužena.
19. Iz iskaza svjedok TP proizlazi da je tužena kod njih radila najprije dvije godine, a potom je 2020. u rujnu došao brat kod nas i rekao da je BP rekla da će se oženiti za njega ako joj kupi stan. Taj stan su kupili, opremili ga i počela je s njime živjeti u tom stanu do kraja 2021., do kraja sezone, potom su on i brat išli na more, vratili se kući oko 10 sati uvečer i nje nije bilo, pokupila je sve stvari i otišla. Negdje u siječnju 2021., možda veljači iste godine ona je otišla kući, tamo je bila dva mjeseca, potom se vratila i živjeli su zajedno do 10. mjeseca 2021.Njegov brat je imao novčana sredstva , ali su mu bila oročena kod banke i pitao je njega da mu posudi, on mu je dao oko 40.000 eura i to je on njemu vrati prošle i ove godine. Kupoprodajna cijena tog stana misli da je bila oko 100.000 eura za kupnju stana i njegovu opremu. Ostatak od 40.000 eura koje mu je on posudio, ostatak novca za kupnju tog stana dao je njegov brat. Zašto je tužena napustila njegovog brata, on to ne zna, on prema njoj nije imao loš odnos niti oni prema njoj, kada bi došla kod njega i njegove majke u kuću [adresa], ponašali su se prema njoj kako treba, osim što je odozgo bila uvijek galama, što su svi mi to čuli. Tužena je radila kod njih kao spremačica i čistačica. Tužitelj joj je davao plaću i čak nakon što je došla kod njega živjeti. Nije imao nikog dugog za čišćenje apartmana, oni su im pomagali. On svojih 40.000 eura nije podigao sa računa, imao ih je kod kuće. On se bavi turizmom od 2000.g., a ostalo radi kod brata kao ribar. Što se tiče bavljenja turizmom, u njegovoj kući su 8 apartmana, pola njegovih, pola od brata. Vlasnik cijele nekretnine je on. Ugostiteljstvo i turizam prijavljeno je na njegovo ime. Dok je radila tužena je živjela u apartmanu zv. studio, u [adresa], u [adresa], a to je kuća koja isto glasi na njega. Misli da je tuženica dala samo 2000 eura za kuhinju, kako mu j rekao brat. Njegov brat je tuženoj služio kao bankomat. Ona bi pitala novac za ono što joj je trebalo, on joj je dao i odvezao je do [adresa]. Tako je bilo za apartman kada je kupovala a tako i za sve njezine privatne stvari – što se tiče odjeće i obuće. Sjeća se da je njega jedna gđa M koja se također bavi turizmom u [adresa] srela na ribarnici u [adresa], došla ga je potražiti ovo ljeto govoreći da joj je ovdje tužena govorila da će je progutati mrak. Naime, rekla mu je da je ovdje tuženica radila kod nje ovo ljeto. Sjeća se da je ovdje tuženica razbacala kod nje stvari. Nikada nije bio u apartmanu koji je predmet spora. Njegov brat nije živio zajedno s tuženicom u apartman koji je predmet spora, nego da su zajedno živjeli u staroj [adresa] na adresi [adresa]. Tamo su živjeli poslije sezone od 10 mjeseca 2020.g. do 10 mjeseca 2021.g. Znači godinu dana su bili u istom prostoru.
20. Iz iskaza svjedoka FP proizlazi da su taj stan svi zajedno kupili kao obitelj i to njegova obitelj koja se sastoji od njegove supruge i njegovo troje djece. Njegova kćerka je radila kod tužitelja dvije do četiri godine, počela je raditi 2018., radila je kao čistačica i spremačica. Što se tiče stana, kupila ga je familija, a upisana je kao vlasnik tužena jer su taj stan kupili za nju. On je do mirovine radio kao trgovac u tvrtki Podravka, ostvarivao mjesečne prihode, a sada radi kao građevinar i radi sve od keramike pa do gradnje zidova. Također održavaju jedno naselje u mjestu Cesarica i to apartmane fizičkih osoba koji su mu od toga ostavili ključeve, te mu plaćaju i naknadu za to. Oni također tamo imaju svoj apartman i bave se iznajmljivanjem turistima. Ostalo dvoje djece živi i radi u Americi, te ih i oni materijalno pomažu, pošalju im novac. Oni su bili u par navrata kod njih i to baš i prije kupovine ovog stana, te su im dali oko 10.000 dolara. Njegova supruga je [adresa] imala kuću sa okućnicom koja se sastojala od dvorišta i jednog dijela vrta, to je njegova supruga prodala. On nije imao ništa protiv kupovine stana, imala je njegova supruga, ona se boji otoka i ne voli živjeti na otoku zbog vremenskih uvjeta. BP je prestala raditi kod tužitelja jer je počelo vrijeđanje na nacionalnoj osnovi i ponižavanje, ona je donijela odluku da ode. Ima i nekih zdravstvenih problema koji joj onemogućuju da radi kao što je operacija vena i dr. Dok je radila kod gospodina TP, nakon što je odradila sezonu odlazila je kod njih u Cesaricu. Tužitelja poznaje jako površno, vidio ga je jednom- dvaput. Pomogao mu je za legalizaciju vanbrodskog motora i to je bilo kada ga je vidio. On nije bio kod njega u Cesarici zbog problema o stanu, nikada mu se nije obratio u vezi stana. tužitelj nikada nije dolazio u Cesaricu razgovarati s njim niti sa njegovom suprugom. Njegova supruga nije sms porukama razgovarala sa tužiteljem u vezi stana. Njegova supruga je prodala kuću u [adresa] za 35.000 eura, te novce su štedili. Kupoprodajna cijena stana bila je 82.000 eura. Bio je prije kupovine vidjeti taj stan, vodila ga je njegova kćerka. Bio je ispred stana, nije bio u stanu. Najprije kada je počela raditi za tužitelja, stan su kupovali da bi u njemu mogla živjeti,, a nakon toga nisu ga koristili za ništa, jer se nadala na ovom području stalnom poslu. Koliko je imala plaću kod tužitelja ne zna, nije je pitao. Misli da tužitelju nije plaćala smještaj dok je tamo živjela, ali je stan bio ne uvjetan za život. Kupnja stana i opreme za stan je financirana njihovom štednjom. Građevinsku i uporabnu dozvolu dobio je nakon kupnje stana. Nisu prije tražili papire prije kupnje jer su znali od koga kupuju, imali su povjerenje u čovjeka. Nacionalno je vrijeđao njegovu kćerku brat tužitelja.
21. Iz iskaza RP proizlazi kako ista zna da je najprije tužena radila od 2018. kod tužitelja, potom su zajedno počeli živjeti, od nje je odzvanjala cijela [adresa], čula ju je, vrijeđala je HP. Ona bi se svađala, on je šutio. Novac za kupnju stana dao je novac HP. Ona zna da je stan koštao oko 100.000 eura, a dalje ne zna. To je čula i misli da joj je to rekao HP. O kupovini stana nije pričala sa tuženom, one su s znale samo pozdraviti. Čula je da su se trebali vjenčati. Tužena je najprije živjela na Drljandi, a kasnije u kući blizu njezine kuće. Oni su jedno vrijeme živjeli zajedno. Najbolje znaju oni samo zašto ga je napustila, znali su se posvađati, HP je otišao na more, ona bi tada zvala taksi i otišla. Od kada radi za tužitelja, tužena je živjela u njegovim nekretninama. Tužena je čistila apartmane. Da li su još koga imali zaposlenog, to ne zna. Čistila je i nekretninu gdje je živjela i to nekretninu koja je susjedna njihovoj. Tužitelj je posudio novce njenom suprugu. Tužena najprije živjela i radila u kući na Drljandi i onda su tužitelj i tužena preselili u kuću do nje.
22. Iz iskaza svjedoka GP proizlazi da on nema nikakvih saznanja o samom zaključenju darovnog ugovora među strankama, ali zna o kupoprodaji spornog apartmana. Naime, on je bio u [adresa] i zajedno sa svojim bratom prodavali su apartmane u kući koja ima prilaz s javnog puta i sa gornje i donje strane. Nazočna tužena tog dana kada je došla pogledati apartman došla je sa donje strane a on je došao sa gornje strane sa gornjim putem gdje su se i sreli tužena i on, a prije toga je čuo da na donjem pristupnom putu do kuće razgovaraju tužena i još netko za koje ne znam tko je, vidio je automobil i ne zna tko je sa tuženom došao, a prema tom razgovoru pretpostavio je, da ju je netko dovezao. Nakon što su se sreli na gornjem putu ušli su u zgradi pogledala je stan, misli da joj se sviđao. Pitala ga je koliko košta rekao je negdje 80.000-82.000, nije spomenuo valutu a gospođa je odgovorila: kune. Zatim je otišla a sve ostale poslove oko kupnje tog stana i ostalog rješavao je njegov brat ŠP. Ona je odmah po potpisivanju predugovora o kupnji tog stana-apartmana uplatila kaparu u vrijednosti 20.000 Eura da bi nakon toga u vrlo kratkom roku bila isplaćena kupoprodajna cijena za predmetni apartman. Kupoprodajnu cijenu za sporni stan uplatila je tužena a što je bilo prije toga ne zna. Sama visina kapare je klizna ovisi kako je u dogovoru sa kupcem a nekada može biti i manja a nekada veća a ovdje su dogovorili kaparu od 20.000 Eura.
23. Ocjenjujući iskaz saslušanog tužitelja i dovodeći ga u vezu s ostalim izvedenim dokazima u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 8. ZPP, ovaj sud istima poklanja vjeru kao istinitima, te međusobno suglasnima.
24. Stoga je ovdje navesti da presudom sud odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, o osnovanosti traženja tužitelja da mu sud pruži pravnu zaštitu određenog sadržaja, a pravomoćna postaje izreka presude.
25. U odnosu na sporno pitanje pravne prirode odnosa između stranaka, tužitelji u tužbi navodi da je sa tuženicom živio u izvanbračnoj zajednici, te da je sklopio usmeni ugovor o darovanju, a koji navodi su u skladu i sa ovjerenom izjavom o raskidu usmenog ugovora o darovanju s od 15.11.2021. ( l.s.18-19 ).
26. Ugovor o darovanju u smislu čl. 479. ZOO-a predstavlja dvostrani, besplatni i sporazumni (konsenzualni) pravni posao u sklopu kojeg se darovatelj obvezuje prepustiti obdareniku bez protučinidbe određeno imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati.
27. Nadalje, ugovor o darovanju nekretnine mora biti sklopljen u pisanom obliku, iz čega proizlazi da ugovor o darovanju koji se odnosi na pokretnine odnosno novčana sredstva može biti sklopljen u usmenom obliku.
28. Iskazima danim u sklopu predmetnog postupka tužitelj, kao i saslušani svjedoci LP, ĆPV, DP, PPV, TP RP potvrdili su tvrdnje iznesene u navodima tužbe, da su tužitelji tužena živjeli u izvanbračnoj zajednici, te da su planirali sklopiti brak ako tužitelj tuženoj kupi stan. Svjedokinja PP iskazala je kako, a što je naveo i tužitelj u svom iskazu uplatu izvršila BP, ali novac je sa sobom donio tužitelj RP,
29. Tuženica s druge strane u postupku ne spori da je živjela u istom kućanstva sa tužiteljem, ali negira činjenicu postojanja izvanbračne zajednice kao i realizacije usmenoga ugovora o darovanju, tvrdeći da je predmetni stan kupila svojim novcima, te da su u kupnji sudjelovala i njezina obitelj. S druge strane, tužena u spis nije dostavila materijalnu dokumentaciju iz koje bi proizlazila njena solventnost za kupnju predmetne nekretnine, iako u svom stranačkom iskazu navodi da je radila samo sezonske poslove i primala minimalnu plaću. Sud je mišljenja da je neživotno da bi se toliko veliki novčani iznos čuvao kod kuće, a ne polagao na račune u banci. Nadalje, iz istih podataka PBZ Zagreb d.d. razvidno je da su svi veći iznosi koji su uplaćivani na račun tuženice (osim onih koji su odmah sa računa tuženice isplaćeni na račun F.P. Gradnja Miškić d.o.o.) i ostajali na računu tuženice, odnosno ista je sa svog računa podizala male iznose potrebne za svakodnevne životne potrebe dok je preostali novac ostajao na računu. Isto tako, za istaći je da ne neživotna tvrdnja tuženice kako je sa tužiteljem živjela u istom kućanstvu, nije plaćala režije i životne troškove, te da u isto vrijeme nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici.
30. Na temelju savjesne ocjene svih dokaza, pa tako i ocjene iskaza tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj usmeno darovao utuženi iznos za kupnju i uređenje nekretnine koja je predmet ovog postupka, te da tužena nije imala materijalne mogućnosti za kupnju sporne nekretnine niti za njeno uređenje, budući iz prometa po računu tužene o iznosima plaća koje su sjedale na račun kao i iz evidentiranih uplata razvidno da tužena nije bila solventna za kupnju predmetnog stana, a što su u svojim iskazima potvrdili saslušani svjedoci, i to zaposlenica PBZ banke PP, ĆPV, DP, LPV, TP, LP i RP. Saslušanim svjedocima i tužitelju sud, u bitnim dijelovima poklanja vjeru nalazeći njihove iskaze uvjerljivima i logičnima, te u pretežitom dijelu međusobno suglasnima, te u suglasju s ostalim izvedenim dokazima u ovoj pravnoj stvari. Pritom se ne može pokloniti vjera svjedocima FP i MP, budući su isti roditelji tuženice, njihove iskaze sud smatra neuvjerljivima, te životno nelogičnima. Naime, nelogično i neživotno je da se veći novčani iznosi koje se štedi tijekom godina čuvaju u kući, a ne u bankama odnosno novčanim institucijama. Ovo naročito što iz priloženog spisa poslovni broj K-274/24 proizlazi kako je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru protiv MP (majke tužiteljice i svjedokinje u ovom postupku) podigao optužnicu radi kaznenog djela davanja lažnog iskaza pred sudom u parničnom postupku.
31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12), a sve prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,23 Eura, po kojima je tužiteljima valjalo priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura (Tbr. 7. toč. 1.), sastav podnesak od 22.8.2022., 27. 9.2022., 25.5.2023., 7.5.2024., 10.6.2024., svaki u iznosu od 14. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura, (Tbr. 8. toč. 2.), zastupanje na ročištima 29.4.2022., 18.7.2022., 21.9.2022., 13.10.2022., 19.4.2023., 31.8.2023., 28.2.2024., 8.5.2024., 24.3.2025., 9.12.2025., svaki u iznosu od 200,00 Eura ( (Tbr. 9. toč. 1.), sve uvećano za PDV od 25 %, što čini iznos od 4.000,00 Eura, te trošak pristojbe za tužbu u iznosu od 26,54 Eura, te pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 Eura, što čini sveukupan trošak u iznosu od 4.079,63 Eura, koji je tužitelju dužna naknaditi tuženica u roku od 15 dana. U odnosu na trošak preko dosuđenog isti je sud odbio kao neosnovan, budući isti nije bio nužan za ovaj postupak. Nadalje, odbijen je zahtjev za trošak izbivanja iz pisarnice radi održavanja ročišta i naknada za prijevoza na relaciji rijeka-Pag za 4. rasprave , te Zadar-Pag za 7 rasprava listopada 2025., jer prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 501/23 od 30. kolovoza 2023. i Revr-340/14 od 29. rujna 2015.) trošak zastupanja odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica može iznositi toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanje, niti trošak putovanje.
32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Pag, 5. siječnja 2026.
Sudac
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženici po punomoćniku
