REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OS, koju u postupku brani odvjetnik Josip Čudina iz Odvj. društva Ravlić i partneri, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/46128, Urbroj: 251-10-73/19-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: OS, kći O i P dj. prezime majke R, rođena **.**.1981. u Karlovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, urednik i novinar, zaposlena u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnica vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 18. srpnja 2024. do 2. kolovoza 2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 26. svibnja 2024. u 16:25 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Masarykova 22, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnica vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/46128, Urbroj: 251-10-73/19-25-3 od 18. lipnja 2025. izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno putem branitelja izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je na ročištu u obrani izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj. Navela je da na adresi [adresa] u [adresa] živi njena majka i redovito prima njenu poštu te nema razloga da bi poštu primila, a da joj istu ne bi dala. Ona da je kritične zgode navodno primila više prekršajnih naloga od istog tužitelja, ali u stvari nikada ona osobno nije potpisala dostavnicu o primitku istih. Na svih šest je uložila prigovor i do sada su riješena tri predmeta oslobađajućom odlukom te je preslike istih predala u spis.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao prigovor okr. od dana 10. srpnja 2025., presliku dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024. na ime okrivljenice – dostavnica o uručenju obavijesti od 18. srpnja 2024., fotografija vozila od 26. svibnja 2024., službena zabilješka od 26. svibnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije od 29. prosinca 2025. te presude ovog suda koje je branitelj okr. priložio, Pp-13784/2025 od 6. studenoga 2025., Pp-15690/2025 od 17. studenoga 2025., Pp-16518/2025 od 3. prosinca 2025.

4. Po utvrđenom činjeničnom stanju izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Sud je pregledom spisa tj. uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka od dana 18. srpnja 2024. nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se uz naznaku „potpis primatelja“ nalazi potpis okrivljenice, obzirom da isti potpis ne odgovara potpisu okrivljenice na punomoći za zastupanje kao niti na osobnoj iskaznici okrivljenice, a koju je sudu dala na uvid, stoga analizirajući obranu okrivljenice sutkinja nije našla dokazanim da je ista počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.

6. Naime, okrivljenica poriče da je zaprimila navedenu obavijest tužitelja, pa nije niti mogla dostaviti podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom, slijedom čega je sutkinja u potpunosti usvojila obranu okrivljenice, te je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, u smislu čl.182. st.3. Prekršajnog zakona istog oslobodio odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Zagreb, 5. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: OS, [adresa]

2. branitelju: Odvj. društvo Ravlić i partneri, Zagreb, Gundulićeva 31

3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

4. pismohrana-ovdje.