Poslovni broj: Us I-62/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆO, Prvog srpskog ustanka 37, Jelasnica, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćenici ĆOK, radi razmjernog dijela starosne mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 5. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/24- 03/03170591941, Urbroj: 341-99-06/2-24-5954 od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 140-02/24-03/03170591941, Urbroj: 341-99-06/2-24-5954 od 3. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, Klasa: UP/I 140-02/23-03/03170591941, Urbroj: 341-24-06/2-23-23521 od 17. siječnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem prava na razmjerni dio starosne mirovine primjenom Ugovora između Republike Hrvatske i SR Jugoslavije o socijalnom osiguranju (Narodne novine, Međunarodni ugovori, br. 14/01; dalje: Ugovor).

3. U tužbi i tijekom ovog spora tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika navodeći da je radio kod "Agrozadar" od 1970. do 1971. god. sa prekidima poslodavca, (najverovatnije da nije uplaćivan mirovinski staž) te od 01.01.1975. do 31.12.1979. god. je uplaćen mirovinski staž od 01.01.1980. do 14.03.1980. retroaktivno 16.06.1991. pošto je Hrvatski Sabor donio Uredbu, da se može uplatiti mirovinski staž od dolaska iz armije do zaposlenja. Naveo je da je imao praznih 7 god., ali da nije imao sredstava nego da je uplatio za 5 godina. Kod "Šumsko gosodarstvo Dalmacija Split" podružnica [adresa], da je radio od 15.03.1980. do 26.08.1991. I pod okriljem Ujedinjenih nacija da nije napustio radni odnos, već da je knjižicu pronašao u Splitu, gdje je upisan početak radnog odnosa, a nije završetak. Naveo je i da je podnio zahtjev za konvalidaciju radnog staža, ali da su ga odbili u Zadru, a da im je dostavio zdravstvenu knjižicu kao dokaz i nekoliko listova iz radne bilježnice, što je ostalo. Zbog tada postavljenih barikada na putevima, da nije bio u mogućnosti da iz njegove firme "Šumsko gazdinstvo Dalmacija Split" u [adresa], uzme na revers radnu knjižicu i odnese je da mu se upiše uplaćeni mirovinski staž. Od Socijalnog zavoda u Zadru, da je dobio ovjerene potvrde o uplati mirovinskog staža, koje su najverovatnije izgorjele sa kućom. Tužbu da podnosi upravo iz razloga uplaćenih 5 godina radnog staža od 01.01 1975. do 21. 10. 1979. god. i od 01.01.1980. do 14.03.1980. Iz sadržaja navoda tužbe proizlazi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi u bitnome ponavlja navode iznese u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja tj. ističe da tužbu podnosi za uplaćenih 5 godina radnog staža od 1.1.1975. do 21.10.1979. i od 1.1.1980. do 14.3.1980. Tuženik navodi da tužba nije osnovana, da je postupak za priznanje prava na razmjerni dio starosne mirovine pokrenut po zahtjevu od 19.10.2023. kod nadležnog nositelja mirovinskog osiguranja u Republici Srbiji. U žalbenom postupku pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je navedeni zahtjev za priznanje prava na razmjerni dio starosne mirovine u skladu s člankom 33. ZOMO-a, jer nije navršen mirovinski staž od 15 godina. Naime, na području Republike Hrvatske navršen je mirovinski staž, prema članku 24. ZOMO, u razdoblju od 22.10.1979. do 31.12.1979. i od 15.3.1980. do 26.8.1991. u trajanju od 11 godina, 7 mjeseci i 21 dan. Srbijanski nositelj mirovinskog osiguranja je svojim obrascem SRB/HR 205 od 31.10.2023. potvrdio da nema navršenog mirovinskog staža u Republici Srbiji. Na temelju Prijava podataka o mirovinskom stažu za matičnu evidenciju o osiguranicima je utvrđen navedeni mirovinski staž u izrečenom trajanju, te je na temelju takvih podataka matične evidencije doneseno prvostupanjsko rješenje. Nadalje, tuženik ističe da je Matična evidencija u mirovinskom osiguranju djelatnost prikupljanja, registriranja i vođenja podataka neophodnih za provedbu mirovinskog osiguranja, a matičnu evidenciju o osiguranicima, obveznicima plaćanja doprinosa i korisnicima prava iz mirovinskog osiguranja vodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na temelju podataka koje su dužni dostavljati obveznici plaćanja doprinosa. U postupku za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, temeljni elementi za priznanje i određivanje prava ( mirovinski staž, plaća, naknade plaće, osnovice osiguranja) uzimaju se iz podataka koji su registrirani i pohranjeni u matičnoj evidenciji (članak 122. stavak 2. ZOMO), a svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju se na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija (članak 110. ZOMO). Pri tome se radi o ispravama, odnosno materijalno pravnim dokazima u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te ispravama koje su u skladu sa zakonom izdale druge pravne osobe s javnim ovlastima, kao i pravne i fizičke osobe. Prema članku 106. stavku 1. ZOMO Zavod je obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja. Nadalje, tuženik navodi da je rješenjem Područnog ureda u Zadru, broj 108724 od 29.12.2016. odbijen zahtjev tužitelja da mu se utvrdi u mirovinski staž razdoblje od 1970. do 1971. godine s prekidima kod poslodavca „Agrozadar“, te od 1.1.1975. do 21.10.1979. i od 1.1.1980. do 14.3.1980. kod poslodavca „Šumarija“ Benkovac. Rješenjem Središnje službe, broj 704350 od 12.6.2017. odbijena je žalba na rješenje Područnog ureda u Zadru od 29.12.2016. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Uslmio-201/17-12 od 20.12.2018. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Središnje službe od 12.6.2017. S obzirom na navedeno, u žalbenom postupku je utvrđeno da je prvostupanjskim rješenjem pravilno utvrđen mirovinski staž navršeni u Republici Hrvatskoj i da nije bilo zakonske osnove za priznanje prava na razmjerni dio starosne mirovine, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 33. ZOMO. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

5. U sporu je održavanjem rasprave 5. prosinca 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS), a na kojoj je tužitelj naveo da u cijelosti ustraje u podnesenoj tužbi i svim navodima iznijetim u istoj. Posebno ističe činjenicu uplaćenih 5 godina radnog staža koju uplatu je izvršio 15. ili 16. lipnja 1991. u iznosu od 4.600,00 i nesšto tadašnjih maraka, te je naveo da je dobio i potvrde o uplati mirovinskog staža, ali koje da nije sačuvao.

5.1. Opunomoćenica tuženika je na raspravi navela da u cijelosti ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja.

6. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja, rođenog **.**.1952., za priznavanjem prava na razmjerni dio starosne mirovine od 19. listopada 2023. podnesenog kod nadležnog nositelja mirovinskog osiguranja u Republici Srbiji;

- da je tužitelj na području Republike Hrvatrske navršio mirovinski staž u razdoblju od 22.10.1979. do 31.12.1979. i od 15.3.1980. do 26.8.1991. te da ukupni mirovinski staž tužitelja iznosi 11 godina, 7 mjeseci i 21 dan;

- da je srpski nositelj osiguranja obrscem SRB/HR 205 od 31.10.2023. potvrdio da tužitelj nema navršenog mirovinskog staža u Republici Srbiji;

- da je rješenjem Područnog ureda u Zadru, broj 108724 od 29.12.2016. odbijen zahtjev tužitelja da mu se utvrdi u mirovinski staž razdoblje od 1970. do 1971. godine s prekidima kod poslodavca „Agrozadar“, te od 1.1.1975. do 21.10.1979. i od 1.1.1980. do 14.3.1980. kod poslodavca „Šumarija“ Benkovac, te da je rješenjem Središnje službe, broj 704350 od 12.6.2017. odbijena žalba tužitelja na rješenje Područnog ureda u Zadru od 29.12.2016. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Uslmio-201/17-12 od 20.12.2018. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Središnje službe od 12.6.2017., a koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2605/20-3 od 26. listopada 2021.

11. Odredbom članka 33. Zakona o mirovnskom osiguranju (Narodne novine broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022; dalje: ZOMO) propisano je da pravo na starosnu miorvinu osiguranik stječe kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.

12. Prvostupanjskim rješenjem, a protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu koja je odbijena ovdje osporenim rješenjem tuženika, je odbijen predmetni zahtjev tužitelja iz razloga jer tužitelj nema navršen mirovinski staž od 15 godina.

13. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, prema ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

14. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika, razvidno da je tužitelju mirovinski staž u Republici Hrvatskoj utvrđen temeljem podataka sadržanih u Matičnoj evidenciji mirovinskog osiguranja i da je isti u skladu s odredbom članka 24. ZOMO-a na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja utvrđen u ukupnom trajanju od 11 godina, 07 mjeseci i 21 dan, te da je iz obrasca SRB/HR 205 od 31. listopada 2023. Srpskog nositelja mirovinskog osiguranja razvidno da tužitelj nema navršenog mirovinskog staža u Republici Srbiji, to je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev tužitelja zbog neispunjavanja uvjeta propisanih odredbom članka 33. ZOMO-a (jer nije navršen mirovinski staž od 15 godina) odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

15. Pri tome, za istaći je, da pravilno tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ukazuje kako je Matična evidencija u mirovinskom osiguranju djelatnost prikupljanja, registriranja i vođenja podataka neophodnih za provedbu mirovinskog osiguranja, a matičnu evidenciju o osiguranicima, obveznicima plaćanja doprinosa i korisnicima prava iz mirovinskog osiguranja vodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na temelju podataka koje su dužni dostavljati obveznici plaćanja doprinosa. U postupku za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, temeljni elementi za priznanje i određivanje prava ( mirovinski staž, plaća, naknade plaće, osnovice osiguranja) uzimaju se iz podataka koji su registrirani i pohranjeni u matičnoj evidenciji (članak 122. stavak 2. ZOMO), a svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju se na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija (članak 110. ZOMO). Pri tome se radi o ispravama, odnosno materijalno pravnim dokazima u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te ispravama koje su u skladu sa zakonom izdale druge pravne osobe s javnim ovlastima, kao i pravne i fizičke osobe. Prema članku 106. stavku 1. ZOMO-a Zavod je obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.

16. Nadalje, glede tužbenih prigovora (o retroaktivno uplaćenih 5 godina radnog staža za razdoblje od 1.1.1975. do 31.12.1979. i od 1.1.1980. do 14.3.1980., pozivanje na prioženu kopiju izvoda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 25.3.2014.), a koji su u suštini identični žalbeni prigovorima, ovaj Sud u cijelosti nalazi pravilnim i zakonitim obrazloženje osporenog rješenja tuženika, te isto u cijelosti prihvaća, pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na obrazloženje osporenog rješenja tuženika.

17. Stoga, navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

18. U izloženom, po ocjeni ovog Suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Stoga, a budući je osporeno rješenje zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 5. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku za prijem pismena u [adresa]: SO, [adresa],

- tuženiku,

- u spis