REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14546/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/61554, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 23. lipnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: LI, sin L i T djev. prezime majke G, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač taxija, plaće oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
kriv je
što je 21. svibnja 2025. u 15:20 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim (TAXI vozilo) vožnjom unazad u smjeru zapada nogostupom sa sjeveroistočne strane raskrižja Vukotinovićeve i Perkovčeve ulice, gdje je prethodno bio zaustavljen radi izlaska NN putnika iz vozila te se dolaskom do kolnika Perkovčeve ulice, uključivao u promet vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila te je tom prilikom, stražnjim desnim dijelom vozila udario je u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] (TAXI vozilo) kojim je upravljao TI, desnom prometnom trakom Perkovčeve ulice u smjeru jugoistoka, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen na sjevernom dijelu raskrižja radi propuštanja vozila na cesti s prednošću prolaska pa je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna prima priloženim predloškom uplatnice, u roku od 30 dana od dana dostave ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4.i st.11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/61554, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 23. lipnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik LI je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje djela opisana u obaveznom prekršajnom nalogu. Naveo je da u cijelosti poriče djelo prekršaja navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. On je kritične zgode dovezao stranku do Novinarskog doma i trebao se uključiti na zeleni val. Bio je na nogostupu prilikom izlaska stranke i drugi sudionik je došao sa svojim vozilom i počeo manevrirati kako bi se uključio u promet, ali tom prilikom on se naslonio na njegovo vozilo bočno i nastalo je utisnuće branika. Taj vozač je koliko je mogao zaključiti invalidna osoba ima neke čudne tikove i on ga je zamolio obzirom da se počela stvarati gužva da odu na stajalište ispred pošte. Kada su tamo došli on mu je rekao da nije taksista niti da ima bilo kakvu dokumentaciju za vozilo te mu je rekao da samo vozi vozilo kod jednog taksiste i nije mu mogao predočiti bilo kakav dokument dok je on dopustio da slika njegovu osobnu iskaznicu. Dogovorili su se da se nađu sljedeći dan radi procjene štete i da mu donese potrebnu dokumentaciju ali okrivljenik nije mogao doći na taj sastanak te je uslijedio poziv policije da dođe na razgovor. Pretpostavlja da ga je osoba za koju radi uputila da ga tuži što je i učinio. Na posebno pitanje suda okr. kako je prošao sastanak u I. postaji prometne policije, isti je naveo da od predmetnog događaja nije popravljao auto, a policija je odmah uočila utisnuće na bočnoj strani vozila.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u prigovor okr. od 22. srpnja 2025., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 23. listopada 2025.
4. Također, u tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedok oštećenika TI.
5. Svjedok TI je iskazao da je kritične zgode radio i trebao se iz Perkovčeve uključiti na zeleni val. U tom trenutku se upalilo zeleno svjetlo za vozače na zelenom valu i on je čekao da oni prođu. Kada je vidio da zadnji auto prolazi bio je spreman krenuti u uključivanje, ali je čuo udarac vozila okrivljenika koji je bio na lijevoj strani od njega na nogostupu, stajao s ugašenim motorom. Kada je osjetio udarac, snažno je potrubio i nakon toga su izašli van iz vozila te se pokušao dogovoriti s okrivljenikom što baš i nije uspijevao pa su se dogovorili da sutradan dođu s vozilima u Siget tehnički pregled. On da je došao u dogovoreno vrijeme na to mjesto međutim okr. nije bilo, čekao ga je dva sata, popio kavu i sok i tada ga je uhvatila panika jer se radilo o oštećenju okvira zadnjih vrata gdje postoji deblji lim, tj oštećenje nije malo, tada je nazvao policiju i oni su došli na mjesto događaja kao i on i tamo su izvršili očevid. Naveo je da ako je potrebno, da može računom od pića dokazati da je okrivljenika čekao sukladno dogovoru. Na posebno pitanje suda svjedoku, kada ste izašli iz vozila jeste li razmjenjivali podatke, isti je naveo da su se nakon događaja otišli vozilima do Glavnog kolodvora te je tamo slikao osobnu iskaznicu okrivljenika, a kako je bio u šoku nismo razmijenili telefonske brojeve. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je izgledao očevid s policijom, svjedok je naveo je pozvao policiju obzirom da nije vlasnik vozila kojim je upravljao predmetne zgode već leasing kuća i rečeno mu je da dođe na mjesto događaja što je učinio i čekao je policiju sat vremena oni su došli s kombi vozilom te je obavljeno alkotestiranje i slikanje vozila. Na posebno pitanje suda svjedoku što se tiče štete, je li šteta naknađena, isti je naveo da je to sredila leasing kuća jer je imao alkotest negativan i izvješće policije pa je to bio dovoljan dokaz za naknadu štete.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskazivanje svjedoka-oštećenika kao i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, budući je upravljao osobnim vozilom, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila kao i drugih vozila u prometu, te je tom prilikom prouzročio prometnu nezgodu, a pri kojoj je nastala materijalna šteta te je postupio suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovako utvrđeno stanje proizlazi i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu i to izvješća o poduzetom od 1. lipnja 2025. sastavljenog od strane službene osobe I postaje prometne policije Zagreb iz kojeg je razvidno da su oštećenja na vozilu okrivljenika koje je 23. svibnja 2025. okrivljenik dovezao u policijsku postaju po pozivu službenika, podudarna oštećenjima po visini i intenzitetu vozila [registarska oznaka]. Obranu okrivljenika sudac je cijenio kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti budući nije logično da sam ne bi pozvao policijske službenike ako bi doista tijek događanja bio kako je naveo u svojoj obrani, odnosno da ne bi došao na dogovoreno mjesto te riješio situaciju sa drugim sudionikom prometne nezgode. Svjedok TI je svjedočio sigurno, dobro se sjećao događaja te je upravo on pozvao policijske službenike nakon prometne nezgode, a kada je vidio da situaciju neće moći riješiti bez pomoći istih.
7. Stoga je sud okrivljenika za djelo prekršaja proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je njegovu dosadašnju nekažnjavanost kao i skromna primanja istoga, zbog čega mu je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim isti je obavezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 5. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: LI, [adresa]
2. tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
